Ухвала суду № 138925871, 12.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4463/26

Провадження №2-з/944/19/26

УХВАЛА

12.08.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», про захист прав споживачів,

встановив:

29 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Західного РЕМ/ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 11.06.2026 року, оформлене протоколом щодо ОСОБА_1 .

07 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить заборонити ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Львівенергозбут» здійснювати відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 944/4463/26, а у разі відключення електропостачання зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Львівенергозбут» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №944/4463/26.

На обґрунтування заяви зазначає таке. Згідно з повідомленням ПрАТ «Львівобленерго» 13 липня 2026 року надіслало повідомлення про те, що в зв`язку із наявністю богу за спожиту електроенергію за період з 01.05.2026 до 31.05.2026 в розмірі 97859,22 грн, 10 серпня 2026 року, 08:00 годи буде повністю припинено постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до абз. 4 п. 7.11 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення. Однак, як вбачається із копій рішень судів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, попри імперативну заборону електропостачальникам здійснювати припинення електропостачання на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, непоодинокими є випадки такого припинення і після відкриття судом провадження у справі.

11 серпня 2026 року ПрАТ «Львівобленерго» подало заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить відмовити у задоволленні даної заяви.

На обґрунтування заперечення зазначає таке. За приписами п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. ПРРЕЕ (п.п. 7.5, 7.6) передбачено, що ініціатором припинення енергоживлення електроустановок споживача, у випадках, передбачених наведеними пунктами, може бути або постачальник (ТОВ «Львівенергозбут») або оператор системи розподілу (ПрАТ «Львівобленерго»). Водночас, відповідно до функціональних повноважень, безпосередньо припинення/поновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється виключно оператором системи розподілу, яким є ПрАТ «Львівобленерго», незалежно від того, хто це ініціював. Ініціатором припинення енергоживлення об`єкту Позивача (відпочинкового комплексу «Банька під лісом»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було ТОВ «Львівенергозбут», відповідно до направленого Позивачу попередження від 13.07.2026 про припинення енергоживлення об`єкта Позивача з 10.08.2026 з підстав наявної заборгованості. Проте, на даний час не існує жодної загрози щодо припинення (обмеження) постачання електричної енергії на об`єкт Позивача, а відтак, і підстав для вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на недопущення цього, оскільки постачальником електричної енергії та оператором системи розподілу вже були вжиті передбачені п. 7.11 ПРРЕЕ заходи щодо зупинення тимчасово на час розгляду справи судом дій, спрямованих на припинення (обмеження) постачання електричної енергії на об`єкт Позивача. Так, після відкриття Яворівським районним судом Львівської області провадження у справі № 944/4463/26 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», на виконання вимог п. 7.11 ПРРЕЕ, ТОВ «Львівенергозбут» листом від 10.08.2026 № 910-2026-5910, скерованим на адреси Позивача та ПрАТ «Львівобленерго», повідомило про те, що не буде вживати заходів щодо ініціювання припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , (EIC код: 62Z2397347170759) з підстав, що є предметом розгляду у справі № 944/4463/26. Крім цього, ПрАТ «Львівобленерго» додатково листом № 112-07-5746 від 11.08.2026 повідомило Позивача, що припинення (обмеження) енергоживлення її об`єкту (відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 під лісом»), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зупинено тимчасово на час розгляду справи судом № 944/4463/26 в порядку п. 7.11 ПРРЕЕ. Отже, на даний час припинення (обмеження) енергоживлення будинку Позивача зупинено тимчасово на час розгляду справи судом в порядку п. 7.11 ПРРЕЕ, а тому немає жодних підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову та заперечення на неї, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, предметом спору в даній справі є рішення комісії Західного РЕМ/ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 11.06.2026 року, оформлене протоколом щодо ОСОБА_1 .

Нормами п. 7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.

13 липня 2026 року ТзОВ «Львівенергозбут» надіслано на адресу ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 попередження про припинення постачання електричної енергії, у якому вказано таке. Станом на 13.07.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , перед ТОВ «Львівенергозбут» у Вас наявна заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за електричну енергію за період з 01.05.2026 до 31.05.2026 в розмірі 97859.22 грн. На підставі п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312 та п. 8.1 Договору за адресою: АДРЕСА_3 , 10.08.2026 буде повністю припинено постачання електричної енергії з 08:00 год.

Водночас, відповідно до абз. 4 п. 7.11 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 03 серпня 2026 року.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки припинення ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Львівенергозбут» здійснювати відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі у випадку невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та призвести до порушення прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

Доводи, наведені в письмовому заперечення ПрАТ «Львівобленерго» за клопотання про забезпечення позову, які описано вище, на думку суду, не спростовують наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є пропорційним, адекватними, забезпечують збалансованість інтересів сторін, перебувають у зв`язку із предметом позовної вимоги, а також такий спосіб і порядок забезпечення позову безпосередньо передбачений абз. 4 п. 7.11 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587, юридична адреса: 79026, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 4209213079016, юридична адреса: Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 1) здійснювати відключення електропостачання за адресою: 81076, вулиця Барвінкова, 2а, село Страдч, Яворівський район, Львівська область до набрання законної сили рішенням суду у справі № 944/4463/26.

У разі відключення електропостачання зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587, юридична адреса: 79026, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 4209213079016, юридична адреса: Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 1) відновити електропостачання за адресою: 81076, вулиця Барвінкова, 2а, село Страдч, Яворівський район, Львівська область до набрання законної сили рішенням суду у справі № 944/4463/26.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України є виконавчим документом

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування учасників справи:

позивач (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник у виконавчому провадженні) Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», код ЄДРПОУ 00131587, юридична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 3);

відповідач (боржник у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», код ЄДРПОУ 42092130, юридична адреса: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 1) .

Суддя Д.Б. Поворозник