Рішення № 138925629, 11.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1015/26

Провадження № 2/451/658/26

РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» (позивач) В. Жовтонецьким, через систему Електронний суд (документ сформований 04.06.2026) подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 155,83 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 27.07.2020 згідно із умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням:https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec 881b, між Банком та ОСОБА_1 укладено Угоду №C-606-016778-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 3). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 31.08.2025. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 22.04.2026 становить: прострочений борг: 86823,20 грн, прострочені проценти: 29132,63 грн, інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 включно: 200,00 грн, загальна заборгованість: 116155,83 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого заявлені позовні вимоги вважає такими, що підлягають ретельній перевірці судом, а надані позивачем докази не дають можливості однозначно перевірити правильність визначення заявленої до стягнення суми заборгованості. Факт укладення кредитного договору та користування кредитною лінією не заперечує. Разом з тим не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості та вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами правильність її розрахунку. У зв`язку із наведеним, просить суд надати оцінку повноті та належності доказів, поданих позивачем; перевірити правильність розрахунку заборгованості та процентів, заявлених до стягнення; врахувати відсутність у матеріалах справи деталізованого розрахунку формування заборгованості; врахувати відсутність доказів належного повідомлення відповідача про зміну кредитного ліміту; у разі недоведеності окремих складових заявленої заборгованості відмовити у їх стягненні.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

В прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та за наявними у матеріалах справи доказами(а.с.3).

11.06.2026 відповідачем подано на розгляд суду повідомлення про відсутність матеріалів у електронній формі(а.с.12).

15.06.2026 відповідачем надіслано на розгляд суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи(а.с.15).

18.06.2026 2026 відповідачем надіслано на розгляд суду клопотання про витребування доказів(а.с.16) та відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд долучити відзив до матеріалів справи, розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та поданих письмових пояснень(а.с.17-18).

24.06.2026 представником позивача надіслано на розгляд суду додаткові пояснення у справі з детальним розрахунком заборгованості(а.с.19-21).

22.07.2026 представником позивача на виконання ухвали суду надано витребувану інформацію(а.с.54-55).

23.07.2026 відповідачем подано заперечення на заяву АТ «Ідея Банк» про виконання вимог ухвали суду. Звертає увагу суду, що дана ухвала виконана частково(а.с.88-90).

11.08.2026 відповідач надав суду додаткові пояснення по справі(а.с.94).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.9).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24.06.2026 розгляд справи відкладено та витребувано у АТ «Ідея Банк» інформацію (а.с.51).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28.07.2026 розгляд справи відкладено на 11.08.2026 о 11 год 30 хв. та повторно витребувано у АТ «Ідея Банк» інформацію.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 11.08.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скористався публічною пропозицією АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом з правилами користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», Тарифами банку, Договором про надання банківського продукту, заявою на приєднання та заявою на відкриття/закриття/зміну послуг разом складають єдиний документ Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено: перелік використаної в договорі термінології, загальні положення; відкриття банківського поточного рахунку з видачею платіжної картки; послуги постійно діючого розпорядження; систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банкінг»; послуга SMS Банкінг; послугу «Консьєрж-Сервіс»; розміщення банківських вкладів; умови споживчого кредитування без забезпечення; кредитні картки фізичних осіб; відповідальність сторін; вирішення спорів» форс-мажор; інші умови, строк дії договору; конфіденційність та порядок розкриття інформації; торгівля валютними цінностями та переказ коштів в готівковій формі; реквізити банку.

Р. Гриневич з метою отримання банківських послуг підписав Анкету опитувальник клієнта-фізичної особи та пройшов перевірку підписів при проведенні повної ідентифікації, у яких останній вказав, зокрема свої анкетні дані, адресу реєстрації та місця проживання, паспортні дані, номер телефону, електронну адресу.

27.07.2020 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 в електронній формі уклали угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-606-016778-20-980, яка разом із Тарифами банку є невід`ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБОФО), який розміщений на сайті банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе заяву на відкриття поточного рахунку (надалі - договір).

Відповідно до п.1 договору, Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту О CARD ID поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися з використанням БПК, оформляє до Рахунку та надає у користування БПК.

Згідно п. 2 договору, банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної Кредитної лінії (надалі - Кредитна лінія або Кредит) до Рахунку та здійснює платежі Клієнта з Рахунку (у т.ч. ініційовані Клієнтом за допомогою БПК) за рахунок Кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнта на Рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме:

максимальний ліміт Кредитної лінії становить 200 000 (п.2.1),

ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 15000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, про що повідомляється клієнта додатково(п. 2.2),

процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8 % річних (4,9% в місяць) по операції видачі готівки; 34,8 % річних (2,9% в місяць) по торгових операціях.

Дана угода підписана ОСОБА_2 власноруч.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта - фізичної особи №100000-2026/0422 на Розрахунковий період із 03.01.2019 до 22.04.20226 вбачається, що позивачем умови Угоди були виконані шляхом встановлення відповідачу кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн, відповідач користувався кредитними коштами.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № С-606-016778-20-980 від 27.07.2020 станом на 22.04.2026 становить: 116 155,83 грн, з яких прострочений борг 86 823,20 грн, прострочені проценти 29 132,63 грн, штрафні санкції 200,00 грн.

У зв`язку із невиконанням умов Угоди, позивач надіслав відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026 №12.4.2/С-606-016778-20-980.

Відповідно до поданого детального розрахунку заборгованості за період із 27.07.2020 до 27.07.2026, основний борг становить 116 955,83 грн, з яких 86 823,20 грн прострочений борг та 29 132,63 грн прострочені проценти.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_5 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 27.07.2020 між АТ «Ідея Банк» та Р. Гриневичем укладено Угоду №C-606-016778-20-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Р. Гриневичуза Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 116 955,83 грн, з яких 86 823,20 грн прострочений борг та 29 132,63 грн прострочені проценти, заборгованість по штрафах/пені становить 200,00 грн.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_3 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця АТ «Ідея Банк», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Суду надано належний розрахунок заявлених позовних вимог із зазначенням бази нарахування (вихідної суми заборгованості) у поєднанні із застосованою процентною ставкою, строком нарахування, коштами, які були сплачені позичальником, дату їх сплати та розміру, що надало суду можливість підтвердити суму заявленої до стягнення заборгованості, правильності зарахування сплачених платежів у рахунок погашення тіла кредиту та/або процентів, визначення підставності та розміру застосування процентної ставки, нарахування заборгованості за іншими платежами тощо.

Відносно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний Розрахунок заборгованості ОСОБА_6 , відповідно до якого борг відповідача по відсотках складає 29 132,63 грн.

Так, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Уклавши цей Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на даному сайті.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Оскільки, поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що нарахування процентів здійснювалося у повній відповідності до умов договору та у визначені ним строки.

А тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками в розмірі 29 132,63 грн підлягає задоволенню.

Крім того, суд наголошує, що відповідачем не надано свого розрахунку (контррозрахунку) заборгованості.

Щодо твердження відповідача, що самовільне збільшення ліміту кредитних коштів є односторонньою зміною істотних умов кредитного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2 Угоди С-606-016778-20-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки від 27.07.2020 ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 15 000 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що клієнта повідомляється додатково.

Крім цього, відповідно до п.10.24 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни розміру ліміту кредитної лінії надати до банку заяву щодо анулювання кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту. У разі, якщо клієнт протягом вказаного строку не надав банку заяву про анулювання кредитної лінії та/або не повернув заборгованість та/або проценти за користування лімітом кредитної лінії/ несанкціонованою заборгованістю та/або суму штрафу/пені чи інших платежів перед банком ( у разі їх наявності) за договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 205 Цивільного кодексу 5 країни і що розмір ліміту кредитної лінії є зміненим.

Відтак, твердження відповідача про неправомірне збільшення банком ліміту кредитної лінії, є безпідставні.

Суд зазначає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив укладання між сторонами кредитного договору. В свою чергу, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт (мобільний застосунок) товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Відтак, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій про недійсність вищевказаного кредитного договору.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів суперечить умовам Кредитного договору та розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму штрафу у розмірі 200,00 грн.

З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Р. Гриневич, як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця штрафу (неустойки, пені) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 200,00 грн, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 115 955,83 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат

Судовий збір

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 657,87 грн (115 955,83 х 100% : 116 155,83 = 99,83%; 2 662,40 : 100% х 99,83% = 2 657,87).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,ухвалив:

позов Акціонерне товариство «Ідея банк» (місцезнаходження: вул. Валова, будинок 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ЄДРПОУ 19390819, реквізити: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Ідея Банк», МФО - 336310) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) накористь Акціонерного товариства «Ідея банк» (місцезнаходження: вул. Валова, будинок 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ЄДРПОУ 19390819, реквізити: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Ідея Банк», МФО - 336310) заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 955 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 83 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) накористь Акціонерного товариства «Ідея банк» (місцезнаходження: вул. Валова, будинок 11, м. Львів, Львівська область, 79008, ЄДРПОУ 19390819, реквізити: НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Ідея Банк», МФО - 336310) 2 657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 87 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька