Рішення № 138925626, 12.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2026 рокуСправа №459/1924/26 Провадження № 2/451/713/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 459/1924/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 18.06.2026 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно ухвали судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.05.2026 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що «Monobank»- це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 30.09.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 30.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Клієнт своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 30 000,00 грн. Після підписання заяви ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 30.09.2021 зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 43 993,60 гривень, яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту 36 543,67 грн, заборгованість за пенею 7 449,93 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 43 993,60 грн, яка складається із: - загального залишку заборгованості за тілом кредиту 36 543,67 грн; заборгованості за пенею 7 449,93 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому із позовними вимогами не погоджується. В обґрунтування поданого відзиву щодо стягнення всього кредиту в цілому вказує на те, що договір між ним і банком укладено 30.09.2021 без строку дії. На теперішній час договір продовжує діяти. Отже, на час звернення до суду з позовом строк дії договору не закінчився і позивач просить достроково повернути споживчий кредит у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України і умовами надання кредиту, згідно яких у разі наявності заборгованості у клієнта із сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, банк має право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості. Поряд з цим, банк не надав суду доказів направлення відповідачу та одержання ним письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, тобто банк не виконав вимоги статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», тому не набув права вимагати повернення усієї суми кредиту. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банк завчасно направив лист-вимогу про дострокове повернення кредиту, а позичальник таку вимогу одержав, позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є необґрунтованими. Щодо суми заборгованості, про яку зазначає позивач, та доказів отримання ним кредитних коштів зазначає, що на підтвердження обставин перерахування грошових коштів за спірним кредитним договором та наявності у відповідача боргу за цим договором позивач не надає жодного документу. Оскільки кредитний ліміт є перемінною величиною, позивач мав би надати суду банківську виписку, де видно рух коштів по його рахунку. Очевидно, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (№ 342/180/17) та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 (№ 6-16цс15). Натомість позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б факт зменшення активів первісного кредитора (перерахування саме з його банківських рахунків або видачу готівки з каси, яка належала первісному кредитору) та зарахування цих коштів на банківський картковий рахунок відповідача. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Щодо стягнення пені вказує, що у позові з посиланням на п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» позивач стверджує, що заборона на нарахування і стягнення неустойки (пені) розповсюджується виключно на відносини, що виникають на підставі споживчих кредитів, укладених до 23 січня 2024 року. Поряд з цим, безпідставними є посилання позивача на той факт, що норми Цивільного кодексу України в питанні нарахування пені є загальними та поступаються в пріоритеті застосування нормам спеціального законодавства Закону України «Про споживче кредитування», оскільки за змістом ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України. Законом № 3498-IX від 22.11.2023 змінено обов`язок кредитодавця щодо списання неустойки в залежності від дати укладення договору про споживчий кредит. Для договорів, укладених після 24.01.2024, списання неустойки не передбачено. Водночас пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону № 3498-IX від 22.11.2023 змін не зазнав. Обов`язок кредитодавця списати неустойку у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування і надалі не залежить від дати укладення кредитного договору. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №758/5318/23. Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Просить суд відмовити у задоволенні позову.

28.07.2026 від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Ушакевич М.П. надійшли пояснення по справі, де представник щодо укладення кредитного договору вказує, що відповідно до положень умов і правил, анкета-заява до договору про надання банківських послуг «MONOBANK» (далі анкета-заява) є письмовим зверненням клієнта до банку з проханням про відкриття банківського рахунку та/або надання інших банківських послуг на умовах, передбачених договором. Підписання клієнтом анкети-заяви підтверджує укладення договору. Зазначена анкета-заява містить власноручний підпис відповідача, що підтверджує його волевиявлення щодо приєднання до умов договору. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не наводить жодних доказів, які б підтверджували недостовірність підпису або факт його підроблення. Підписана анкета-заява передбачає, зокрема: 1. Прохання клієнта щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 (п. 1 Анкети-заяви); 2. Визначення порядку надання кредитних коштів встановлення кредитного ліміту на поточному рахунку у сумі, яка самостійно визначається клієнтом у мобільному додатку (п. 2 Анкети-заяви); 3. Умови кредитування, а саме: процентна ставка у розмірі 3,1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду, тобто користування кредитним коштами понад 62 дні (п. 2 Анкети-заяви). Надана анкета-заява від 30.09.2021 є письмовою формою волевиявлення відповідача, містить його власноручний підпис та передбачає істотні умови договору про надання банківських послуг, зокрема відкриття поточного рахунку, порядок встановлення кредитного ліміту та розмір процентної ставки. Отже, подана анкета-заява є належним, допустимим та достатнім доказом укладення договору про надання банківських послуг та погодження відповідачем умов кредитування. Позивачем при поданні позовної заяви до суду долучено копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг підписану відповідачем. Шляхом її підписання відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» та тарифами банку, що вони є частиною договору про надання банківських послуг та зобов`язався їх виконувати (п.п.2-3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг). АТ «Універсал Банк» не є надавачем електронних довірчих послуг, а є користувачем електронних довірчих послуг. Без підписання анкети-заяви клієнт не отримав би платіжну картку, йому не було б відкрито картковий рахунок. Отже враховуючи викладене, а також той факт, що платіжна картка надається відповідачу не активованою, а для використання вказаної платіжної карти її необхідно активувати, активація такої платіжної карти здійснюється виключно через мобільний додаток, який відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «Мonobank» неможливі), а також те, що відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, то відповідно алгоритм погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту виглядають наступним чином: для активації платіжної карти відповідач повинен вказати власний номер мобільного телефону та натиснути відповідну кнопку «Далее» для подальшого отримання відповідного коду, та натисненням вказаної кнопки відповідач погоджується з умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту та розрахунком його вартості. Після отримання та введення відповідного одноразового коду, відповідач, за допомогою одноразового ідентифікатора (код який отримує відповідач через СМС або іншим способом) підписує відповідні умови і правила та отримує наступну інформацію, яка вказана нижче на малюнку. Щодо первинно бухгалтерських документів та розрахунку заборгованості вказує, що додатково позивачем разом з поясненнями по справі надається виписка по рахунку відповідача, яка є первинним банківським документом відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджує фактичне отримання та використання відповідачем кредитних коштів (розрахункові операції, зняття, безготівкові платежі тощо); · внесення відповідачем платежів на погашення заборгованості; спрямування частини таких платежів на погашення нарахованих процентів. Позивач звертає увагу суду й на те, що банк не лише відкрив клієнту поточний рахунок, випустив та надав йому у користування платіжну картку, надав грошові кошти у користування, але й забезпечив здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки. На підтвердження руху коштів по картці та використання боржником кредитних коштів банк надає копію деталізованої виписки про рух коштів по картці від 24.07.2026, яка відображає подетально усі операції, починаючи від дати укладення договору від 30.09.2021. Додатково позивачем надається довідка про наявність карткового рахунку від 24.07.2026, яка підтверджує відкриття на ім`я відповідача відповідного рахунку, його обслуговування банком та використання у межах кредитного договору. Щодо строку повернення кредиту зазначає, що строк повернення кредиту передбачено умовами і правилами. Відповідно до п. 5.16 частини 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов`язань). Відповідно до п. 5.21 частини 5 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов і правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в певній банком частці у разі невиконання клієнтом зобов`язань за договором. Також, буде подано push-повідомлення з банківського застосунку про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення, що підтверджує належне інформування відповідача про стан виконання зобов`язань. Просить суд задовольнити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 459/1924/26.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просить суд розгляд справи провести без участі представника АТ «Універсал Банк» та у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення (звор. арк. а.с.9).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 19.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.70).

30.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Суд своєю ухвалою від 30.06.2026 відклав судове засідання, надав можливість позивачу подати відповідь на відзив згідно ухвали судді від 19.06.2026.

12.08.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 30.09.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №б/н, шляхом заповнення та підписанням анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають Договір про надання банківських послуг і з цим погодився позичальник, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з інформацією, викладеною в анкеті-заяві, відповідач підтвердив, що погоджується із тим, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку.

Також із анкети-заяви видно, що відповідач засвідчив генералізацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03664е9d2087f92183e503799c5b222ccd364a06d97bc1953783c97dc402dd09ce, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій (а.с.15).

Як вбачається із push-повідомлення з банківського застосунку ОСОБА_1 повідомлено про наявність простроченої заборгованості у розмірі 38 861,66 грн та необхідність її погашення, що підтверджує належне інформування відповідача про стан виконання зобов`язань (а.с.93).

Судом досліджено виписки з особового рахунку відповідача за періоди: з 30.09.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 24.07.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснюючи операції щодо їх зняття та поповнення картки (а.с.94-96; а.с. 97-104; а.с. 105-113; звор. арк. а.с.113-128; а.с. 129-142; звор. арк. а.с. 142-152).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 02.04.2026, 30.09.2021 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві «Універсал банк» (ЄДРПОУ: 21133352) відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 30 000,00 грн (а.с.14).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 30.09.2021, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 03.03.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 43 993,60 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36 543,67 гривень; заборгованість за пенею - 7 449,93 гривень (а.с.12-13).

Разом із позовною заявою, крім згаданої копії анкети-заяви, розрахунку заборгованості, позивач подав до суду такі документи: витяг паспорта громадянина України ОСОБА_1 з порталу «Дія» (а.с.16); запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с.17); форму підтвердження електронних документів (а.с.18); покрокову інструкцію активації карки «Monobank» та підписання УЕП Умов і Правил (а.с.19-22); витяг із Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (а.с.23-47), паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank (а.с.49-50), Статут АТ «Універсал Банк» (а.с.51-52); копія відомостей з ЄДРПОУ (а.с.53); копію банківської ліцензії (а.с.54); довіреність (а.с.55), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серії КВ №6416 від 23.05.2019 (а.с.56); копію посвідчення адвоката №КВ6416 (а.с.56).

За умовами пункту 2 розділу II Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку (далі - картка, або платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Підпунктом 5.11 Умов і правил клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами. Крім того п.п. 5.15 Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. Крім того п.п. 5.16 Умов визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення 30.09.2021 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н, що не заперечується сторонами.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про недоведеність позивачем факту направлення та отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в порядку ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд зазначає таке. Позивачем надано push-повідомлення у мобільному застосунку банку від 31.12.2025, яким відповідачу ОСОБА_1 повідомлено про наявність простроченої заборгованості в сумі 38 861,66 грн та вимогу щодо її погашення. Зазначений доказ суд розцінює як належне та достатнє підтвердження інформування відповідача про стан виконання зобов`язань та наявність кредитної заборгованості (а.с.93).

На твердження відповідача про те, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що АТ «Універсал Банк» виконало прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується довідкою про встановлення кредитного ліміту та випискою за рахунком.

Так, відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 02.04.2026, 30.09.2021 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352) шляхом підписання анкети-заяви до договору було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні. Розмір встановленого кредитного ліміту за цим рахунком становить 30 000,00 грн (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивач долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості, підписаний уповноваженою особою АТ «Універсал Банк». Оскільки цей розрахунок містить інформацію щодо предмета доказування, відповідно до ст. 77 ЦПК України він є належним доказом.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 30.09.2021, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 03.03.2026 заборгованість відповідача становить 43 993,60 грн, з яких: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 36 543,67 грн; - заборгованість за пенею 7 449,93 грн (а.с.12-13).

З розрахунку заборгованості та виписки за рахунком встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за тілом кредиту, як і належних та допустимих доказів відсутності такої заборгованості.

Таким чином, наданий банком розрахунок заборгованості за договором б/н від 30.09.2021 у сукупності з випискою за рахунком підтверджує обставини видачі кредиту, його розмір, а також суму заборгованості, яку відображено в розрахунку та не спростовано відповідачем.

Щодо вимог в частині стягнення пені суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і який триває дотепер.

Із змісту наданого розрахунку заборгованості за договором від 30.09.2021, укладеного із клієнтом ОСОБА_1 , судом встановлено, що нарахування пені у розмірі 7 449,93 грн здійснено з 01.10.2025 по 01.03.2026, тобто в період дії воєнного стану, тому за вказаних обставин, вимога про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 36 543,67 гривень.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2 764,23 гривень судового збору.

Р

езолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2021 у розмірі 36 543,67 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 67 копійок), яка складається із: - загального залишку заборгованості за тілом кредиту 36 543,67 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23 суму сплаченого судового збору в розмірі 2 764,23 гривень (дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 23 копійки).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23;

Представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, адреса: 02094, м. Київ, пр-т Л.Каденюка (Ю.Гагаріна), буд. 23, а/с 57;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено та підписано 12.08.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.