Рішення № 138924818, 11.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року справа № 580/5729/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (далі відповідач ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.12.2025 №30 Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн на ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України щодо передання на примусове виконання постанови від 15.12.2025 №30.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем прийнято безпідставну постанову, оскільки відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідач притягнув завідомо невинного позивача до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним, що плавзасіб не поставлено позивачем на відповідний облік (облік здійснюється відповідачем), позивача не має прав на керування плавзасобом, плавзасіб не введено в ринковий обіг, оскільки плавзасіб знаходиться під митним контролем та щодо нього не завершилися митні формальності. Позивач також вказав, що відповідач втручається в компетенцію митного органу та виконує повноваження митниці з митного контролю за товаром, що переміщується через митний кордон України. Тобто відповідач використовує механізм ринкового нагляду для контролю питань, що належать до сфери державного регулювання митного нагляду та контролю, а також застосовує до позивача, який є імпортером продукції, обмежувальні заходи, які можуть бути застосовані лише до виробника чи розповсюджувача продукції. Також позивачем вказано, що ним не одержувалась оскаржувана постанова, тому надіслання відповідачем її на примусове виконання є передчасним та протиправним

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Технічний регламент прогулянкових суден і водних мотоциклів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381, яким встановлено вимоги до конструкції побудови продукції, процедури підтвердження їх відповідності, а також вимоги до маркування та введення в обіг. Вказано, що спірна постанова прийнята у зв`язку з неподанням позивачем жодних документів про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів застосованих відповідно до ст. 29-33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому ним вказано, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на виконання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон) проведено позапланові перевірки характеристик продукції на підставі рішення Рівненської митниці Державної митної служби України від 14.07.2025 № 5 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції, надісланого листом Рівненської митниці Державної митної служби України від 14.07.2025 №7.13-3/17/6-17/4755, а саме: «Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8903310000. Судноплавний засіб (катер) для дозвілля або спорту, обладнаний двигуном підвісного типу марки MERCURY - 1 шт, марка - BAYLINER, модель - VR6, серійний номер - BLBX21431122, довжина - 6,82 м, двигун бензиновий, потужність двигуна - 110 кВт, бувший у використанні, призначений для експлуатації у прибережних водах, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, максимальна кількість місць 9, без туалету, душу, календарний рік виготовлення 2022, модельний рік виготовлення 2022. Механічне пошкодження корпусу катера та кіля. Нашарування водяного нальоту експлуатаційного характеру на нижній частині корпусу, нижче ватерлінії».

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 17.07.2025 №29/04-3/2025 в якому встановлено: знак відповідності технічним регламентам не нанесено; документація, яка має супроводжувати продукцію декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена, технічна документація не повна та складена не державною мовою.

Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025 зі строком його виконання - 10.11.2025, та письмовим повідомленням органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 14.11.2025, та яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід, а саме усунення формальної невідповідності.

17.11.2025 Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видала наказ №407 про проведення перевірки виконання імпортером ОСОБА_1 рішення №29/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

На виконання вимог вищезазначеного наказу, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України проведено захід, у результаті якого складено акт від 27.11.2025 №30/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання позивачем Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025.

Відповідачем 28.11.2025 прийнято рішення №30/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025, яким змінено строк обмежувальних (корегувальних) заходів до 23.02.2026.

Крім того, 28.11.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України складено протокол №30 щодо правопорушення, а також складений сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

15.12.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України винесено постанову №30 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000,00 грн за порушення позивачем п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що закон який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції); невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із ст. 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимогами щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. (ч. 2 ст. 4 Закон №2735-VI).

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).

Контроль продукції здійснюється митними органами. У процесі здійснення контролю продукції митні органи взаємодіють з органами ринкового нагляду, правоохоронними органами та суб`єктами господарювання. Митні органи під час здійснення контролю продукції обмінюються між собою та з органами ринкового нагляду інформацією, необхідною для ефективного здійснення контролю продукції та ринкового нагляду, засобами електронного документообігу.(ч. 1-3 ст. 12 Закону №2735-VI).

Необхідно зазначити, що ч.ч. 1-6 ст. 38 Закону №2735-VI митний орган призупиняє митне оформлення продукції, пред`явленої для митного контролю та митного оформлення, у разі якщо за результатами перевірки документів та/або вибіркового обстеження зразків продукції, проведених цим органом, виявлено:

1) що характеристики продукції дають підстави вважати, що ця продукція за умови її належного встановлення, технічного обслуговування та використання становить серйозний ризик суспільним інтересам;

2) відсутність:

а) документації в паперовій або електронній формі, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до встановлених вимог;

б) маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

3) неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам.

2. Рішення про призупинення митного оформлення продукції приймає митний орган.

{Частина друга статті 38 в редакції Закону № 406-VII від 04.07.2013}

У рішенні про призупинення митного оформлення зазначаються конкретні партії продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або окремі вироби, митне оформлення яких призупиняється.

Рішення митного органу про призупинення митного оформлення продукції за результатами контролю продукції може бути оскаржено до адміністративного суду.

Митний орган повідомляє орган ринкового нагляду, до сфери відповідальності якого належить здійснення ринкового нагляду щодо відповідного виду продукції, про призупинення митного оформлення такої продукції. У повідомленні митного органу зазначаються: продукція, митне оформлення якої призупинено, причини та строк, на який призупинено митне оформлення, найменування і місцезнаходження виробника, уповноваженого представника (за наявності) та імпортера продукції, а також інша необхідна інформація, яка засвідчує факт порушення.

На підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач ніби то втручається в компетенцію митного органу та виконує повноваження митниці з митного контролю за товаром, що переміщується через митний кордон України, а також використовує механізм ринкового нагляду для контролю питань, що належать до сфери державного регулювання митного нагляду та контролю.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Крім того, нормами ч. 1, 3, п. 4 ч. 6 ст. 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (ч. 7 ст. 23 Закону №2735-VI).

Згідно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Отже, за змістом вищенаведених норм позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються, а тому посилання позивача на те, що він не є виробником чи розповсюджувачем, судом не приймається до уваги.

Судом встановлено, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на виконання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон) проведено позапланові перевірки характеристик продукції на підставі рішення Рівненської митниці Державної митної служби України від 14.07.2025 № 5 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції, надісланого листом Рівненської митниці Державної митної служби України від 14.07.2025 №7.13-3/17/6-17/4755, а саме: «Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8903310000. Судноплавний засіб (катер) для дозвілля або спорту, обладнаний двигуном підвісного типу марки MERCURY - 1 шт, марка - BAYLINER, модель - VR6, серійний номер - BLBX21431122, довжина - 6,82 м, двигун бензиновий, потужність двигуна - 110 кВт, бувший у використанні, призначений для експлуатації у прибережних водах, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, максимальна кількість місць 9, без туалету, душу, календарний рік виготовлення 2022, модельний рік виготовлення 2022. Механічне пошкодження корпусу катера та кіля. Нашарування водяного нальоту експлуатаційного характеру на нижній частині корпусу, нижче ватерлінії».

За результатами перевірки посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 17.07.2025 №29/04-3/2025 в якому встановлено: знак відповідності технічним регламентам не нанесено; документація, яка має супроводжувати продукцію декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена, технічна документація не повна та складена не державною мовою.

Відповідно до ст. 29 Закону №2735-VІ у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів. Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Технічний регламент прогулянкових суден і водних мотоциклів затверджений постановою КМУ від 23 грудня 2021 року № 1381 та встановлює, що не повинно обмежуватися введення в обіг або введення в експлуатацію продукції, що відповідає вимогам Технічного регламенту прогулянкових суден, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2011 р. № 1147 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 87, ст. 3168), яка розміщена на ринку або введена в експлуатацію протягом року з дати набрання чинності цією постановою; рушійних двигунів із запалюванням від іскри потужністю 15 кВт або менше, що виготовлені малими та середніми підприємствами, які розміщені на ринку протягом трьох років з дати набрання чинності цією постановою, за умови, що викиди забруднюючих речовин таких двигунів не перевищують граничних рівнів, встановлених Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим цією постановою.. Постановою КМУ від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено, що нагляд за прогулянковими суднами і водними мотоциклами виконує Морська адміністрація. То ж спірні правовідносини виникли в межах повноважень відповідача та доводи позивача про контрольні повноваження саме митного органу в цьому контексті не обґрунтовані.

Частиною 1 ст. 33 Закону №2735-VІ визначено, що обмежувальні (коригувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону №2735-VІ).

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025 зі строком його виконання - 10.11.2025, та письмовим повідомленням органу державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 14.11.2025, та яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід, а саме усунення формальної невідповідності (рекомендоване поштове відправлення №0113500278950 вручено одержувачу).

Частиною 2 ст. 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено судом, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України проведено захід, у результаті якого складено акт від 27.11.2025 №30/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання позивачем Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Суд враховує, що позивачем під час митного оформлення та під час розгляду справи ані митному органу, ані Адміністрації судноплавства не надано документів, які б підтверджували відповідність ввезеного катеру вимогам технічних регламентів.

Враховуючи, що допущені ОСОБА_1 порушення не усунені та ним не виконано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.08.2025 №29/04-3/2025, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача від 15.12.2025 №30 про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн - є правомірною та не підлягає скасуванню, відповідно, позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо передання на примусове виконання постанови від 15.12.2025 №30, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України 15.12.2025 винесено постанову №30 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000,00 грн за порушення позивачем п. 3 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України звернулась до Першого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого документу постанови від 15.12.2025 №30.

Частиною 7 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова відповідача від 15.12.2025 №30 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000,00 грн направлялась позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із трек-номером 0505524428487, однак у матеріалах справи відсутні докази її одержання позивачем. Крім того, суд позбавлений можливості здійснити через офіційний сайт АТ «Укрпошта» перевірку/відстеження вищезазначеного поштового відправлення через те, що така інформація зберігається лише у продовж 6-ти місяців.

Однак, суд зазначає, що у постанові Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 15.12.2025 №30 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000,00 грн, зазначено, що постанова набирає чинності з саме 15.12.2025 та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Таким чином, строк направлення постанови від 15.12.2025 №30 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51000,00 грн здійснюється у продовж трьох місяців з дня її винесення та не пов`язується із датою її отримання особою, на яку накладено штраф, отже позов у цій частині позовних вимог також задоволенню не підлягає.

Стосовно решти доводів позивача, суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено з урахуванням перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці з 20.07.2026 по 10.08.2026 включно відповідно до наказів від 03.07.2026 № 158-в та від 06.08.2026 № 209-в, у перший робочий день 11.08.2026.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ