Ухвала суду № 138922956, 10.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

10 серпня 2026 року Справа № 480/7601/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №480/7601/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.3.4/52 від 04.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2023,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.3.4/52 від 04.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили.

У подальшому позивача подав заяву, в якій просив встановити контроль за виконанням судового рішення по справі №480/7601/25 шляхом подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання судового рішення. Заяву мотивував тим, що відповідач у своїй відповіді, як підстава не виконання рішення суду, посилається на постанову КМУ №821 від 14.07.2025, але рішенням суду у справі №320/51895/25: «Визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». А тому не виконання рішення суду є безпідставним та порушує права позивача.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 №3368 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви представника позивача та цю заяву розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 23.07.2026 розгляд заяви призначено в письмовому провадженні на 10.08.2026, а у відповідача витребувано докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, що були надані представником ГУ ПФУ в Сумській області. Пояснень чи заперечень проти поданої позивачем заяви представник ГУ ПФУ в Сумській області, при цьому, не подав до суду.

Перевіривши в письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі та надані представником відповідача докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз.2 ч.1 ст.382 КАС України).

Згідно ч.1,2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення у цій справі відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.3.4/52 від 04.07.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, а саме виходячи з грошового забезпечення в 26847,25грн. (а.с.10, 32, 47, 50). Вказане позивачем не заперечується.

Поряд з цим, позивач наголошує на тому, що після перерахунку він отримує пенсію у меншому розміру у зв`язку з тим, що відповідач застосовує Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 (далі - Порядок №821), про що ГУ ПФУ в Сумській області вказує у листі від 07.04.2026 (а.с.31-32).

Надаючи оцінку цим доводам, суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений статтею 382 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення.

Застосування механізмів судового контролю може вважатися обґрунтованим у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж якщо після виконання судового рішення, тобто, в цьому випадку, здійснення перерахунку пенсії, виникає окрема дія, яка полягає у виплаті вже нарахованої пенсії із застосуванням Порядку №821, то це становить окрему дію та новий об`єкт спірних правовідносин, оскільки такі ґрунтуються на іншому нормативно-правовому акті та виникають після реалізації судового рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, що враховуються до спірних відносин відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Своєю чергою, рішення суду у цій справі не містило висновку про необхідність виплати пенсії позивачу без застосування положень Порядку №821.

Обставини про протиправність застосування положень Порядку №821, на які посилається позивач, н е б у л и п р е д м е т о м р о з г л я д у с а м е в м е ж а х ц і є ї с п р а в и, які у свою чергу виникли після ухвалення рішення по суті вимог у цій справі та після набрання ним законної сили.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю саме у цій справі позивачем не наведено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, на переконання суду, позивачем не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі у порядку статті 382 КАС України.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/7601/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко