Ухвала суду № 138921960, 11.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зверталася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо припинення виплати їй, ОСОБА_1 , індексації пенсії призначеної з 01.03.2025 р. відповідно до ч.2 ст.42 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, без обмеження граничного розміру такого збільшення, а також з урахуванням раніше встановлених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №340/2612/25 коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з урахуванням всіх належних доплат, починаючи з 01.03.2025 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 13433,84 грн., та який враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 23.06.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 13433,84, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 23.06.2025 року. (а.с.98-104).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

05.06.2026 позивачу видано виконавчий лист.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №340/8591/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №340/8591/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.194-195)

До суду 29.07.2026 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.198-204), в якому вказує, що рішенням №110130007613 від 13.05.2026 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за віком з 23.06.2025 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) 14978,73 грн (13433,84 грн х 1,115). Доплата по рішенню суду за період з 23.06.2025 по 31.05.2026 склала 10984,16 грн. Обчислення розміру пенсії станом на 23.06.2025 проведено виходячи із страхового стажу 44 роки 9 місяців 29 днів, стаж пораховано по 14.06.2023. Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування становить 0,44750. Після набрання законної сили рішення суду по справі №340/8591/26 доплата по перерахованій пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2026 по 31.08.2026 склала 8812,59 грн. Станом на 29.07.2026 рішення суду обліковується в підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - Реєстр). Щодо невиплати усієї суми нарахованої доплати, зазначає, що рішенням суду зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії, при цьому порядок та строки виплати сум заборгованості визначалися нормами чинного законодавства. Вказує, що згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. З урахуванням пункту 8 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетне призначення має кількісні, часові і цільові обмеження. Визначений пунктом 25 розділу Прикінцеві положення Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік та пунктом 14 розділу Прикінцеві положення Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX Про Державний бюджет України на 2026 рік (далі - Закон № 4695) механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду передбачає визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. З урахуванням зазначених норм, бюджети Пенсійного фонду України на 2025 рік і на 2026 рік, затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік та від 05.02.2026 № 127 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік, передбачали видатки на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішеннями суду. З визнанням рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 постанови № 821 протиправною та нечинною, інший чинний нормативно-правовий акт, який би визначав порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, на сьогодні відсутній. Отже, вважає, що із визнанням Постанови № 821 протиправною та нечинною виникла прогалина та правова невизначеність у правовому регулюванні механізму фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду. Разом з тим обов`язок розпорядників бюджетних коштів застосовувати чинний пункт 14 розділу Прикінцеві положення Закону № 4695 не скасований. Ураховуючи наведене, стверджував, що спрямування коштів на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду та виплату ретроспективних судових рішень може здійснюватися виключно у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, що передбачає прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного акту. Всі зазначені вище обставини вказують на те, що Головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі. Отже, просив прийняти звіт Головного управління про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі № 340/8591/25. Крім того, просив зупинити провадження у справі № 340/8591/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 580/490/26.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту. (а.с.228)

ОСОБА_1 подані заперечення на звіт про виконання судового рішення. (а.с.232-240), в яких вказує, що проведення лише математичного перерахунку пенсії без фактичної виплати перерахованої на виконання рішення суду і нарахування сум боргу є ілюзорним виконанням судового рішенням нівелює її право на судовий захист. Виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Стверджувала, що розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду у справі виконано з порушенням. Вважає, що не скасований п.14 Прикінцевих положень Закону №4695 не є виправданням для невиконання рішення суду, оскільки норми Закону про держбюджет чи підзаконні акти не можуть скасовувати чи зупиняти обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили. Отже просить відхилити звіт ГУ ПФУ в області, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника за невиконання судового рішення.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що звіт про виконання судового рішення надано до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відведений судом строк.

З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що з 23.06.2025 ОСОБА_1 нараховано індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 13433,84 грн. та у зв`язку з цим проведено перерахунок пенсії з 23.06.2025 по 31.05.2026 та нараховано доплату 10984,16 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду у справі №340/8591/25 виконано у частині нарахування індексації та перерахунку пенсії позивача.

Щодо виконання судового рішення в частині фактичної виплати нарахованої суми пенсії, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність у позивача права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем. Тому це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом, тому не може змінювати або звужувати обсяг прав громадян, гарантованих актами вищої юридичної сили. Зокрема, положення Порядку №821 не можуть бути застосовані як підстава для зменшення фактично виплачуваного щомісячного розміру пенсії, право на який встановлено законом та підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень". У вказаному рішенні судом зроблено висновок, що постанова №821 прийнята поза межами повноважень Кабінету Міністрів України, оскільки встановлює спеціальний порядок виконання судових рішень, не передбачений законами України; суперечить конституційному принципу обов`язковості судових рішень та праву на ефективний судовий захист; прийнята з порушенням обов`язкових процедурних вимог Регламенту Кабінету Міністрів України. При цьому мета прийняття підзаконного нормативного акта не дотримана, а сам акт не виконує функцію деталізації нормативно-правових актів вищої юридичної сили та суперечить їм.

Посилання відповідача на відсутність нормативно-правового акту Уряду, яким би передбачався механізм виплати пенсії на виконання судових рішень не є належним обґрунтуванням виплати поточної пенсії позивача у меншому розмірі.

Отже, у відповідача виник обов`язок не лише формально здійснити перерахунок пенсії позивача, а й забезпечити її фактичну виплату у визначеному судовим рішенням.

Оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які унеможливлюють виплату поточної пенсії позивачу у повному перерахованому розмірі, а вжиті ним заходи не забезпечили своєчасного та повного виконання рішення суду, наявні підстави для відмови у прийнятті поданого звіту у цій частині.

Щодо виконання судового рішення в частині фактичної виплати залишку нарахованої доплати до пенсії, суд зазначає таке.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі належним чином. Разом з тим, виплату донарахованих сум не здійснив у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Приписами статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Взяття бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, головні управління Пенсійного фонду України є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 4 цього Положення головне управління Фонду в межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України, своєчасну та в повному обсязі виплату пенсій та інших виплат в межах обсягів фінансування таких виплат.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не наділене повноваженнями самостійно визначати обсяги бюджетного фінансування та розпоряджатися коштами понад доведені йому бюджетні асигнування.

Виділення коштів на виплату пенсійної заборгованості за рішеннями суду не залежить виключно від волі керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Водночас відсутність бюджетного фінансування не припиняє обов`язку відповідача виконати рішення суду та не є підставою для завершення судового контролю до моменту повного поновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19, від 07.11.2019 у справі №420/70/19).

Відповідно до поданого звіту відповідачем проведено передбачений рішенням суду перерахунок, визначено суму заборгованості, рішення суду обліковано в інформаційній системі Пенсійного фонду України.

Отже, відповідач не ухилився від виконання рішення суду в цілому та вчинив дії, спрямовані на його реалізацію.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника пенсійного органу, суд зазначає.

Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов`язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Наведені у звіті доводи про вжиття Головним управлінням усіх залежних від нього заходів та відсутність підстав для застосування до його керівника штрафу суд розцінює як клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу.

Так, суд ураховує, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено належні до виплати суми, сформовано розрахунок заборгованості.

Зазначене свідчить, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення та вчиняє дії, спрямовані на його виконання в межах наявного фінансування.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконало рішення суду в межах фактично виділених бюджетних коштів, а наведені відповідачем обставини об`єктивно ускладнюють негайну виплату всієї суми заборгованості, тому суд вважає можливим звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від сплати штрафу.

Разом з тим, звільнення керівника відповідача від сплати штрафу не припиняє обов`язку Головного управління виконати рішення суду в повному обсязі та не перешкоджає повторному вирішенню питання про застосування заходів процесуального примусу в разі подальшого невиконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині здійснення перерахунку пенсії, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми на виконання рішення суду суми 10984,16 грн. та виплати перерахованого розміру пенсії після набрання рішенням суду законної сили залишається не виконаним, суд встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №340/8591/25 три місяці з дня постановлення даної ухвали.

Щодо клопотання представника пенсійного органу про зупинення провадження у справі № 340/8591/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 580/490/26, суд зазначає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже вказана норма передбачає право суду зупинити провадження у справі, яка наразі перебуває на розгляді, натомість у даному випадку розгляд справи завершено.

Інститут зупинення провадження застосовується виключно під час розгляду спору по суті до винесення остаточного рішення. Рішення у справі №340/8591/25 наразі вже набрало чинності, тому провадження на стадії судового контролю за виконанням судового рішення не може бути зупинено.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зупинення провадження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №340/8591/25, поданий до суду 29.07.2026 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №340/8591/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА