Ухвала суду № 138921911, 10.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

10 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4558/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №115 від 22 травня 2026 року щодо платника податків ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32585095 від 22.05.2026 року, яким здійснено обтяження майна ОСОБА_1 згідно з актом опису майна №100 від 22 травня 2026 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 серпня 2026 року представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №340/4558/26 до набрання законної сили судовим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/8728/25.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що станом на 22 травня 2026 року, тобто на дату прийняття рішення про опис майна у податкову заставу та складання акта опису майна, за позивачем обліковувався податковий борг у розмірі 81094,43 грн.

Вказаний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року на суму 81094,43 грн.

Водночас зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку в межах адміністративної справи №340/8728/25, провадження в якій відкрито ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року.

Відповідач також зазначає, що у зв`язку із судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення відомості в інтегрованій картці платника податків приведено у відповідність шляхом відображення відповідного грошового зобов`язання як такого, що перебуває на оскарженні.

На думку відповідача, вирішення питання про законність рішення про опис майна у податкову заставу залежить від результатів розгляду справи №340/8728/25, оскільки лише після набрання законної сили судовим рішенням у цій справі буде остаточно вирішено питання щодо правомірності визначення позивачу грошового зобов`язання у сумі 81094,43 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2024 року у справі №640/12926/20 зазначив, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи слід розуміти випадки, коли обставини, що розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість його юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Отже, сам по собі взаємозв`язок двох судових справ не є достатньою підставою для зупинення провадження. Необхідною умовою застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є встановлення саме об`єктивної неможливості вирішити спір до завершення розгляду іншої справи.

Такої об`єктивної неможливості у спірних правовідносинах суд не встановив.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує виникнення податкового боргу з наявністю узгодженого грошового зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 також зазначив, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому порядку грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Податковим боргом є саме узгоджене, але не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання, а правовий режим податкової застави виникає у зв`язку з виникненням податкового боргу.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, для вирішення спору у справі №340/4558/26 суду необхідно встановити, чи існував у ОСОБА_1 станом на 22 травня 2026 року податковий борг, наявність якого могла бути правовою підставою для прийняття рішення №115 про опис майна у податкову заставу та складання відповідного акта опису майна.

Ця обставина може бути встановлена судом самостійно на підставі положень Податкового кодексу України, матеріалів цієї справи та відомостей про момент початку судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0332128-2407-1123 від 24 червня 2025 року.

Як убачається з доводів самого відповідача, провадження у справі №340/8728/25 щодо оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення відкрито 07 січня 2026 року, тобто до прийняття 22 травня 2026 року оскаржуваного у цій справі рішення про опис майна у податкову заставу.

Більше того, відповідач зазначає, що у зв`язку із судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення відомості в інтегрованій картці платника податків приведено у відповідність та відповідне грошове зобов`язання відображено як таке, що перебуває в процедурі оскарження.

Таким чином, для оцінки правомірності оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу суд має встановити правовий статус відповідного грошового зобов`язання саме на момент прийняття цього рішення, а не остаточний результат судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

Подальше вирішення справи №340/8728/25 по суті не позбавляє суд можливості надати самостійну правову оцінку наявності або відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав для застосування податкової застави станом на 22 травня 2026 року.

Набрання в майбутньому законної сили судовим рішенням у справі №340/8728/25 саме по собі не змінює факту перебування визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання у стані судового оскарження на дату прийняття рішення №115 від 22 травня 2026 року.

Отже, обставини, необхідні для вирішення цієї справи, можуть бути встановлені та оцінені судом на підставі наявних доказів, а тому об`єктивна неможливість розгляду справи №340/4558/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/8728/25 відсутня.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, відсутні, а клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зупинення провадження в адміністративній справі №340/4558/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/8728/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА