Ухвала суду № 138921502, 10.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 серпня 2026 року м. Київ № 320/9976/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА», Позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - ЦМУ ДПС, Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 11 лютого 2025 року №181/ж10/31-00-07-03-02-25, яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 14 200,00 грн;

- від 14 листопада 2024 року №2284/ж10/31-00-07-03-02-20, яким до Позивача застосовано пеню у розмірі 34 772 431,71 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд, переглянувши справу, постановою від 11 лютого 2026 року залишив апеляційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Верховний Суд постановою від 25 червня 2026 року зазначені судові рішення скасував в частині щодо податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2024 року №2284/ж10/31-00-07-03-02-20, а справу направив на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду у зазначеній частині.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначав, що суди першої та апеляційної інстанцій визнали неприйнятними доводи Позивача щодо не врахування в межах граничного строку валютного контролю часткової оплати на користь товариства коштів за товар, який експортований за митною декларацією №828164, встановивши, що такі кошти були зараховані в порядку черговості з першочерговим погашенням заборгованості за поставлений раніше товар згідно з Додатком №1-ЕК до акту перевірки.

При цьому висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності зарахування Відповідачем сплачених Позивачу коштів за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року ґрунтується на тому, що з наданих Позивачем документів неможливо чітко ідентифікувати та встановити платежі та їх призначення, а відповідно це не дає можливості суду визначити призначення платежу та з`ясувати послідовність платежів за вказаним контрактом.

Також суди в основу своїх висновків поклали те, що Позивачем не надано банківські виписки про рух коштів на рахунку в іноземній валюті, що деталізували б належним чином платежі від компанії нерезидента.

Відтак висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності зарахування Відповідачем платежів в порядку черговості з огляду на неможливість ідентифікації платежів, здійснених за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року, ґрунтуються виключно на аналізі документів наданих Позивачем та факті ненадання останнім банківських виписок про рух коштів на рахунку в іноземній валюті, що деталізували б належним чином платежі від компанії нерезидента, що, в свою чергу, за висновками судів попередніх інстанцій, позбавило їх можливості визначити призначення платежу та з`ясувати послідовність платежів за контрактом.

Відповідно до акту від 2 жовтня 2024 року № 2273/Ж5/31-00-07-03-02-15 перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та проведено за період діяльності з 2 вересня 2019 року по 30 серпня 2024 року згідно листів ДПС України від 5 вересня 2023 року № 21760/7/99-00-07-05-02-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 25 серпня 2023 року № 25-008/189/ДСК); від 3 листопада 2023 року №27629/7/99-00-07-05-01-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 23 жовтня 2023 року № 25-0008/249/ДСК); від 4 січня 2024 року №208/7/99-00-07-05-01-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 26 грудня 2023 року №25-005/95512/БТ); від 2 квітня 2024 року №9520/7/99-00-07-05-02-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 21 березня 2024 року №25-0005/22400/БТ) щодо інформації, наданої НБУ уповноваженими банками.

Також в акті перевірки зазначено узагальнений перелік документів, які було використано при її проведенні до якого включено: установчі та реєстраційні документи, договір (контракт) № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року (з додатками та додатковими угодами), митні декларації (експорт) за період 2 вересня 2019 року - 30 серпня 2024 року, банківські виписки та платіжні документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, документи міжнародної платіжної системи SWIFT) по вищезазначеному договору (контракту), ОСВ, картка рахунку 362 по вищезазначеному договору (контракту) за період 2 вересня 2019 року по 30 серпня 2024 року, довідку №240784/0401-1 від 19 вересня 2024 року наданий AT «Сітібанк» (МФО 300584) щодо валютних надходжень за період 2 вересня 2019 року - 30 серпня 2024 року.

Суди попередніх інстанцій, обмежившись дослідженням та надання оцінки виключено документам, наданим Позивачем до суду водночас не з`ясували: чи здійснювалось Відповідачем під час проведення перевірки з`ясування питання щодо призначення кожного з платежів, проведених за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року та на підставі яких документів; виходячи з встановлення яких обставин Відповідач дійшов висновку про необхідність здійснення зарахуванням платежів, проведених за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року, за поставки товарів в порядку черговості їх надходження.

Також суди з метою з`ясування питання щодо можливості визначення призначення кожного з платежів, які були здійсненні на користь Позивача за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року, мали з`ясувати у банку, який приводив відповідний платіж, яким чином та на підставі яких документів відповідні платежі ним проводились та у якому порядку здійснював нагляд за дотриманням Позивачем встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

Також судами першої та апеляційної інстанції не було витребувано та досліджено листи НБУ, якими було надано інформацію щодо Позивача, а відповідно не встановлено щодо яких саме операцій, та яку інформацію було надано, як і не встановлено чи було надано документи на підтвердження відповідної інформації.

При цьому Верховний Суд звертав увагу на те, що оскільки банкам делеговано здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та при цьому пунктом 16 розділу IV Інструкція №7 передбачено, що відповідний нагляд здійснюється за кожним фактом здійснення поставки товару, то встановлення змісту інформації, яка була надана на виконання відповідних функцій банками, має ключове значення при перевірці дотримання платником строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Також, Верховний Суд звертав увагу на те, що висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності здійснення Відповідачем зарахування платежів проведених за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року в порядку черговості їх надходження, який ґрунтується на встановленні неможливості визначення призначення платежу за кожним з платежів, був покладений в основу висновку щодо правомірності всього податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2024 року №2284/ж10/31-00-07-03-02-20, оскільки зарахування коштів в порядку черговості їх надходження здійснювалось за кожною з поставок товарів, щодо якої вказаним податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню.

За таких обставин Верховний Суд зазначав, суди першої та апеляційної інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи. Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирушення спору.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №320/9976/25, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Панченко Н.Д.

Адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.

Згідно з ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №320/9976/25 до провадження судді Панченко Н.Д.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Панченко Н.Д.

3. Призначити підготовче судове засідання на 13 жовтня 2026 року о 12:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 2-й поверх).

4. Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 25 червня 2026 року протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали.

6. Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листи НБУ, якими було надано інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» та документи на підтвердження відповідної інформації, зокрема листів ДПС України від 5 вересня 2023 року № 21760/7/99-00-07-05-02-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 25 серпня 2023 року № 25-008/189/ДСК); від 3 листопада 2023 року №27629/7/99-00-07-05-01-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 23 жовтня 2023 року № 25-0008/249/ДСК); від 4 січня 2024 року №208/7/99-00-07-05-01-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 26 грудня 2023 року №25-005/95512/БТ); від 2 квітня 2024 року №9520/7/99-00-07-05-02-07 щодо інформації наданої НБУ (лист від 21 березня 2024 року №25-0005/22400/БТ) щодо інформації, наданої НБУ уповноваженими банками.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» призначення кожного з платежів, які були здійсненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» за контрактом № ЕР-2530-2020/2019 від 2 вересня 2019 року, яким чином та на підставі яких документів відповідні платежі проводилися та у якому порядку банки, які проводили платежі здійснювали нагляд за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ХЬЮЗ УКРАЇНА» встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.