Рішення № 138921447, 11.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Київ справа №320/28562/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС» (адреса Україна, 01032, місто Київ, вул. Петлюри Симона, будинок 28, ЄДРПОУ 42568107) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484583/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484584/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484585/42568107 від 01.02.2024 року

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484586/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484587/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484589/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484590/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484591/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484592/42568107 від 01.02.2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484593/42568107 від 01.02.2024 року,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42568107): податкова накладна № 1 від 13.06.2023 року, податкова накладна № 2 від 26.06.2023 року, податкова накладна № 2 від 06.09.2023 року, податкова накладна № 4 від 15.09.2023 року, податкова накладна №6 від 27.09.2023 року, податкова накладна № 3 від 09.10.2023 року, податкова накладна № 5 від 16.10.2023 року, податкова накладна № 6 від 17.10.2023 року, податкова накладна № 8 від 20.10.2023 року, № 12 від 24.10.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю оскаржуваних рішень. Звертали увагу на те, що орган регіонального рівня ДПС України у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не визначив та не вказав конкретного переліку документів, які платнику необхідно було надати, чим фактично позбавив останнього можливості подання всіх необхідних документів та можливості захистити свої порушені права. Вважають, що товариством позивача при надісланні пояснювального листа для розблокування спірних накладних надано всю необхідну інформацію та документи.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач-1 стверджував, що первинно поданими товариством копіями документів не можна підтвердити реальність здійсненої господарської операції, відображеної у спірних податкових накладних, а також дату виникнення податкового зобов`язання. У зв`язку із цим, за результатами розгляду пояснень та наданих до них копій документів ГУ ДПС надіслано товариству «Монтаженергоремсервіс» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів. Наголосили, що позивач не скористався своїм правом та не надав контролюючому органу визначених документів та додаткових пояснень, що сформувало передумови для контролюючого органу для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Вказали, що наслідком такого ненадання є рішення про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних.

Відповідач-2 зазначив, що у квитанціях вказано конкретні підстави неприйняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу, ні до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції. На думку відповідача-2 податкова служба діяла у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, задля забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Відповідач вважає, що правою підставою для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження є положення частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, суд зазначає, що предмет спору у даній справі не підпадає під вказане правило, оскільки в межах цієї справи позивач не оскаржує жодне рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, предмет спору у цій справі стосується оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, однак на підставі таких рішень не може бути заявлена жодна вимога про стягнення грошових коштів.

У зв`язку з цим, суд вважає, що процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремсервіс» (далі ТОВ «Монтаженергоремсервіс», позивач) є юридичною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, зареєстроване платником податку на додану вартість з 23.10.2018, код ЄДРПОУ 42568107, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, буд. 28.

Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Крім того, позивач здійснює діяльність за такими видами економічної діяльності: 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи»; 46.13 «Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами»; 46.15 «Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами»; 46.74 «Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 33.12 «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення»; 41.10 «Організація будівництва будівель»; 42.21 «Будівництво трубопроводів»; 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій»; 43.11 «Знесення»; 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»; 43.21 «Електромонтажні роботи»; 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»; 43.31 «Штукатурні роботи»; 43.32 «Установлення столярних виробів»; 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін»; 43.34 «Малярні роботи та скління»; 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва»; 43.91 «Покрівельні роботи»; 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.»; 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 71.20 «Технічні випробування та дослідження»; 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування»; 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.»; 80.20 «Обслуговування систем безпеки».

Для здійснення господарської діяльності позивач отримав у встановленому законодавством порядку Декларацію (ліцензію) від 14.11.2018 № 68-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, за переліком видів робіт згідно з додатком.

Також встановлено, що ТОВ «Монтаженергоремсервіс» орендує частину нежитлового приміщення загальною площею 20,0 кв. м у ТОВ «Мала комп`ютерна академія шаг Київ 3» за адресою: 01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, буд. 28, відповідно до договору оренди від 01.01.2023 № 01-01/23-1.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2023 між ТОВ «Монтаженергоремсервіс» та ТОВ «АР освіта» (далі ТОВ «АР освіта») укладено договір генерального підряду № 14/02/23-ГП на виконання загальнобудівельних робіт на об`єкті: «Будівництво приватної середньої школи в 3-а мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» за адресою: проспект Івасюка Володимира (колишній Героїв Сталінграда), буд. 10-В».

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору генерального підряду ТОВ «Монтаженергоремсервіс» зобов`язалося на свій ризик власними силами або із залученням інших сил, засобів та матеріалів виконати роботи на об`єкті та передати їх результат ТОВ «АР освіта» у встановлені договором строки, а ТОВ «АР освіта», у свою чергу, зобов`язалося прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

На виконання умов договору генерального підряду ТОВ «Монтаженергоремсервіс» приступило до виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті приватній середній школі у 3-му мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» на проспекті Івасюка Володимира, буд. 10-В в Оболонському районі м. Києва.

За період із травня по жовтень 2023 року включно ТОВ «АР освіта» в межах виконання договору генерального підряду здійснило на користь ТОВ «Монтаженергоремсервіс» оплату на загальну суму 21 240 492,16 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до пункту 17.2 договору генерального підряду та на виконання вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, після отримання від ТОВ «АР освіта» авансових платежів ТОВ «Монтаженергоремсервіс» склало та подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних відповідні податкові накладні.

Зокрема, 13.06.2023 позивач отримав оплату в розмірі 3 000 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 114 від 13.06.2023. У зв`язку з цим ТОВ «Монтаженергоремсервіс» подало на реєстрацію податкову накладну № 1 від 13.06.2023 на суму 3 000 000,00 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 06.07.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 41.00 дорівнював або перевищував величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У квитанції також зазначено показник «D» = 0,0000 %, «P» = 0 та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

26.06.2023 позивач отримав від ТОВ «АР освіта» оплату в розмірі 3 000 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 125 від 26.06.2023. На відповідну суму ТОВ «Монтаженергоремсервіс» подало на реєстрацію податкову накладну № 2 від 26.06.2023.

Згідно з квитанцією від 06.07.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної також було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому контролюючим органом зазначено показники «D» = 0,0000 %, «P» = 0 та запропоновано надати пояснення і копії документів, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

27.07.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 000 000,00 грн, на яку подав на реєстрацію податкову накладну № 10 від 27.07.2023. Зазначена податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

30.08.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 000 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 3 від 30.08.2023 на відповідну суму. Зазначена податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

05.09.2023 позивач отримав оплату в розмірі 600 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 1 від 05.09.2023. Вказана податкова накладна також була зареєстрована в ЄРПН.

06.09.2023 ТОВ «Монтаженергоремсервіс» отримало оплату в розмірі 4 067 492,16 грн, що підтверджується квитанціями № 206 та № 207 від 06.09.2023. На відповідну суму позивач подав на реєстрацію податкову накладну № 2 від 06.09.2023.

Згідно з квитанцією від 03.10.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 1,8160 %, «P» 100000. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

15.09.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 000 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 4 від 15.09.2023 на відповідну суму.

Згідно з квитанцією від 03.10.2023 реєстрацію податкової накладної № 4 від 15.09.2023 було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції зазначено показник «D» = 1,8160 %, «P» = 140500 та запропоновано надати пояснення і копії документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

27.09.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 000 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 6 від 27.09.2023 на відповідну суму.

Згідно з квитанцією від 03.10.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з аналогічних підстав, передбачених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 1,8160 %, «P» 140500.

09.10.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 367 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 3 від 09.10.2023 на відповідну суму.

Згідно з квитанцією контролюючого органу реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено. У квитанції зазначено про відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, показник «D» = 1,7498 %, «P» = 488406,17.

16.10.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 555 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 5 від 16.10.2023 на відповідну суму.

Згідно з квитанцією від 20.11.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому у квитанції зазначено показник «D» = 1,7498 %, «P» = 488406,17.

17.10.2023 позивач отримав оплату в розмірі 650 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 6 від 17.10.2023.

Згідно з квитанцією від 20.11.2023 реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

20.10.2023 позивач отримав оплату в розмірі 1 000 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 8 від 20.10.2023.

Згідно з квитанцією від 20.11.2023 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 1,7498 %, «P» 488406,17.

24.10.2023 позивач отримав оплату в розмірі 2 000 000,00 грн та подав на реєстрацію податкову накладну № 12 від 24.10.2023.

Згідно з квитанцією від 20.11.2023 реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції зазначено показник «D» = 1,7498 %, «P» = 488406,17.

Таким чином, у січні 2024 року позивачем було встановлено, що за період із червня по жовтень 2023 року низка податкових накладних, складених за операціями з ТОВ «АР освіта», не була зареєстрована в ЄРПН, а саме: № 1 від 13.06.2023; № 2 від 26.06.2023; № 2 від 06.09.2023; № 4 від 15.09.2023; № 6 від 27.09.2023; № 3 від 09.10.2023; № 5 від 16.10.2023; № 6 від 17.10.2023; № 8 від 20.10.2023; № 12 від 24.10.2023.

19.01.2024 позивач направив до контролюючого органу пояснювальну записку від 11.01.2024 вих. № 11/1 щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких було зупинено, із детальним обґрунтуванням реальності проведених господарських операцій та копіями документів на їх підтвердження.

24.01.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 10437346/42568107, № 10437344/42568107, № 10437343/42568107, № 10437341/42568107, № 10437330/42568107, № 10437331/42568107, № 10437336/42568107, № 10437333/42568107, № 10437337/42568107, № 10437339/42568107.

У зазначених повідомленнях контролюючий орган вказав на необхідність надання письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, з огляду на відсутність первинних документів, які підтверджують настання події на дату складання податкових накладних. Крім того, зазначено про ненадання розрахункових документів (банківських виписок) із замовником, постачальниками щодо придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, а також документів щодо взаємовідносин із субпідрядниками.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві 01.02.2024 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 10484585/42568107, № 10484593/42568107, № 10484583/42568107, № 10484584/42568107, № 10484586/42568107, № 10484587/42568107, № 10484589/42568107, № 10484590/42568107, № 10484591/42568107, № 10484592/42568107.

В усіх оскаржуваних рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу, ТОВ «Монтаженергоремсервіс» звернулося до суду з цим позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у м. Києві від 01.02.2024 та зобов`язати контролюючий орган зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, є реальними, фактично здійснені в межах господарської діяльності товариства та підтверджуються належними первинними та іншими документами.

Позивач також вказує, що ним було подано до контролюючого органу письмові пояснення та документи, які, на його думку, у повному обсязі підтверджують реальність господарських операцій, наявність договірних відносин із контрагентом, отримання коштів, виконання будівельних робіт та виникнення податкових зобов`язань за відповідними операціями.

При цьому позивач посилається на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не було конкретизовано перелік документів, необхідних для їх реєстрації, а зазначено лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів.

На думку позивача, аналогічний недолік містили й повідомлення від 24.01.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, оскільки вони не містили конкретного та вичерпного переліку документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало для підтвердження реальності господарських операцій.

Позивач вважає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку № 520, при цьому конкретний перелік документів залежить від характеру господарської операції, її змісту, суб`єктного складу учасників та інших обставин її здійснення.

За таких обставин позивач вважає, що ним було надано контролюючому органу достатній обсяг документів та пояснень на підтвердження реальності господарських операцій, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165; тут і далі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України в автоматизованому режимі, тобто без участі працівників контролюючого органу, проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з відповідним кодом у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію контролюючий орган повинен навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

У квитанціях, якими зупинялися спірні податкові накладні, зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку №1165). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем з метою здійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних були надані пояснення та документи, які розкривають зміст господарської операції та підтверджують право позивача на складання податкових накладних.

Щодо прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520; тут і надалі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати, зокрема: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів подаються до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або, у визначених Порядком випадках, рішення про відмову в їх реєстрації.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, зокрема, у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом спірних рішень стало твердження про «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування».

Водночас у розділі «Додаткова інформація» спірних рішень, де контролюючий орган мав можливість зазначити конкретні документи, яких, на його думку, не вистачає, або вказати на конкретні недоліки наданих документів, жодної такої інформації не наведено.

Суд звертає увагу на те, що відповідач належними та допустимими доказами не обґрунтував підстави прийняття спірних рішень, зокрема не зазначив, яких саме документів не вистачає згідно з поясненнями, наданими позивачем, для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а також які саме обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, залишилися непідтвердженими.

Також у повідомленні про надання додаткових пояснень не міститься конкретних відомостей щодо того, які саме пояснення та стосовно яких обставин необхідно надати, яких конкретно документів не вистачає та якими саме документами необхідно підтвердити відповідні обставини.

Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено пунктом 5 Порядку №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту господарської операції, суб`єктного складу її учасників, характеру товару/послуги, способу його придбання та постачання, а також інших обставин, що мають значення для оцінки відповідної операції.

Отже, оскаржувані рішення містять лише загальне посилання на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів без конкретизації того, які саме документи не надані, які документи надані частково, які саме відомості вони не підтверджують, у чому полягають їх недоліки та яким чином зазначені обставини вплинули на висновок контролюючого органу про неможливість реєстрації податкових накладних.

При цьому суд звертає увагу, що сама по собі обставина направлення контролюючим органом повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та документів не усуває допущених контролюючим органом порушень та не може автоматично свідчити про правомірність подальшої відмови в реєстрації податкової накладної.

Такі повідомлення не можуть компенсувати відсутність у первісній квитанції конкретного та зрозумілого обґрунтування причин зупинення реєстрації податкової накладної та необхідного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про її реєстрацію. Платник податків не може бути поставлений у ситуацію правової невизначеності, коли після надання ним документів, які відповідають змісту господарської операції, контролюючий орган без конкретизації своїх вимог фактично залишає за собою можливість щоразу витребувати додаткові документи на власний розсуд.

Відтак факт ненадання позивачем додаткових пояснень або документів, перелік яких контролюючим органом належним чином не визначений, не може розцінюватися як самостійна та достатня підстава для відмови у реєстрації податкових накладних.

Суд окремо наголошує, що у спорах щодо правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН предметом судового контролю є насамперед дотримання контролюючим органом встановленої законодавством процедури, наявність визначених Порядком №1165 підстав для зупинення реєстрації, належність і конкретність вимог до платника податків, а також обґрунтованість та вмотивованість рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому суд не підміняє собою контролюючий орган та в межах такого спору не здійснює повноцінної податкової перевірки господарської діяльності платника податків, зокрема не встановлює остаточно питання реальності, товарності чи безтоварності господарської операції як предмет самостійної податкової перевірки. Встановлення зазначених обставин може бути здійснено контролюючим органом у порядку та спосіб, визначені Податковим кодексом України, зокрема під час проведення відповідних контрольних заходів, за результатами яких можуть бути прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Натомість у межах процедури реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний оцінити надані платником пояснення та документи саме з метою встановлення достатності підтвердження інформації, зазначеної у відповідній податковій накладній, у межах процедури, передбаченої Порядком №520. Така оцінка не може трансформуватися у проведення фактичної чи документальної перевірки господарської операції та встановлення її реальності поза межами передбаченої законодавством процедури.

Отже, посилання контролюючого органу на сумніви щодо реальності господарської операції, її товарності, можливостей контрагентів, відповідності обсягів придбання та постачання, наявності у платника необхідних ресурсів чи інші обставини, які можуть бути предметом податкової перевірки, саме по собі не може бути належною та достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, якщо платником податків надано документи, передбачені Порядком №520, а контролюючим органом не наведено конкретних недоліків таких документів, не зазначено, які саме відомості вони не підтверджують, та не обґрунтовано, чому подані документи є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Інше тлумачення фактично означало б надання контролюючому органу можливості під час процедури реєстрації податкової накладної здійснювати повноцінну перевірку господарської операції без дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку проведення податкових перевірок, що суперечило б меті та змісту процедури моніторингу податкових накладних та призводило б до підміни різних за своїм правовим призначенням процедур податкового контролю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Необхідно зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій, у разі наявності для цього передбачених законом підстав, може бути проведена контролюючим органом за результатами здійснення відповідної податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Такий правовий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібної категорії та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасним, оскільки такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом за результатами належної перевірки з прийняттям відповідного податкового повідомлення-рішення та в подальшому перевірені судом.

У зв`язку з цим суд вважає безпідставними твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо непідтвердження позивачем реальності господарської операції, за результатом здійснення якої була складена податкова накладна. Такі доводи фактично виходять за межі предмета перевірки на стадії вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд зазначає, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують обставини здійснення відповідної господарської операції та виникнення у нього права на складання податкових накладних і їх реєстрацію в ЄРПН. При цьому відповідач не довів, які саме з наданих документів є неналежними, недопустимими, недостовірними або такими, що оформлені з порушенням законодавства.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для застосування податкових санкцій має саме податковий орган.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, не навели конкретних мотивів прийняття спірних рішень та не обґрунтували неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів і пояснень.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що дії Комісії ДПС щодо прийняття спірних рішень, у яких не наведені мотиви їх ухвалення, не зазначені конкретні підстави неврахування наданих позивачем документів та не визначено, які саме обставини залишилися непідтвердженими, свідчать про порушення відповідачем принципів належного урядування, обґрунтованості, вмотивованості, прозорості та передбачуваності діяльності суб`єкта владних повноважень.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, оскільки позбавляє платника податків можливості належним чином зрозуміти причини негативного для нього рішення та ефективно реалізувати право на його оскарження.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Суд також звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про виникнення у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС», суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, пов`язаний із владними повноваженнями та їх носіями. Дискреційні повноваження характеризуються можливістю вибору між кількома юридично допустимими варіантами рішення. Водночас така свобода розсуду не є абсолютною та не може використовуватися для довільного або немотивованого обмеження прав платника податків.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій або прийнятті рішення та встановлення судом факту протиправної поведінки відповідача зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не може вважатися втручанням у дискреційні повноваження, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є ефективним та спрямованим на недопущення свавільного здійснення владних повноважень.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії щодо її реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо інше не зазначено у судовому рішенні. Отже, суд вправі зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити як дату реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, чинні на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24224,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484583/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484584/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484585/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484586/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484587/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484589/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484590/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484591/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484592/42568107 від 01.02.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10484593/42568107 від 01.02.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42568107): податкова накладна № 1 від 13.06.2023 року, податкова накладна № 2 від 26.06.2023 року, податкова накладна № 2 від 06.09.2023 року, податкова накладна № 4 від 15.09.2023 року, податкова накладна №6 від 27.09.2023 року, податкова накладна № 3 від 09.10.2023 року, податкова накладна № 5 від 16.10.2023 року, податкова накладна № 6 від 17.10.2023 року, податкова накладна № 8 від 20.10.2023 року, № 12 від 24.10.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖЕНЕРГОРЕМСЕРВІС» (Україна, 01032, місто Київ, вул.Петлюри Симона, будинок 28; ідентифікаційний код юридичної особи 42568107) судовий збір у сумі 24224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.