Рішення № 138921442, 11.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Київ справа №320/27977/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛАЙФ-2017" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛАЙФ-2017" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації N 8720931/41237465 від 28.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної N 7, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛАЙФ-2017» 14 жовтня 2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛАЙФ-2017» 14 жовтня 2022 р. № 7 у день її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "АГРО ЛАЙФ-2017" була подана до контролюючого органу зазначена податкова накладна для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач Головного управління ДПС у Київській області заперечує проти вимог позову у повному обсязі та повідомив суд, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області ухвалені рішення у зв`язку з ненадання платником первинних документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також відповідачем Головним управлінням ДПС у Київській області було заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво у зв`язку з реорганізацією, яке підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідачем Головним управлінням ДПС у Київській області заявлялося клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, яке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представник відповідача в клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що лише посилання учасників процесу на істотне значення цієї справи для них, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені, не є безумовною підставою для здійснення розгляду справи з викликом сторін у судовому засіданні.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи у судовому засіданні не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справах незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це.

Врахувавши зміст заяви сторони, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що заявник не зазначив, які саме обставини є необхідність заслухати у судовому засіданні, яке значення це має для справи та чому вони не можуть бути відображені письмово, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» має статус платника податку на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, ІПН 412374610137.

ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017», код ЄДРПОУ 41237465, є сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого за КВЕД є 01.11 - вирощування зернових культур. Для здійснення господарської діяльності підприємство організовує виробничий процес, який включає підготовку земельних ділянок до посіву, посів, післяпосівні заходи, десикацію та збирання врожаю.

Середньооблікова кількість працівників підприємства за 2022 рік становила 8 осіб.

14.10.2022 ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України склало податкову накладну № 7 на ДП «АГРОФІРМА «ІСКРА», код ЄДРПОУ 31214624, та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.10.2022 позивач отримав квитанцію № 1, відповідно до якої документ прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення реєстрації зазначено відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання такого товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

25.04.2023 позивач направив до контролюючого органу пояснення вих. № 27 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, разом із відповідними документами.

28.04.2023 позивач отримав рішення Комісії регіонального рівня № 87209314/41237465 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 14.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинні документи».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу вих. № 08 від 08.05.2023.

За результатами розгляду скарги рішенням № 42953/41237465/2 від 15.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. При цьому як підставу для відмови зазначено «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Позивач зазначає, що податкові накладні, складені на підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг № 0504/1 від 05.04.2022, були зареєстровані своєчасно та в повному обсязі.

Також позивач посилається на те, що документи щодо взаємовідносин із ДП «АГРОФІРМА «ІСКРА», у тому числі платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори та інші документи, були подані контролюючому органу разом із поясненнями.

Зокрема, увесь вирощений та зібраний урожай кукурудзи позивач мав намір реалізувати ДП «АГРОФІРМА «ІСКРА» на підставі договору купівлі-продажу № 01/09/22-рк від 01.09.2022.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» зобов`язувалося здійснити поставку власновирощеної кукурудзи врожаю 2022 року у строк з 02.10.2022 по 31.12.2022.

Покупець, відповідно до умов договору, повинен був здійснити передоплату в розмірі 16 577 190,21 грн до 15.10.2022. 14.10.2022 ДП «АГРОФІРМА «ІСКРА» перерахувало на користь позивача 18 897 996,84 грн.

Позивач вказує, що на виконання вимог контролюючого органу ним були подані документи, які він вважав достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема платіжні документи, банківські виписки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори та інші документи.

Не погоджуючись із правомірністю рішення контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг визначається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено можливість зупинення реєстрації податкової накладної в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктами 5 7 Порядку № 1165 податкові накладні, які не відповідають ознакам безумовної реєстрації, підлягають перевірці, зокрема, щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що є додатком 3 до Порядку № 1165, передбачено критерій, пов`язаний із перевищенням обсягу постачання відповідного товару/послуги над розрахованою величиною залишку за відсутності такого товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку.

Водночас пункт 11 Порядку № 1165 встановлює вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. У такій квитанції, зокрема, має бути зазначено конкретний критерій ризиковості здійснення операції, на підставі якого зупинено реєстрацію, а також пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів.

Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної є процедурним рішенням, яке має передувати вирішенню питання про можливість її реєстрації та повинно містити достатню інформацію для того, щоб платник податку міг зрозуміти причини зупинення та визначити документи, необхідні для підтвердження відповідної операції.

Механізм прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної визначений Порядком № 520, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 платник податку у разі зупинення реєстрації податкової накладної має право подати письмові пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо її реєстрації. Перелік таких документів включає, зокрема, договори, первинні документи щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, розрахункові документи та/або банківські виписки, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

За змістом пункту 9 Порядку № 520 комісія регіонального рівня за результатами розгляду поданих пояснень і документів приймає рішення про реєстрацію податкової накладної або, за наявності передбачених пунктом 10 цього Порядку підстав, рішення про відмову в її реєстрації.

При цьому пункт 10 Порядку № 520 передбачає можливість відмови в реєстрації, зокрема, у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити конкретні фактичні підстави, які дали контролюючому органу можливість дійти відповідного висновку.

Як установлено судом, в оскаржуваному рішенні як підставу для відмови зазначено лише «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинні документи».

При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено лише «первинні документи».

Таке формулювання не дає можливості встановити, які саме документи, надані позивачем, контролюючий орган вважає складеними з порушенням законодавства, у чому саме полягають такі порушення та яким чином вони впливають на можливість реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що рішення за результатами розгляду адміністративної скарги містить вже інше формулювання підстави для відмови «ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів..., ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення та рішення за результатами розгляду скарги неможливо однозначно встановити, які саме документи контролюючий орган вважає неподаними, а які такими, що складені з порушенням законодавства.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної скористався передбаченим Порядком № 520 правом та подав через електронний кабінет пояснення і копії документів.

Судом не встановлено, що після отримання зазначених пояснень і документів контролюючий орган направляв позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або конкретно визначених додаткових документів.

Натомість контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, пославшись на загальне формулювання «первинні документи», без зазначення конкретних документів та конкретних недоліків їх оформлення.

Суд зазначає, що можливість платника податку належним чином виконати вимоги контролюючого органу безпосередньо залежить від того, наскільки конкретно контролюючий орган визначив підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для її відновлення.

У разі зазначення лише загального переліку документів без визначення конкретних документів, які необхідно подати, та без зазначення конкретних недоліків уже поданих документів платник податку фактично позбавляється можливості визначити, які саме обставини він повинен додатково підтвердити.

Саме на необхідності дотримання принципу правової визначеності під час застосування процедури зупинення реєстрації податкових накладних неодноразово наголошував Верховний Суд, зазначаючи, що загальна вказівка на необхідність подання документів без конкретизації їх виду та змісту ставить платника податку у стан правової невизначеності та створює передумови для необґрунтованої відмови у реєстрації податкової накладної.

Зокрема, відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21.

Суд при цьому виходить із того, що в межах цієї справи не підлягає встановленню реальність чи нереальність господарської операції як самостійне питання, оскільки предметом судового контролю є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної.

Наявність або відсутність у позивача права на реєстрацію податкової накладної має оцінюватися судом з огляду на дотримання контролюючим органом установленої законодавством процедури, достатність та конкретність мотивів прийнятого рішення, а також наявність передбачених законом підстав для відмови.

Суд не підміняє контролюючий орган та не здійснює первинну оцінку господарської операції замість нього. Водночас саме на контролюючий орган покладено обов`язок належно обґрунтувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зазначити конкретні обставини, які стали підставою для такого рішення.

У цьому випадку відповідачем не наведено конкретних документів, які були складені позивачем із порушенням законодавства, не зазначено змісту відповідних порушень та не обґрунтовано, чому подані позивачем документи не можуть бути враховані при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної.

Суд також враховує, що товарно-транспортні накладні, подані позивачем контролюючому органу, містять відомості про назву документа, дату його складення, найменування перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його характеристики, транспортний засіб, пункти навантаження та розвантаження, а також відповідальних осіб.

Разом із тим контролюючий орган у спірному рішенні не зазначив, які саме відомості у цих документах є недостатніми або суперечливими, чи які конкретні вимоги законодавства порушено при їх складенні.

Отже, наведене у спірному рішенні формулювання має загальний характер і не дає можливості встановити фактичні мотиви, з яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Комісії регіонального рівня № 87209314/41237465 від 28.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 14.10.2022 не відповідає вимогам обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у разі, якщо для прийняття рішення на користь позивача виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення.

У цій справі судом встановлено протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної саме у зв`язку з неналежним обґрунтуванням такого рішення та недотриманням установленої процедури.

З огляду на це, зобов`язання контролюючого органу повторно розглядати питання про реєстрацію податкової накладної не забезпечувало б належного та ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки створювало б можливість для повторного застосування до позивача тієї самої процедури без усунення встановлених судом недоліків.

При цьому суд не здійснює втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки після встановлення протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та відсутності належно встановлених контролюючим органом підстав для такої відмови ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання компетентного органу здійснити реєстрацію податкової накладної.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкової накладної, яке набрало законної сили, така податкова накладна підлягає реєстрації з дотриманням відповідних вимог Порядку.

Отже, з урахуванням установлених судом обставин належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 14.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо дати реєстрації податкової накладної суд зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних датою внесення відомостей до Реєстру є дата, зазначена в рішенні суду, або дата набрання рішенням суду законної сили - залежно від змісту судового рішення та вимог зазначеного Порядку.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

При цьому суд зауважує, що наведений висновок не означає встановлення судом факту реальності чи нереальності господарської операції, оскільки таке питання не є предметом розгляду у цій справі. Висновок суду ґрунтується виключно на оцінці правомірності дій та рішення контролюючого органу в межах процедури зупинення реєстрації та відмови в реєстрації податкової накладної, а саме на встановленні відсутності належної конкретизації підстав відмови, неналежному мотивуванні оскаржуваного рішення та недоведеності контролюючим органом обставин, які відповідно до Порядку № 520 могли бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними документами.

Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а) №8720931/41237465 від 28.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №7, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛАЙФ-2017» 14 жовтня 2022 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛАЙФ-2017» 14 жовтня 2022 р. № 7 у день її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛАЙФ-2017» (Ідентифікаційний код юридичної особи 41237465; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Петрівська, будинок 1) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.