Ухвала суду № 138921427, 11.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2026 р. Справа № 300/5678/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673, провулок Макаревського Феодосія, 1А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи щодо не розгляду надісланої скарги та зобов`язати відповідача надати відповідь;

визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи щодо ненадання апаратних медичних висновків під час проходження додаткового обстеження позивачем та зобов`язати відповідача засобами поштового зв`язку надати оригінали рентгенологічних досліджень;

визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи, оформлене Витягом з рішення №4801/26/463 від 26.06.2026;

зобов`язати відповідача експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - постановити нове рішення, яким встановити ІІІ (третю) групу інвалідності Позивачу з урахуванням захворювань та діагнозів за сукупністю з обов`язковим урахуванням висновків суду, додаткових обстежень наданих позивачем та висновку незалежної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі судом вказується на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2023 складає 3 328,00 грн.

Положенням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить:

визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи щодо не розгляду надісланої скарги та зобов`язати відповідача надати відповідь (одна вимога);

визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи щодо ненадання апаратних медичних висновків під час проходження додаткового обстеження позивачем та зобов`язати відповідача засобами поштового зв`язку надати оригінали рентгенологічних досліджень (друга вимога);

визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи, оформлене Витягом з рішення №4801/26/463 від 26.06.2026; зобов`язати відповідача постановити нове рішення, яким встановити ІІІ (третю) групу інвалідності Позивачу з урахуванням захворювань та діагнозів за сукупністю з обов`язковим урахуванням висновків суду, додаткових обстежень наданих позивачем та висновку незалежної судово-медичної експертизи (третя вимога).

Тобто адміністративний позов, заявлений позивачем, містить три вимоги немайнового характеру, які є об`єктами сплати судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленими представником позивача позовними вимогами становить 3 194,88 грн (1 331,20 грн х 3 х 0,8).

Натомість, до поданої через систему «Електронний суд» позовної заяви позивач долучив квитанцію від 05.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Відтак, позивача сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 863,68 грн.

Окрім цього, згідно із пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначеної вимоги не дотримано, оскільки відсутнє письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 та 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 160, 161 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

документа про сплату судового збору у розмірі 1 863,68 грн.

надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.