Ухвала суду № 138918742, 11.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2764/19

Провадження № 6/401/132/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою та просить суд:

- замінити стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 401/2764/19 від 26 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 401/2764/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання рішення у справі № 401/2764/19 26 грудня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61204481 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 401/2764/19, яке 17 грудня 2024 року державним виконавцем було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності, але 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Вважає, що з запровадженням в Україні воєнного стану строки для примусового виконання не пропущені.

У зв`язку з наведеними у заяві обставинами, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. (а.с. 66-69)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», призначено судове засідання. (а.с. 100-101)

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. до суду не з`явився, просив розгляд заяви провести за відсутності представника заявника. (а.с. 69)

Неллі Н.М. до суду не з`явилася, про час та дату розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. (а.с. 102)

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не прибули, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань від представників третіх осіб до суду не надходило. ( а.с. 109-110)

Дослідивши заяву та додані до неї документи, письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2019 року у справі № 401/2769/19 позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 79 513 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 85 к., яка складається з: 24 349 грн 96 к. - заборгованість за тілом кредиту; 22 041 грн 82 к. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 27 971 грн 40 к. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 888 грн 11 к. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн - штраф (фіксована частина); 3 762 грн 56 к. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. Зі змісту заочного рішення вбачається, що заборгованість у розмірі 79 513,85 грн стягнуто за кредитним договором № б/н від 01 липня 2011 року. (а.с. 54-56)

На виконання судового рішення за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі, що направлений заявнику супровідним листом від 26 грудня 2019 року за № 1049/19. (а.с. 59, 61)

З копії Договору факторингу № 8-22-08/25 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», копії Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року, витягу з з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржників за договорами, в тому числі за Кредитним договором № б/н від 26 листопада 2014 року у сумі 46 391,78 грн до боржника ОСОБА_1 (а.с.78-80, 84)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17 грудня 2024 року виконавче провадження № 61204481 з виконання виконавчого листа № 401/2764/19 виданого 26 грудня 2029 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу 79 513,85 грн та судового збору 1921,00 грн завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу, залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 81 434,85 грн. (а.с. 92)

12 березня 2026 року за № 749958/10-03 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання оригіналів виконавчих листів відповідно до додатку до запиту. (а.с. 83, 91)

З відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, наданої на запит № 749958/10-03 від 12 березня 2026 року, ТОВ «КАПАТАЛРЕСУРС» повідомлено про неможливість надання оригіналів документів, що знаходилися в архівному приміщені, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. (а.с. 85-90)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Водночас, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні можливе лише за наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Тобто особа, яка просить замінити стягувача, повинна довести, що саме до неї перейшло право вимоги, яке було предметом судового розгляду та встановлене судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, для вирішення питання про заміну стягувача суд має встановити не лише факт укладення правочину про відступлення права вимоги, а й те, що таким правочином до заявника перейшло саме те право вимоги до боржника, яке було предметом судового розгляду та підтверджене судовим рішенням. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 наголосила, що підставою для заміни стягувача є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим суд має, зокрема, з`ясувати, чи належало первісному кредиторові відповідне право вимоги до боржника на момент його відступлення та чи підтверджується його дійсність і чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду у справі вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за кредитним договором № б/н від 01 липня 2011 року, у визначеному цим рішенням розмірі.

Натомість, на підтвердження набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 заявником надано документи, зміст яких свідчить про перехід права вимоги за іншим кредитним договором, а саме кредитним договором № б/н від 26 листопада 2014 року. При цьому, сума заборгованості, зазначена у документах, наданих на підтвердження правонаступництва, не відповідає сумі заборгованості, яка була встановлена рішенням суду у цій справі.

Таким чином, надані заявником докази не дають можливості встановити безпосередній та безперервний зв`язок між правом вимоги, яке перейшло до заявника, та правом вимоги, встановленим рішенням суду, оскільки зазначені докази стосуються іншого кредитного договору, укладеного в іншу дату, а також іншого розміру заборгованості.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку, що заявник набув саме право вимоги, яке належало первісному стягувачу та було предметом розгляду у цивільній справі. Самого лише підтвердження набуття заявником певного права вимоги до того самого боржника недостатньо для здійснення процесуального правонаступництва у конкретному виконавчому провадженні, якщо не доведено, що таке право вимоги відповідає праву, присудженому судовим рішенням.

Інший висновок фактично призвів би до заміни стягувача щодо зобов`язання, яке не було встановлене та присуджене цим судовим рішенням, що суперечило б суті статті 442 ЦПК України та положенням статей 512, 514 ЦК України.

При цьому, суд не надає оцінки наявності чи відсутності у заявника права вимоги за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2014 року як такому, оскільки предметом розгляду в межах заяви про заміну стягувача є виключно питання наявності правонаступництва щодо прав та обов`язків, установлених конкретним судовим рішенням.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів переходу до нього саме права вимоги, яке було предметом судового розгляду та підтверджене рішенням суду за кредитним договором № б/н від 01 липня 2011 року, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником, а також похідної вимоги про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина