Ухвала суду № 138918091, 31.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11253/25

№ 2/183/3629/26

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До суду звернулось АТ «Акцент-Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2024 в сумі 51185,6 грн. та судових витрат.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача, адвоката Пузіна Д.М., надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати у позивача оригінали письмових та електронних доказів, оформлених відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій (доказів), оскільки копії кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, анкета-заява про приєднання до умов та Правил не містить ЕЦП (КЕП) ані клієнта, ані банку.

У судове засідання представник позивача не заявився. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи. У позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника АТ «А-Банк».

Відповідач та його представник, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено у ч.2,4,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є факт укладення кредитного договору та його зміст. Враховуючи, що позивачем надано електронні копії документів, оригінали яких мають письмову форму, а саме: заява про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, анкета заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», а відповідність деяких копій документів їх оригіналам ставиться під сумнів відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів про витребування оригіналів зазначених документів.

Також, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів щодо повного руху коштів з особового рахунку ОСОБА_1 за спірним кредитним договором та платіжної інструкції про переказ кредитних коштів на картку відповідача на виконання кредитного договору від 30.05.2024.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080) надати суду оригінали письмових та електронних доказів:

- кредитного договору № б/н від 30.05.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 );

- паспорту споживчого кредиту Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та відомості про ознайомлення з ним ОСОБА_1 ;

- заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерне товариство «Акцент-Банк»;

- Умови і Правила надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 ;

- додаткові угоди, укладені між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 про збільшення кредитного ліміту;

- виписку про повний рух коштів за рахунком ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 30.05.2024 з дати отримання кредиту;

- платіжну інструкцію про переказ кредитних коштів ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № б/н від 30.05.2024.

Витребувані докази необхідно надати до 15.11.2026 на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області: Дніпропетровська область, м. Самар, вул.Гетьманська, 4.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова