Ухвала суду № 138917842, 11.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4781/17

Провадження № 2-ві/175/14/26

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Лютої Г.Ю.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування із чужого незаконного володіння квартири, припинення права власності та визнання права власності на вищевказану квартиру.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойка О.М., в якій вона посилається на те, що відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ведення якого здійснює Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_5 займає посаду судді, перебуваючи працевлаштованим в юридичній особі приватного права, зареєстрованої як комерційної компанії з назвою «Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ: 26239738), де він отримує заробітну плату та за сумісництвом, всупереч нормам чинного законодавства здійснює функції судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. В зв`язку з цим відповідачка зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойка О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи третьої особи ОСОБА_1 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді цієї справи, є те, що він отримуючи заробітну плату в ТУ ДСА в Дніпропетровській області працює за сумісництвом, мають надуманий і безпідставний характер, оскільки саме цей орган є розпорядником коштів щодо виплати суддівської винагороди та здійснює виплату суддівської винагороди. При цьому ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бойка О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г. Ю. Лютая