Ухвала суду № 138916966, 12.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

12.08.2026

Справа № 494/194/26

Провадження № 2/494/346/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву адвоката Луганенко Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Луганенко К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві представник позивача, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 28823, що проводиться в межах виконавчого провадження ВП № 68007945 від 28.12.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною на підставі виконавчого напису № 28823 від 20.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості в розмірі 11 798.00 гривень. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавцем передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем його прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі за № 28823, що проводиться в межах виконавчого провадження ВП № 68007945 від 28.12.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною на підставі виконавчого напису № 28823 від 20.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окр5лу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника (позивача) ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості в розмірі 11 798 гривень 00 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України позовна заява повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. У разі неподання позову у зазначений строк заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Панчишин А.Ю.