Ухвала суду № 138916832, 11.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3991/26

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041370000259 від 19 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та не з`явився в підготовче судове засідання.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких підстав є підстави призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним законом ризикам.

Судом встановлено, що 03 лютого 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким його засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зазначений вирок набрав законної сили, а відповідне розпорядження про його виконання направлено до уповноважених органів.

Таким чином, на час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 є особою, стосовно якої існує вирок, що набрав законної сили, та яка підлягає направленню для відбування призначеного цим вироком покарання.

За таких обставин суд вважає, що питання подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою не підлягає вирішенню шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу, оскільки його подальше обмеження у свободі зумовлюється вже не необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а виконанням вироку суду, який набрав законної сили. Таким чином, в клопотанні прокурора необхідно відмовити.

При цьому суд враховує, що розгляд даного кримінального провадження не завершено, а ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у цьому провадженні та його участь у судовому розгляді є необхідною для забезпечення його процесуальних прав, у тому числі права на захист.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне окремо вирішити питання щодо тимчасового залишення ОСОБА_3 у місці попереднього ув`язнення для забезпечення його участі в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на те, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року набрав законної сили, однак судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 у місці попереднього ув`язнення до завершення розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою як запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а питання його подальшого перебування у місці попереднього ув`язнення вирішується судом як питання про його тимчасове залишення для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331, 372, 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2026 року об 16 год. 50 хв.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні відносно нього в даному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1