Ухвала суду № 138916777, 12.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7104/26 12.08.2026

н\п 1-кс/490/3275/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_6 , підозрюється тому, що перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме у с. Горностаївка Каховського району Херсонської області, будучи обізнаною про факт збройної агресії російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправність створення та функціонування окупаційних органів влади держави-агресора, а також негативні наслідки співпраці з ними, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 вересня 2023 року, діючи умисно та добровільно, у складі групи осіб без попередньої змови, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зайняття посади у незаконному представницькому органі влади, створеному державою-агресором на тимчасово окупованій території, офіційно обійняла посаду так званого депутата «Совета депутатов Горностаевского муниципального округа первого созыва».

Так, 19 вересня 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі так званого «депутата Совета депутатов Горностаевского муниципального округа первого созыва», була обрана до складу постійної комісії з бюджетних питань, економіки та інвестицій вищевказаного незаконного органу влади та була затверджена на посаді голови вказаної комісії.

Надалі, 27 грудня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою забезпечення функціонування окупаційної адміністрації, взяла безпосередню участь у підготовці нормативно-правових актів у фінансово-бюджетній сфері. Зокрема, підозрювана увійшла до складу «комісії з організації та проведення публічних слухань з обговорення проєкту рішення про прийняття бюджету Горностаївського муніципального округу на 2024 рік», чим безпосередньо виконувала організаційно-розпорядчі функції, спрямовані на фінансове забезпечення діяльності незаконних органів влади держави-агресора на тимчасово захопленій території Херсонської області

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 систематично здійснює публічну діяльність та політичні заходи на підтримку держави-агресора та її окупаційної адміністрації, використовуючи свій статус «депутата», зокрема:

-не пізніше 28 лютого 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою підтримки держави-агресора, виконала покладені на неї окупаційною владою представницькі функції. Зокрема, підозрювана від імені депутатського корпусу т.зв. «Совета депутатов Горностаевского муниципального округа первого созыва» та партії «єдина росія» взяла участь у публічному соціально-політичному заході, під час якого здійснювала привітання мешканців Горностаївського району з державним святом російської федерації - так званим «Днем захисника вітчизни» та роздавала матеріальну допомогу. Вказаними діями ОСОБА_6 цілеспрямовано сприяла створенню позитивного іміджу незаконних органів влади, популяризації політичних структур держави-агресора та інтеграції місцевого населення до російського ідеологічного простору;

-не пізніше 18 квітня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підтримки окупаційного режиму та інтеграції тимчасово захопленої території до політико-правового поля держави-агресора, перебуваючи у статусі так званого «депутата» незаконно створеного представницького органу «Совета депутатов Горностаевского муниципального округа первого созыва» від фракції всеросійської політичної партії «єдина росія», взяла безпосередню участь у публічному заході окупаційної влади. У складі депутатського корпусу підозрювана здійснювала прийом громадян у населеному пункті Велика Благовіщенка Горностаївського району, де від імені окупаційної адміністрації брала участь в обговоренні соціально-побутових проблем місцевого населення, чим цілеспрямовано виконувала представницькі та організаційно-розпорядчі функції, створюючи ілюзію легітимності та дієвості незаконних органів влади держави-агресора на території Херсонської області;

-не пізніше 07 травня 2024 року, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою публічної демонстрації своєї лояльності до вищого політичного керівництва держави-агресора, взяла участь в ідеологічних заходах окупаційної влади. Зокрема, підозрювана, як представник незаконного органу влади, долучилася до офіційного відзначення церемонії інавгурації президента російської федерації, інформація про що була публічно поширена на інформаційних ресурсах окупаційної адміністрації для формування у місцевого населення хибної думки щодо легітимності та незворотності російської влади на тимчасово захопленій території Херсонської області;

-не пізніше 30 липня 2024 року ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та з метою зміцнення окупаційного режиму, взяла участь у засіданні первинної організації вказаної політичної сили (так званому «партійному клубі») на території населеного пункту Велика Благовіщенка. Під час вказаного заходу підозрювана, виконуючи покладені на неї окупаційною владою організаційно-розпорядчі функції, брала участь в обговоренні та вирішенні соціально-важливих питань місцевого значення, зокрема щодо організації відкриття та роботи місцевої школи, чим безпосередньо сприяла інтеграції тимчасово захопленої території Херсонської області до соціально-політичного та освітнього простору держави-агресора.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 реалізовує повноваження депутата незаконного органу, сприяє утвердженню окупаційної влади на тимчасово окупованій території України та підтримує функціонування створених державою-агресором структур.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, крім того ОСОБА_6 добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим підозрювана, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на недоведеність ризиків, необгрунтованість підозри.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.07.2026 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 28,29,30 липня 2026 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 03.08.2026 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрювана ОСОБА_6 ухиляється від явки на виклик слідчого, прокурора та перебуває на території с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, яке захоплено представниками збройних сил та іншими військовими формуваннями російської федерації та на даний час знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026230000000377 від 03.08.2026 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 05.02.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний сайт «Виборчої комісії Херсонської області» (http://www.kherson.izbirkom.ru). Під час огляду досліджено офіційне рішення «Горностаївської територіальної виборчої комісії» від 10.09.2023 № 13/55, яким затверджено результати виборів до «Ради депутатів Горностаївського муніципального округу першого скликання». Згідно з додатком до вказаного рішення, до списку обраних депутатів під номером 6 у складі політичної партії «єдина росія» включено ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду від 04.02.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний сайт окупаційної влади «Губернатор Херсонской области» (https://khogov.ru/). Під час огляду у розділі муніципальних правових актів виявлено розпорядчий документ рішення «ради депутатів Горностаївського муніципального округу» від 19.09.2023 № 4 щодо створення та затвердження складу постійних комісій. Згідно з додатком № 2 до вказаного рішення, громадянку України ОСОБА_6 обрано до складу «постійної комісії з бюджетних питань, економіки та інвестицій». Водночас, згідно з додатком № 3 цього ж рішення, ОСОБА_6 офіційно затверджено головою вказаної постійної комісії;

-протоколу огляду від 04.02.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний сайт окупаційної влади «Губернатор Херсонской области» (https://khogov.ru/). Під час огляду у розділі муніципальних правових актів виявлено та завантажено офіційний розпорядчий документ рішення «ради депутатів Горностаївського муніципального округу» від 27.12.2023 № 51 щодо схвалення проєкту бюджету на 2024 рік. Згідно з додатком № 4 до вказаного рішення, затверджено склад комісії з організації та проведення публічних слухань щодо проєкту бюджету, до якого включено громадянку України ОСОБА_6 із прямим зазначенням її офіційного статусу як «депутата Горностаївського муніципального округу».

-протоколу огляду від 11.04.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено публікації від 28.02.2024 у Telegram-каналі окупаційної влади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Під час огляду зафіксовано текстове повідомлення, у якому зазначається, що депутати ради Горностаївського муніципального округу від фракції «єдина росія», серед яких ідентифікована ОСОБА_6 (у тексті зазначена як « ОСОБА_7 »), вітали місцевих жителів з російським святом «Днем захисника вітчизни». До повідомлення додано фотоматеріали, на яких зафіксовано безпосередню особисту участь підозрюваної ОСОБА_6 у вказаному пропагандистському заході під час спілкування з громадянами та передачі їм пакунків, що є прямим доказом виконання нею представницьких функцій незаконного органу влади та політичної партії держави-агресора.

-протоколу огляду від 16.01.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено публікацію від 18.04.2024 у Telegram-каналі окупаційної влади « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Під час огляду зафіксовано текстове повідомлення та фотоматеріали, які висвітлюють проведення прийому громадян депутатами фракції партії «єдина росія» у селі Велика Благовіщенка. У тексті публікації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямо ідентифіковано як «колегу по депутатському корпусу», а на доданих фотознімках зафіксовано її особисту присутність під час прийому місцевих мешканців на фоні державного прапора рф. Вказана інформація є прямим доказом добровільного набуття підозрюваною статусу депутата у незаконно створеному органі влади та безпосереднього виконання нею організаційно-розпорядчих і представницьких функцій в інтересах окупаційної адміністрації;

-протоколу огляду від 16.01.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено публікацію від 07.05.2024 у Telegram-каналі окупаційної влади « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Під час огляду зафіксовано публікацію, присвячену вступу на посаду президента рф, у тексті якої міститься пряма вказівка на офіційний статус підозрюваної в окупаційних органах влади: «На фото депутат фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ОСОБА_8 первого созыва ОСОБА_9 ». До публікації додано фотоматеріал, на якому зафіксовано особу підозрюваної під час перегляду відповідної трансляції, що слугує беззаперечним доказом добровільного обрання ОСОБА_6 до незаконного представницького органу, її членства у провладній політичній партії держави-агресора та відкритої підтримки окупаційного режиму;

-протоколу огляду від 16.01.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено публікацію від 30.07.2024 у Telegram-каналі окупаційної влади «Администрация Горностаевского муниципального округа» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Під час огляду зафіксовано інформаційне повідомлення про проведення засідань первинних організацій партії «єдина росія», де однією з ключових тем обговорення у с. Велика Благовіщенка було визначено відкриття школи. До публікації додано фотоматеріали, на яких серед активних учасників вказаного партійного зібрання ідентифіковано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є прямим доказом її свідомої та активної участі у політичному житті держави-агресора та здійсненні організаційної діяльності в інтересах окупаційної адміністрації;

-протоколу огляду від 11.04.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний Інтернет-ресурс всеросійської політичної партії «єдина росія» - електронну базу даних «Избиратель депутат найди своих депутатов» (https://ideputat.er.ru). Під час огляду зафіксовано наявність офіційного профілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому містяться анкетні відомості щодо її статусу як «депутата» фракції «єдина росія» у незаконно створеному представницькому органі влади - «Совете депутатов Горностаевского муниципального округа». Згідно з даними вказаного реєстру, підозрювана була обрана за списками партії «єдина росія» по регіону «Херсонська область».

-протоколу огляду від 05.02.2025 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний Інтернет-ресурс держави-агресора сайт «Центральная избирательная комиссия рф» (http://www.cikrf.ru/). Під час огляду у розділі відомостей про вибори (датовані 10.09.2023) досліджено звіт щодо кандидатів у депутати до незаконно створеного органу «Совета депутатов Горностаевского муниципального округа первого созыва». Згідно з офіційним реєстром виборчої комісії (порядковий номер запису 47), встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було офіційно висунуто від політичної партії «єдина росія» (статус: «висунутий, зареєстрований»);

-протоколу огляду від 01.11.2024 з додатками до нього, у ході якого досліджено офіційний сайт окупаційної влади «Губернатор Херсонской области» (https://khogov.ru/). Під час огляду у розділі муніципальних правових актів виявлено розпорядчий документ рішення «ради депутатів Горностаївського муніципального округу» від 19.09.2023 № 1 щодо затвердження порядку проведення першої сесії. Зазначеним рішенням визначено процедуру ведення сесій, обрання робочих органів та прийняття нормативних актів незаконним представницьким органом.

-висновку експерта № СЕ-19/107-25/15020-ФП від 16.01.2026 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявлених в ході огляду фото та відеоматеріалах зображений громадянин України ОСОБА_10 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025, яка повідомила про добровільний характер співпраці ОСОБА_6 з окупаційною владою. Свідок засвідчила, що підозрювана з початку окупації працювала в апараті окупаційної адміністрації с. Велика Благовіщенка, займалася супроводом водіїв окупаційної адміністрації для розподілу гуманітарної допомоги та виявлення місць проживання мешканців. Крім того, свідок підтвердила факт подальшої активної діяльності ОСОБА_6 вже у статусі «депутата» (вручення допомоги, участь у публічних заходах), наголосивши на тому, що співпраця з окупантами була виключно добровільною, як для самої підозрюваної, так і для членів її родини, які також зайняли посади в окупаційних органах влади;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2024, яка надала свідчення щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 на території с. Велика Благовіщенка. Свідок підтвердила, що підозрювана від початку окупації активно агітувала за окупаційну владу, першою отримала паспорт рф та брала участь у незаконному «референдумі», здійснюючи маніпуляції з виборчими бюлетенями. Крім того, свідок засвідчила, що підозрювана у 2024 році стала «депутатом» від політичної партії «єдина росія» та брала активну участь у проведенні виборів президента рф на території Херсонської області;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2026, який надав свідчення щодо фактичного виконання ОСОБА_6 функцій «депутата» окупаційної «ради депутатів Горностаївського муніципального округу». Свідок засвідчив, що у середині літа 2025 року підозрювана, діючи в статусі «депутата», привезла на автомобілі «Газель» до школи в с. Велика Благовіщенка гуманітарну допомогу, російську навчальну літературу, канцелярські приладдя та обладнання для кочегарів. Також свідок повідомив, що зазначений візит та її депутатська діяльність висвітлювалися у пропагандистських Telegram-каналах «Таврія Херсон» та «Благовіщенська ТВ» із прямим зазначенням її статусу як «депутата»;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.06.2026, який надала свідчення щодо систематичної співпраці ОСОБА_6 з окупаційними військами та адміністрацією РФ. Свідок засвідчив, що підозрювана від початку окупації щоденно ходила на роботу до приміщення сільської ради с. Велика Благовіщенка, де розміщувалася окупаційна адміністрація та охорона з числа військовослужбовців РФ. Також свідок особисто спостерігав, як восени 2023 року під час виборчої кампанії ОСОБА_6 пересувалася селом на автотранспорті у супроводі окупаційних військових, здійснювала обхід домоволодінь зі скринькою для голосування, проводила агітацію та роздавала матеріальну допомогу (продуктові набори) в обмін на підписи місцевих мешканціву;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2026, яка під час допиту надала відомості про зовнішність ОСОБА_6 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого перебуваючи на волі остання має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим підозрювана, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1