Ухвала суду № 138915824, 12.08.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2767/26

Провадження №:2-з/138/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, зокрема, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд, приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви, враховуючи таке.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах цивільного позову наявна квитанція до платіжної інструкції № 10 від 05.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_4 від 10.08.2026 зарахування коштів судового збору у розмірі 1331,20 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє.

Крім того, судом встановлено, що 10.08.2026 заявник звернувся до суду з даною заявою та 10.08.2026 був заведений єдиний унікальний номер №138/2766/26, вказана вище квитанція про сплату судового збору подавалась заявником в межах зазначеної цивільної справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в даній цивільній справі, оскільки в системі автоматизованого документообігу суду «Д-3» відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету відповідно до наявної в матеріалах позову квитанції №10 від 05.08.2026.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що, оскільки заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 149-151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-1» про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Савкова