Рішення № 138915812, 11.08.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1874/26

Провадження №:2/138/1623/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № 7879116. Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 7 597,00,00 грн. на строк 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,00 % в день. 27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту у тому числі за договором №7879116 від 22.06.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, зокрема, за договором № 7879116 від 22.06.2021. Разом з тим, заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 15 376,85 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 7 597,00 грн., відсотків за користування кредитом нарахованих на дату відступлення прав вимоги в сумі 6 028,20 грн., заборгованості за комісіями в сумі 1 139,55 грн., інфляційних збитків в сумі 499,09 грн. та нарахованих 3% річних в сумі 113,01 грн. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути заборгованість у розмірі 15 376,85 грн. та судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів для усунення недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2026 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.06.2026 на 5 днів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитий договір № 7879116 за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором (п. 1.1 договору).

Тип кредиту: фінансовий кредит. Розмір кредиту: 7 597,00 грн. Кредит надається на 15 днів, ткрмін повернення кредиту 07.07.2021. З 1-го по 15-й день користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,00 % за кожен день. У зв`язку з підвищенням ступеню кредитного ризику за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю процент за користування кредитом , що дорівнює 15,00% вуд суми кредиту, тобто 1 139,55 грн. (п.п. 1.2-1.5 договору).

У випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі у строк, встановлений п. 1.4 договору , в тому числі після визначеного у п. 1.7 договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, позичальник сплачує проценти розмірі, 4,95 % за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 договору).

У випадку повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п. 1.5 та п. 1.6 договору та за умови непогашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 договору строк надання кредиту вважається подовженим на 15 днів з дати такого погашення, на умовах,визначених у п. 1.5 договору (п. 1.7 договору).

На дату укладення кредитного договору орієнтовна реадбна річна процентна ставка складає 591,41%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 9 876,10 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.6 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка складатиме 2 904,12%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 14 764,77 грн. (п. 1.11 договору).

Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п. 2.1 договору).

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» виконало умови договору надало 22.06.2021 відповідачу кредитні кошти в сумі 7 597,00 грн., про що свідчить надана суду квитанція про видачу кредиту за договором №7879116.

До позовної заяви позивачем приєднано Паспорт споживчого кредиту, заявкунаотримання кредитві та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 , внутрішні правила надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», затверджені наказом директора ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» №10 від 18.03.2021.

Вказані документи підписані відповідачем власноручним підписом і в цих документах містяться відомості про тип кредиту, суму кредиту, строк надання кредиту та спосіб надання кредиту, розмір процентної ставки, порядок користування та повернення кредиту, відповідальність за порушення умов кредитного договору тощо.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відтак, доданими до позовної заяви доказами підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7 597,00 грн., а відтак і факт виконання ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу.

Також, судом встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого, кредитор передає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у рестрі боржників (Додаток №1 до договору), укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та ідповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

На підтвердження факту укладення вказаного договору факторингу позивачем надано копію платіжного доручення № 279710001 від 27.08.2021 щодо проведення оплати за договором факторингу № 27/08-1 від 27.08.2021.

27.08.2021 року між вказаними сторонами було підписано Акт приймання-передавання реєстру боржників. Відповідно до вказаного реєстру боржників право вимоги до відповідача від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» порядковий номер у реєстрі 884.

Відповідно до витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача на момент відступлення прав вимоги становила 14 764,75 грн.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, відповідно до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за договором № 7879116 від 22.06.2021, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Факт укладення вказаного договору підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.

Відповідно до реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 15 376,85 грн., яка складається з 7 597,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6 028,20 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 1 139,55 грн. сума заборговансті за комісіями та 612,10 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підтвердження суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором № 7979116 від 22.06.2021 перед первісним кредитором позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 22.06.2021 по 06.08.2021, з якого вбачається, що станом на дату відступлення прав вимоги заборгованість відповідача становила 14 764,75 грн, з яких: 7 597,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 028,20 грн. сума заборгованості за відсотками, які нараховані за період з 22.06.2021 по 06.08.2021, 1 139,55 заборгованість за комісіями.

З вказаного розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач частково вносила кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме 08.07.2021 та 09.07.2021 на загальну суму 3 031,20 грн.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача становить 15 376,85 грн., з яких: 7 597,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 028,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 139,55 грн. сума заборгованості за комісіями, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 27.08.2021 по 23.02.2022 (включно) 113,01 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України за вказаний період 499,09 грн.

Щодо суми заборгованості по вказаному вище Договору кредиту, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що кредит надавався відповідачу строком на 15 днів, а саме з 22.06.2021 по 07.07.2021.

При цьому, умовами п.п. 1.6, 1.7 договру з якими погодилась відповідач підписуючи кредитний договір, визначено порядок пролонгація та автопролонгації строку кредиту. Зокрема, у випадку неповернення позичальником кредиту, а також не сплати позичальником процентів у повному обсязі у строк, встановлений п. 1.4 договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 договору подовження строку надання та повернення кредиту, позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, позичальник сплачує проценти розмірі, 4,95 % за кожен день строку користування кредитом. У випадку повного погашення позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п. 1.5 та п. 1.6 договору та за умови непогашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 договору строк надання кредиту вважається подовженим на 15 днів з дати такого погашення, на умовах,визначених у п. 1.5 договору.

Таким чином, зі змісту кредитного договору та вказаних вище розрахунків заборгованості вбачається, що кредитний договір було укладено строком на 15 днів та в подальшому, враховуючи, що відповідач 08.07.2021 та 09.07.2021 здійснила погашення нарахованих відсотків в сумі 3 031,20 грн., строк користування кредитом було продовжено ще на 15 днів, тобто до 24.07.2021, однак, зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення кредиту у вказаний строк та продовжила користуватись кредитними коштами, а тому на підставі п. 1.6 договору відбулась автопролонгація строку дії договору ще на 13 днів до 06.08.2021.

Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами по 06.08.2021 здійснювалось у порядку передбаченому ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України та їх розмір склав без врахування внесених платежів 10 198,95 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161 гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду".

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Разом з тим, відповідач не надала власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які б підтверджували повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним.

Також, в період з 27.08.2021 по 23.02.2022 (включно) позивачем на суму заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати та 3% річних, щодо стягнення яких суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 7979116 від 22.06.2021 було надано кредит в сумі 7 597,00 грн., строком на 15 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації строку договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00 % в день за стандартною ставкою 4,95 % в день пісдя пролонгації договору, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. 01.07.2024 був укладений Договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 1572 від 01.04.2026; копію витягу з акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 на суму 9 000 грн.

Зі змісту Витягу з Акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Т.В. Бурдюг відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Коллект Центр» надано наступні послуги: Надання усної консультації 2 год. по 1 500 грн., всього 3 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 год. по 3 000 грн., всього 6 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 376,85 грн., тобто у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Коллект Центр» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, суд вважає, що виокремлення адвокатом таких послуг як «Надання усної консультації (2 год. по 1 500 грн., всього 3 000 грн.)», як самостійних видів адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з «складання позовної заяви», а тому визначення оплати за вказані послуги є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5, 280-283, 289 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 7879116 від 22.06.2021 в розмірі 15 376 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.А. Ясінський