Рішення № 138915719, 11.08.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1174/26

Провадження № 2-а/131/6/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області, ВП № 1 РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №7492468 від 05.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення.

У своєму позові ОСОБА_1 вказав, що Постановою ЕНА № 7492468 від 05.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ПДР, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушено п. 8.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо обставин даної справи Позивач зазначив, що 05.07.2026 близько 01:00 він перебував в автомобілі FORD EDGE НОМЕР_1 по вул. Європейська, 22 в м. Іллінці разом зі своїми товаришами.

В той час до вказаного автомобіля під`їхала машина працівників поліції, які запропонували пред`явити посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності на що Позивач повідомив, що він не є водієм транспортного засобу і не керував ним у зв`язку з чим між усіма присутніми виникла суперечка, участь в якій приймали інші особи, які стверджували, щ о Позивач не водій.

Однак, зафіксувавши дані Позивача працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали.

Зазначену постанову Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не являється водієм транспортного засобу та не порушував вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Зважаючи на отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 16.07.2026 при ознайомленні в Іллінецькому районному суді з матеріалами справи №131/1136/26 просить поновити йому строк на її оскарження.

В судове засідання Позивач та його представник не з`явилися, проте в заяві по суті представник Позивача адвокат Щавінський К.С. зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надав суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено поліцейським у межах наданих йому повноважень та під час виконання службових обов`язків у відповідності до вимог чинного законодавства, тому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, та просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив на позовну заяву, та пояснення на відзив, а також надані докази надані докази, прийшов до наступного висновку.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ЕНА №7492468 від 05.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення з огляду на отримання ним копії оскаржуваної постанови 16.07.2026 в Іллінецькому районному суді Вінницької області під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 131/1136/26.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення Позивач 16.07.2026. Так, оскаржувана постанова не містить підпису про її вручення Позивачеві, проте до позовної заяви ним додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 131/1136/26 з яких останньому стало відомо про існування оскарженої постанови, тому пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Судом встановлено, що 05.07.2026 року поліцейським ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Сташко Д.С. винесено постанову Постановою ЕНА № 7492468 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.07.2026 о 01:17:57 в м. Іллінці, вул. Європейська, 22, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з підстав того, що він не керував даним транспортним засобом.

Проте, при дослідженні відеозапису, поданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2026 в м. Іллінці по вул. Європейська керував транспортним засобом FORD EDGE державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив в`їзд на територію в зоні дії знаку «В`їзд заборонено». Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що у автомобіля FORD EDGE були увімкнені ліхтарі заднього ходу, а після цього сигнал гальмування, що вказує на факт руху транспортного засобу заднім ходом. Крім того, з місця водія вийшла особа, яку згодом було ідентифіковано працівниками поліції як ОСОБА_1 .

За таких обставин суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що викладені в позовній заяві не підтверджені належним чином та спростовані дослідженими у ході розгляджу справи доказами, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕНА № 74925468 від 05.07.2026 року.

Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області М.В.Шелюховський