Ухвала суду № 138914591, 06.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/439/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Масловській Є.Д.,

за участю представників:

від заявника: Кукало О.М.;

прокурор: Черніговська О.С.;

від позивача: Асташенкова О.І.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (вх.№2-1413/26 від 20.07.2026),

за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691);

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 5/10; код ЄДРПОУ 39236326);

2) Громадської організації "Олімпійський старт" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а; код ЄДРПОУ 40933991);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134; код ЄДРПОУ 38018133);

про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/439/21 за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ та Громадської організації Олімпійський старт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Одестранспарксервіс, про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 позовні вимоги Позовні вимоги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено у повному обсязі та ухвалено:

- визнати недійсним договір суборенди № 26/123-С, укладений 01.09.2019 року між Громадською організацією "Олімпійський старт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ"

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1 310 980,00 грн., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 20 799,7 грн.

- стягнути з Громадської організації "Олімпійський старт" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Рішення Господарського суду Одеської області набрало законної сили 09.11.2021, у зв`язку з чим судом були видані відповідні накази.

20.07.2026 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню, а саме наказ Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1 310 980,00 грн., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту (вх.№2-1413/26 від 20.07.2026).

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду №251 від 21.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви по справі №916/439/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вищевказаної заяви по справі №916/439/21 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 21.07.2026 заяву ТОВ "СГ ТОРГ" про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (вх.№2-1413/26 від 20.07.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2026 о 14:00.

03.08.2026 до суду від ТОВ "СГ ТОРГ" надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№26763/26).

У судовому засіданні 03.08.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документу, проголосив про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду заяви до 06.08.2026р. о 15:00.

05.08.2026 до суду від прокурора надійшли пояснення (вх.№27040/26).

05.08.2026 до суду від Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями (вх.№27098/26).

06.08.2026 до суду від ТОВ "СГ ТОРГ" надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи (вх.№27133/26).

У судовому засіданні 06.08.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову в задоволенні заяви та відклав складення повної ухвали на строк до 11.08.2026.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (вх.№2-1413/26 від 20.07.2026), а також наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 позовні вимоги заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено у повному обсязі, та зокрема зобов`язано ТОВ СГ ТОРГ звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1 310 980,00 грн, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту. Дане рішення суду набрало законної сили 09.11.2021.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

В пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

09.11.2021 Господарським судом Одеської області в даній справі видано наказ на примусове виконання рішення, зокрема в частині зобов`язання ТОВ СГ ТОРГ звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1 310 980,00 грн, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту.

З метою виконання даного виконавчого документу, 25.11.2021 Одеська міська рада звернулась до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення. Державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. 15.12.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67712728 на підставі поданих Одеською міською радою документів.

ТОВ "СГ ТОРГ" зазначає, що у липні 2022 року рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 було ним виконане, шляхом демонтажу обладнання автомобільного газозаправного пункту.

На підтвердження вказаного факту заявник надає Акт демонтажу від 15.07.2022, що складений між ТОВ «СГ ТОРГ» та підрядною організацією ТОВ « 7 МІКРАС» про демонтаж обладнання автомобільного газозаправного пункту ТОВ «СГ ТОРГ» за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3.

28.02.2025 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нідзельським З.А. у виконавчому провадженні №67712728 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас 24.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77607630, з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/439/21 про зобов`язання ТОВ "СГ ТОРГ" звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту.

Станом на момент розгляду даної заяви виконавче провадження №77607630 триває та приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. вчиняються дії з перевірки виконання боржником виконавчого документу.

Так відповідно до Акту 20.07.2026 приватним виконавцем було вчинено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, з метою перевірки виконання боржником вимог виконавчого документу, а саме наказу виданого Господарським судом Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/439/21.

Так в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, а саме: самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1310980,00 грн, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту звільнено не було.

Вказане також зафіксовано приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. в ході проведення виконавчих дій станом на 03.08.2026, згідно Акту приватного виконавця від 03.08.2026.

Крім того відповідно до Постанови про накладення штрафу від 03.08.2026 у виконавчому провадженні №77607630, повторне невиконання рішення суду накладено на ТОВ «СГ ТОРГ» штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

За приписами частини другої ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001т Верховний Суд неодноразово зазначав, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.2018 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Водночас заявником, у відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", не було надано до суду доказів письмового повідомлення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо самостійного виконання рішення згідно з Актом демонтажу від 15.07.2022 укладеного із ТОВ « 7 МІКРАС».

Таким чином у випадку коли виконавче провадження вже було відкрито, виконавчий документ повинен бути виконаний в межах такого виконавчого провадження, яке, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, може бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим матеріали заяви ТОВ "СГ-ТОРГ" не містять належних доказів виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/439/21 про зобов`язання ТОВ "СГ ТОРГ" звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту, та навпаки містять докази його невиконання в межах виконавчого провадження №77607630.

У разі якщо ТОВ "СГ ТОРГ" вважає що ним було фактично виконано в повному обсязі вимоги виконавчого документу, проте приватний виконавець безпідставно не закінчує виконавче провадження, заявник має право у відповідності до положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 339-1 ГПК України, оскаржити відповідні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця до суду який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що ТОВ "СГ ТОРГ" не надано до суду належних та допустимих доказів повідомлення державного або приватного виконавця про самостійне виконання виконавчого документу, виконавче провадження відкрите з примусового виконання наказу суду закінчено не було та відсутні докази його виконання в межах такого виконавчого провадження, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Одеської області виданого від 09.11.2021 у справі №916/439/21 про зобов`язання ТОВ "СГ ТОРГ" звільнити на користь Одеської міської ради самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту, таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "СГ ТОРГ" про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню (вх.№2-1413/26 від 20.07.2026) поданої по справі №916/439/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 11.08.2026.

Суддя Ю.М. Невінгловська