Ухвала суду № 138914486, 03.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4171/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

прокурор: Черніговська О.С.;

від відповідача 1: Явченко Д.В.;

від відповідача 2: Зубов С.Г.;

від відповідача 3: Згода О.О.;

від третьої особи: Буцан С.В.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи:

за позовом: Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави,

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» (вул. Миколаївська дорога, 168, м. Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 39294173); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» (вул. Саксаганського, 44-Е, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 32112066);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (вул. Успенська, буд. 83/85, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 45839467);

про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ», в якій прокурор просить суд:

- припинити речове право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» на земельну ділянку площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1735241651101) шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 29720311 від 28.12.2018);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» повернути територіальній громаді м. Одеси земельну ділянку площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166, а Одеську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166;

- судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення Одеської міської ради від 31.10.2018 №3948-VII та рішення Одеської міської ради від 26.06.2024 №2320-VIII є незаконними, договір оренди землі від 28.12.2018 за №3444, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та ТОВ «ЛАРІ» є нікчемним, як і додатковий договір (угода) про поновлення Договору оренди землі від 28.12.2018 за №3444, тому передача в оренду земельної ділянки площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 суперечить інтересам держави та територіальної громади. Зокрема, прокурор стверджує, що вказана земельна ділянка, в силу імперативних приписів ч.1 ст. 134 ЗК України, підлягала передачі в оренду на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Павленко Н.А.) від 16.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1622/25 від 14.10.2025), яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2025 задоволено частково.

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1735241651101);

- заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3191 га, кадастровий номер 5110137600:31:009:0062, яка знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 166.

Ухвалою суду від 03.11.2025 підготовче засідання відкладено на 08.12.2025, задоволено клопотання Одеської міської ради (вх.№33804/25 ГСОО від 27.10.2025) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради. А також даною ухвалою задоволено клопотання Одеської міської ради (вх. №34329/25 ГСОО від 30.10.2025) про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 17.12.2025 №368 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4171/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято справу №916/4171/25 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати спочатку, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 19.03.2026, за участі представників сторін, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.04.2026 о 14:30.

11.06.2026 до суду від відповідача-3 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.№20278/26).

21.07.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№25543/26).

У судовому засіданні 03.08.2026, за участі представників сторін, суд, без складання окремого процесуального документа, відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№25543/26 від 21.07.2026), а також суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвалу, відповідно до якої суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі та зупинив провадження у справі №916/4171/25 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1414/20.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд дійшов про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1414/20, враховуючи таке:

Так господарським судом було встановлено, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.04.2026, вважав за необхідне передати справу №922/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі, частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:

1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?

2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України ?

3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?

Господарським судом було встановлено, що 01.07.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи №922/1414/20 колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 14.07.2026 призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2026 року о 11:30.

Господарський суд вказує, що згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Господарський суд вважає, що за результатом розгляду справи №922/1414/20 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду може бути вирішена виключна правова проблема щодо застосування положень статті 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), та сформовані відповідні правові висновки, які мають значення для правильного вирішення спору, що виник у даній справі №916/4171/25.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Отже, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, зупинити провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

З огляду на те, висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 будуть важливими в контексті предмету позову у даній справі, оскільки правовідносини у цій справі є подібними, суд доходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/3102/16 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/4171/25.

2.Зупинити провадження у справі №916/4171/25 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/1414/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 10.08.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська