Рішення № 138914477, 10.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

10.08.2026 Справа № 754/2779/26

Унікальний номер 754/2779/26

Провадження номер 2/756/6372/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач ТОВ «Алекскредит» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 4221785 від 26 листопада 2020 року станом на 01 липня 2025 року у загальному розмірі 82716,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7140,00 грн. та сплачений судовий збір 2662,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 26 листопада 2020 року між «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 4221785 в електронній формі, підписано шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору відповідачу на його картковий рахунок перераховано кошти у сумі 12000,00 грн., дата повернення кредиту - 23 червня 2021 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 29 січня 2026 року відповідач має заборгованість в загальному розмірі 89856,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 70716,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 7140,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 11 червня 2026 року.

02 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, за якими можна би було верифікувати електронний підпис відповідача на договорі, позивач також не підтвердив погодження сторонами умов договору та факт його виконання з боку позикодавця. Щодо нарахування відсотків зазначає, що вони є не спів мірними, порушують принципи пропорційності, розумності та співмірності. Не погоджується з нарахованою інфляцією та вважає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином. У прохальній частині позовної заяви подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти укладення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року між «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 4221785 в електронній формі, підписано шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Сума кредиту складає 12000,00 грн. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.7.3. Договору, при використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають: - в Базовий період з 26.11.2020 року до 25.12.2020 року (включно) - 1,70 % за один день користування Кредитом (Базова процентна ставка - п. 2.3. Правил); - в Спеціальний період (п. 2.40. Правил) з 26.12.2020 року до 23.06.2021 року (включно) - 3 % за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка - п. 2.34. Правил). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Загальних умов кредитування складає 17921,40 грн.

Відповідно до умов п. 3.1. Дорговору, сторони погодили, що Строк дії Договору (п. 2.41. Правил) встановлюється з Дати укладення Договору (п. 2.9. Правил) 26.11.2020 року до Кінцевої дати виконання Договору 23.06.2021 року (включно). Закінчення Строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, у тому числі сплати Заборгованості, яке мало місце під час дії Договору. Якщо Позичальник виконає Зобов`язання/сплатить Заборгованість за Договором до Кінцевої дати виконання Договору, Договір припиняє дію у Дату повернення/погашення кредиту (п. 2.8. Правил).

Згідно з довідкою про перерахування коштів ТОВ «ФК «Елаєнс» від 06 травня 2025 року на картку № НОМЕР_1 26 листопада 2020 року перераховано кошти у сумі 12000,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на на 29 січня 2026 року відповідач має заборгованість в загальному розмірі 89856,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 70716,00 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 7140,00 грн.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування цих обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню за тілом кредиту та відсотками в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 82716,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на надані відповідачем щодо інфляційних втрат у розмірі 7140,00 грн. та виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 року) був запроваджений воєнний стан, який продовжено і на момент ухвалення цього рішення.

Тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 7140,00 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вказані положення ЦК України, суд відмовляє ТОВ «Алекскредит» у стягнені з ОСОБА_1 інфляційних збитків у розмірі 7140,00 грн.

Встановивши ці обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах кредитного договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4221785 від 26 листопада 2020 року у розмірі 82716,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 12000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 70716,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № 52 від 27 січня 2026 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, в розмірі 2450,84 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту № 4221785 від 26 листопада 2020 року станом на 30 квітня 2026 року у загальному розмірі 82716,00 грн. та витрати по справі судового збору в розмірі 2450,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код ЄДРПОУ 41346335, адреса місця розташування: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2026 року.

Суддя Шролик І.С.