Ухвала суду № 138914393, 11.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Справа № 915/1187/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 22.05.2026 (вхід.№7805/26 від 26.05.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення 85020,93 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядалась справа за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 85020,93 грн, з яких: 67885,77 грн основний борг за теплову енергію поставлену у період з листопада 2021 року по травень 2025 року до нежитлових приміщень виставочного салону за адресою: АДРЕСА_1 ; 11532,99 грн інфляційні втрати; 3255,94 грн 3% річних; 2346,23 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго 67885,77 грн основного боргу, 11532,99 грн інфляційних втрат, 3255,94 грн 3% річних та 2944,44 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

18.05.2026 на виконання рішення Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою б/н від 22.05.2026 (вхід.№7805/26 від 26.05.2026), в якій просить суд визнати, таким що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026, виданий на виконання рішення суду від 01.04.2026 у справі №915/1187/25.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим нею подано апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду, а тому вказане судове рішення не набрало законної сили і наказ Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 видано передчасно.

Ухвалою суду від 28.05.2026 розгляд вказаної заяви призначено на 11.06.2026.

11.06.2026 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 у даній справі.

У подальшому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву призначено до розгляду на 11.08.2026.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частина 2 ст.328 ГПК України містить підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Отже, системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

Посилання відповідачки у заяві на передчасність видачі наказу у зв`язку з оскарженням рішення до Південно-західного апеляційного господарського суду, не є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч.2 ст.328 ГПК України.

Крім того, судом прийнято до уваги, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2026 залишено без змін.

За таких обставин, наведені відповідачкою обставини суперечать загальними принципам виконання судових рішень та виключають підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Інших підстав та доказів для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2026 таким, що не підлягає виконанню, у даній справі відповідачкою не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог відповідачки щодо визнання наказу Господарського Миколаївської області від 18.05.2026 таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 22.05.2026 (вхід.№7805/26 від 26.05.2026) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва