Ухвала суду № 138914377, 05.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2026 року Справа № 915/461/26

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Вознесенськ, провул. Костенка, 2;

в інтересах держави

в особі Єланецької селищної ради,

55001, вул. Паркова, 15А, смт. Єланець, Вознесенський район, Миколаївська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю СпецУкрБуд,

55000, вул. Затишна, 65, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область

про визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 62265 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради (далі-Сільрада) пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СпецУкрБуд з такими вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 13.12.2024 №1 до договору №87 від 29.11.2024, укладеного між Єланецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СпецУкрБуд;

2. Визнати недійсним додаткову угоду від 31.01.2025 №2 до договору №87 від 29.11.2024, укладеного між Єланецької селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю СпецУкрБуд.

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю СпецУкрБуд на користь Єланецької селищної ради штрафні санкції у розмірі 232 262 грн. 40 коп., з них пені у сумі 41857 грн. 95 коп. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 20407 грн. 61 коп.

4. Стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні додаткових угод до договору від 29.11.2024 (далі-договір), змінено строк виконання послуг у бік збільшення при відсутності об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, а тому зазначені додаткова угода №1 та додаткова угоди №2 підлягають визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, а за порушення строку виконання послуг прокурором нараховано пеню та штраф у порядку п.п. 16.2 та 16.3 договору.

За такими вимогами ухвалою від 27.04.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/461/26, до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного справи №920/270/25, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги визнати недійсними додаткові угоди від 13.12.2024 № 1; від 31.01.2025 № 2 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 232262 грн. 40 коп.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору №87 від 29.11.2024 укладені з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель, оскільки при їх укладенні не обґрунтовано змінено строк виконання робіт у бік збільшення при відсутності об`єктивних обставин.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу №916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №920/270/25 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/461/26, так і у справі №920/270/25 прокурор та, відповідно, позивач просять суд визнати недійсними додаткові угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю з підстав порушення однією із сторін таких додаткових угод до договору законодавства про публічні закупівлі через безпідставне збільшення строку виконання робіт, а також ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №915/461/26 та у справі №920/270/25 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №915/461/26 та у справі № 920/270/25 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/270/25.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/461/26 зупинити до отримання правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №920/270/25.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №920/270/25 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.