Ухвала суду № 138914352, 10.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1287/23

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивачів:

1) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_4 Дудяк Р.А.,

від відповідача Мельник І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості зі сплати дивідендів, а саме:

1) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 455935, 63 грн., що складається з:

- 19708,39 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7283,98 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1182,50 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13982,07 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5167,61 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139638,15 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51608,58 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8378,29 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179796,01 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22957,25 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5393,88 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_3 73715,52 грн., що складається з:

- 3380,84 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1249,52 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн. - 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2398,53 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23953,96 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8853, 10 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1437,24 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26958,19 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3442,16 грн. -інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3) стягнення з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_4 62418, 18 грн., що складається з:

- 53916,38 грн. - заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6884,31 грн. - інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1617,49 грн. - 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачам дивідендів за 2018-2021 роки, що порушує права позивачів на отримання частки прибутку від господарської діяльності АТ "Миколаївобленерго". Також за порушення виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів позивачами нараховано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, які також заявлено у даній справі до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1287/23 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023 о 12:30 год.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 р. у справі № 915/1287/23 (суддя О.Г. Смородінова) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_1 210403,65 грн., що складається з: 13073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4479,18 грн. інфляційних втрат, 653,31 грн. 3% річних; 130561,67 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44733,28 грн. інфляційних втрат, 6524,51 грн. 3% річних; 9604,77 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн. інфляційних втрат, 192,62 грн. 3% річних; а також 3156,05 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_3 35869,04 грн., що складається з: 2242,62 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн. інфляційних втрат, 112,07 грн. 3% річних; 22396,95 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7673,68 грн. інфляційних втрат, 1119,23 грн. 3% річних; 1440,12 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн. інфляційних втрат, 28,88 грн. 3% річних; а також 1306,00 грн. судового збору;

- стягнуто з Акціонерного товариства Миколаївобленерго на користь ОСОБА_4 3112,23 грн., що складається з: 2880,23 грн. заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн. інфляційних втрат, 57,76 грн. 3% річних; а також 133,83 грн. судового збору.

- в задоволенні решти позовних вимог заявників відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, скасовано, справу №915/1287/23 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №915/1287/23 залишено без змін.

06.07.2026 р. матеріали справи №915/1287/23 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 р. справу № 915/1287/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. справу № 915/1287/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення коштів в сумі 559061,25 грн. прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року о 09:00.

14.07.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10157/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання у справі №915/1287/23, призначене на 10 серпня 2026 року о 09:00 год., а в подальшому усі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15.07.2026 р. від позивача - ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №10226/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання у справі № 915/1287/23, що призначене на 10.08.2026 о 09:00 год., а в подальшому всі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. у справі № 915/1287/23 задоволено заяви представника позивачів - адвоката Дудяка Ростислава Анатолійовича (вх. №10157/26 від 14.07.2026 р.) та позивача - ОСОБА_1 (вх. №10226/26 від 15.07.2026 р.) про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

07.08.2026 р. від представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11689/26), в якому заявник просить суд зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні запитання:

1) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

2) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2018?

3) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

4) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019?

5) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

6) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020?

7) скільки було сплачено дивідендів акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

8) коли було сплачено дивіденди акціонеру Держава Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021?

9) звіт незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма «Каупервуд» за 2021 рік це єдиний звіт незалежного аудитора за 2021 рік, який замовлявся АТ «Миколаївобленерго»?

10) де саме в Звіті незалежного аудитора ТОВ аудиторська фірма «Каупервуд» за 2021 рік міститься інформація, згідно якої чистий прибуток АТ «Миколаївобленерго» за 2021 рік зменшився на 322584 тис. грн.?

11) чистий прибуток АТ «Миколаївобленерго» за 2021 рік був зменшений на 322584 тис. грн. штучно, без належних на те підстав?

12) хто саме (посадова особа, правління, наглядова рада, загальні збори акціонерів) затвердив зменшення чистого прибутку АТ «Миколаївобленерго» за 2021 рік на 322584 тис. грн.?

13) який базовий розмір в тисячах гривень був затверджений НКРЕКП для АТ «Миколаївобленерго» для RAB-тарифу для гарантованого отримання з нього 3% чистого прибутку щорічно на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Північно-Східна Консалтингова Група"?

14) надайте повну розшифровку значення «-»(мінус) 32497 зазначеного в рядку 2180 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

15) надайте повну розшифровку значення «-»(мінус) 4789 зазначеного в рядку 2250 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

16) надайте повну розшифровку значення «-»(мінус) 393498 зазначеного в рядку 2270 форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік?

17) чистий прибуток АТ «Миколаївобленерго» за 2021 рік був зменшений на 322 584 тис. грн., проте АТ «Миколаївобленерго» не могло отримати за 2021 рік чистий прибуток менше ніж 220000 тис.грн. через дію RAB-тарифу, як на такі фінансові результати за 2021 рік відреагувало НКРЕКП?

18) на скільки відсотків був перевиконаний інвестиційний план за 2021 рік, затверджений НКРЕКП?

Клопотання вмотивовано тим, що Верховний Суд в постанові від 17.06.2026 у даній справі № 915/1287/23 в розділі «Щодо зміни розміру річних дивідендів та клопотання позивача про надання відповідей на запитання» (пункти 72-105) виснував про необхідність надання відповідачем відповідей на поставлені позивачами запитання.

Також заявник зазначає, що в додатках до позовної заяви поставлено відповідачу по 10 (десять) запитань кожним. Таким чином, заявник з посиланням на приписи ч. 6 ст. 90 ГПК України зазначає, що відповіді повинні бути поданими до 05.08.2026 року. Наразі, як зауважує позивач, від відповідача ні відповідей, ні відмови від надання відповідей не надходило. Відтак, заявник вказує, що відповідач не скористався своїм правом відмовитися від надання відповідей на поставлені позивачами запитання, а тому відповідач зобов`язаний надати відповіді на всі поставлені запитання незалежно від того, чи стосується запитання обставин, що мають значення для справи чи ні.

10.08.2026 р. від представника відповідача Мельникова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.06.2026 у даній справі (вх. №11739/26).

Також 10.08.2026 р. від представника відповідача Мельникова І.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання представника позивачів (вх. 11751/26), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів від 07.08.2026 про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст.90 ГПК. Так, відповідач стверджує, що представник позивачів дійшов хибного висновку, що в п.72-105 постанови від 17.06.2026 у даній справі № 915/1287/23 Верховний Суд виснував про необхідність надання відповідачем відповідей на усі поставлені позивачами запитання, адже такого висновку в вказана постанова не містить. Також відповідач вказує, що ним було надано відповідь на частину питань позивачів, оформлені заявами свідка, а відносно частини питань відповідач в порядку пункту 2 частини другої статті 90 ГПК України відмовився від надання відповідей, із посиланням на те, що ці питання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Крім того, на думку відповідача, стаття 90 ГПК України не передбачає необхідності або обов`язку повторного подання відповідей на питання, які були поставлені в порядку ст. 90 ГПК України при поданні позовної заяви, у випадку направлення справи на новий розгляд.

Під час підготовчого засідання 10.08.2026 р. судом було розглянуто клопотання представника позивачів про зобов`язання надати відповіді на запитання (вх. №11689/26), за результатами чого господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивачів про стягнення дивідендів за 2019-2021 роки, а також стягнення інфляційних втрат та 3% річних нарахованих позивачами відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання з виплати дивідендів.

Разом з цим, судом враховано, що при направленні згідно з постановою Верховного Суду від 17.06.2026 р. справи №915/1287/23 на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2019, 2020 та 2021 роки, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, судом касаційної інстанції вказано про необхідність судам з використанням передбачених нормами ГПК засобів доказування (в тому числі шляхом отримання відповідей на запитання) встановити наявність чи відсутність обставини перерахування відповідачем дивідендів за 2021 рік Державі на підставі саме рішення річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2022 (у незменшеному розмірі) (п. 104 постанови ВС). При цьому суд касаційної інстанції в п. 92 постанови зауважив про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що питання нарахування та сплати дивідендів Державі Україна не стосується обставин, які мають значення для справи. Також ВС в п. 82 постанови зазначено, що для встановлення правомірності зміни позачерговими загальними зборами від 27.06.2022 рішення річних загальних зборів від 29.04.2022 щодо обсягу річних дивідендів, потрібно встановити чи були виконані такі рішення, зокрема, в частині виплати Державі як акціонеру дивідендів, виходячи із суми, встановленої річними загальними зборами від 29.04.2022, а також підстави такої зміни обставини щодо можливості повернення та безпосередньо повернення фактично надлишково виплачених дивідендів (у разі такої виплати).

Відтак, з урахуванням вищенаведених вказівок Верховного Суду та предмету спору і обставин, які підлягають доказуванню, господарський суд відповідно до ст. 90 ГПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відмови відповідачем у надання відповіді на питання під номерами 3-8 клопотання представника позивачів, що стосуються виплати відповідачем дивідендів Державі за 2019-2021 рр., та наявність підстав для часткового задоволення заявленого представником позивачів клопотання шляхом зобов`язання відповідача надати відповіді на вказані питання 3-8.

Щодо першого та другого питання в клопотанні представника позивачів, що стосуються виплати дивідендів за 2018 рік, суд зауважує, що вказані питання не стосуються обставин, які мають значення для даної справи, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції у даній справі в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік та нарахованих на суму основної заборгованості 3% річних та інфляційних втрат залишено без змін.

Щодо питань 9-18 в клопотанні представника позивачів суд зазначає, що питання стосовно звітів незалежного аудитора, фінансових результатів відповідача за 2021 р. та надання розшифрування рядків форми № 2 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік, встановлення обставин зменшення чистого прибутку не стосуються обставин, які мають значення для даної справи.

Керуючись ст.ст. 86, 90, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів - адвоката Дудяка Р.А. про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на питання (вх. №11689/26 від 07.08.2026 р.) задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство Миколаївобленерго в порядку ч. 3, 6 ст. 90 ГПК України надати відповіді на наступні питання, поставлені представником позивачів:

- скільки було сплачено дивідендів акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019 рік?

- коли було сплачено дивіденди акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2019 рік?

- скільки було сплачено дивідендів акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020 рік?

- коли було сплачено дивіденди акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2020 рік?

- скільки було сплачено дивідендів акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021 рік?

- коли було сплачено дивіденди акціонеру - Державі Україна за результатами фінансово-господарської діяльності за 2021 рік?

3. В іншій частині клопотання представника позивачів відмовити.

Ухвала набирає законної чинності 10.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва