Рішення № 138914127, 05.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа № 912/771/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/771/26

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012

про стягнення 731 558,39 грн, звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання визнати кредиторські вимоги, включити їх до реєстру вимог кредиторів та до проміжного ліквідаційного балансу

Представники:

від позивача - Безверха І.П., довіреність №19/4-02/2 від 02.01.2026;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" (далі - СФГ "Миргородської В.М.", відповідач) про таке:

- стягнути з Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022, укладеним між Селянським (фермерським) господарством Миргородської Валентини Михайлівни та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", розмір якої станом на 26.01.2026 складає 731 558,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 87 407,99 грн; прострочена заборгованість за комісією - 22 516,65 грн;

- в рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 у розмірі 731 558,39 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №136_2022 від 09.08.2022, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством Миргородської Валентини Михайлівни, а саме: зерноочисну машину ОВС-25 (згідно шильди - очисник вороху самопересувний ОВС-25), 2017 року випуску, заводський №748, видаткова накладна №8 від 25.01.2017, акт прийому-передачі від 16.01.2017 та сепаратор аеродинамічний САД-20, 2017 року випуску, заводський №17837, видаткова накладна №96 від 13.11.2017, що належить Селянському (фермерському) господарству Миргородської Валентини Михайлівни на праві власності, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу";

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Миргородської Валентини Михайлівни в особі голови комісії з припинення визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022, укладеним між Селянським (фермерським) господарством Миргородської Валентини Михайлівни та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", на суму 731 558,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 87 407,99 грн; прострочена заборгованість за комісією - 22 516,65 грн та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів;

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Миргородської Валентини Михайлівни в особі голови комісії з припинення включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" у розмірі простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022, укладеним між Селянським (фермерським) господарством Миргородської Валентини Михайлівни та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", на суму 731 558,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн, прострочені проценти за користування кредитом - 87 407,99 грн, прострочена заборгованість за комісією - 22 516,65 грн до проміжного ліквідаційного балансу Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 в частині повернення кредиту та сплати процентів, а також ухилення комісії з припинення відповідача від розгляду вимог банку.

Ухвалою від 22.04.2026 суд відкрив провадження у справі №912/771/26 за правилами загального провадження. Призначив у справі підготовче засідання, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 02.06.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026.

09.07.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 05.08.2026.

05.08.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участі в засіданнях суду не брав, про причини відсутності суд не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань щодо справи не заявив.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

09.08.2022 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Банк) та СФГ "Миргородської В.М." (Позичальник) укладено договір кредитної лінії №142_2022 з додатками (далі - Договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Договором строки кредит у розмірі, визначеному в ст. 3 Договору кредитної лінії та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим Договором кредитної лінії (том 1 а.с. 164-180).

Згідно п. 3.2. Договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 08 грудня 2024 року.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.8. Договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 205 704,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору кредитної лінії сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, згідно з графіком.

Договір передбачає сплату процентів за користування кредитом за процентною ставкою, яка є змінюваною та розмір якої розраховується і встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули, передбаченої в пункті 3.5.1. Договору.

Згідно пп. 3.16.1. Договору проценти нараховуються щомісяця методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту (траншу) та перебіг якого припиняється у випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього договору, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договором строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається.

Відповідно до п. 3.7. Договору кредитної лінії Позичальник сплачує Банку:

- комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотків від суми максимального ліміту кредитування в день укладання Договору кредитної лінії;

- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,83 (нуль цілих вісімдесят три сотих) відсотків від суми максимального ліміту кредитування щомісячно, в строк/термін сплати процентів за кредитом, метод нарахування 30/360.

В доповнення до інших комісійних винагород, передбачених договором, відповідно до п. 2.7. Додаткового договору № 1 від 09.08.2022 до Договору кредитної лінії № 142_2022 від 09.08.2022 (надалі - Додатковий договір) Позичальник сплачує Банку комісійну винагороду за здійснення Банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням Гарантії. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,001% від суми максимального ліміту кредитування помноженого на ставку індивідуальної гарантії, одноразово зі сплатою в день укладення Додаткового договору (том 1 а.с. 83-85).

Виконання Позичальником зобов`язання за Договором кредитної лінії частково покрито Гарантією на підставі укладених АТ "Державний ощадний банк України" договорів про надання державної гарантії (том 2 а.с. 58-87).

Виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії забезпечено порукою за договором поруки №1 від 09.08.2022 з ОСОБА_1 та заставою обладнання за договором застави №136_-2022 від 09.08.2022, укладеного з СФГ "Миргородської В.М." (том 1 а.с. 182-189, том 2 а.с. 45-55).

На виконання Договору кредитної лінії Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника кредитні кошти в загальній сумі 1 205 606,43 грн, про що надано виписки по рахунку, та нарахував проценти і комісію (том 1 а.с. 20-65).

Як стверджує Банк, всупереч взятим на себе зобов`язанням СФГ "Миргородської В. М." не здійснило погашення основної суми боргу та не забезпечило сплату процентів за користування кредитом та інших платежів в порядку і строки, встановлені умовами Договору кредитної лінії.

У зв`язку із настанням гарантійного випадку, AT "Ощадбанк" у порядку, передбаченому п. 31 Договору про надання гарантії, направив Гаранту (з копією Агенту) вимогу № 159 від 25.09.2024 про сплату за гарантією суми в розмірі 431 982,78 грн (том 1 а.с. 129, том а.с. 90).

За результатами розгляду зазначеної вимоги 05.11.2024 Гарант перерахував Банку гарантійну суму у розмірі 431 982,78 грн для відшкодування за кредитною операцією (том 1 а.с. 130 на звороті. том 2 а.с. 92).

На виконання вимог п. 38 Договору про надання гарантії Банк зарахував суму сплати за Гарантією у рахунок часткового погашення простроченої заборгованості за основним боргом та відобразив в обліку виникнення простроченої заборгованості СФГ "Миргородської В. М." перед державою в сумі 431 982,78 грн.

За розрахунком Банку, через неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредитної лінії, зокрема, щодо зменшення діючого ліміту кредитування, шляхом повернення кредиту та не забезпечення своєчасної та в належному розмірі сплати процентів за користування кредитом і комісії, станом на 26.01.2026 існує заборгованість СФГ "Миргородської В.М." за Договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 у розмірі 731 558,39 грн, яка складається з:

простроченої заборгованості за основним боргом 621 633,75 грн;

прострочених процентів за користування кредитом 87 407,99 грн;

простроченої заборгованості за комісією 22 516,65 грн.

Вказану суму Банк просить стягнути згідно поданого позову, а також звернути стягнення на предмет застави.

Крім того, 24.02.2025 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про реєстрацію інформації про припинення СФГ "Миргородської В.М." (код ЄДРПОУ 30797945) за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 21.04.2025.

18.04.2025 Банк направив Голові ліквідаційної комісії заяву з грошовими вимогами до боржника (том 1 а.с. 131-135 том 2 а.с. 93-95).

05.02.2026 Банк звернувся до Голови ліквідаційної комісії СФГ "Миргородської В.М." з уточненими грошовими вимогами до боржника (том 1 а.с. 136-139, том 2 а.с. 97-100).

Про результати розгляду вказаних вимог Банк не повідомлено.

Наведене вище стало підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо стягнення заборгованості.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Окрім того, за ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, якщо інше не передбачено законом.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання Договору кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 АТ "Ощадбанк" в період з 16.08.2022 по 05.04.2023 надав СФГ "Миргородської В.М." кредитні кошти в загальній сумі 1 205 606,43 грн, щодо повернення яких відповідачем допущено прострочення.

За розрахунком Банку залишок простроченої заборгованості за основним боргом становить 621 633,75 грн.

Окрім того, за користування кредитом відповідачу в межах стоку кредитування нараховано проценти в загальній сумі 270 584,35 грн, з яких оплачено 183 176,36 грн, залишок заборгованість становить 87 407,99 грн,

Також відповідно до Договору Банк нарахував комісію в загальній сумі 37 363,64 грн, з якої сплачено 14 846,99 рн, залишок заборгованості 22 516,65 грн.

Відповідач наведений Банком розрахунок не спростував, власного документально підтвердженого розрахунку не навів, доказів оплати до суду не подав.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що згідно висновку Верховного Суду у справі № 905/451/22, позовна вимога про стягнення грошових коштів з боржника - юридичної особи, яка перебуває у стані припинення, відповідає способу захисту, встановленому законом (примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України, частина 2 статті 20 ГК України)), і цей спосіб захисту є ефективним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з СФГ "Миргородської В.М." на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за Договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 в розмірі 621 633,75 грн основного боргу, 87 407,99 грн процентів та 22 516,65 грн комісії.

2. Щодо звернення стягнення на предмет застави.

Як зазначено, виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії забезпечено заставою обладнання за договором застави №136-2022 від 09.08.2022, укладеного з СФГ "Миргородської В.М." (Заставодавець).

Згідно вказаного договору забезпечено зобов`язання, що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: повернути кредитні кошти , надані у розмірі 1 205 704,00 грн з терміном повернення не пізніше 08.12.2024; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, що визначений на основі змінюваної процентної ставки; сплатити комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі.

Предметом застави є основні засоби - обладнання та устаткування, перелік, опис та адреса розташування яких наведені в Додатку № 1, а саме:

зерноочисна машина ОВС-25 (згідно шильди - очисник вороху самопересувний ОВС-25), 2017 року випуску, заводський №748, правовстановлюючі документи - видаткова накладна №8 від 25.01.2017, акт прийому-передачі від 16.01.2017;

сепаратор аеродинамічний САД-20, 2017 року випуску, заводський №17837, правовстановлюючій документ - видаткова накладна №96 від 13.11.2017,

місцезнаходження - Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Богодарівка, вул. Бондаря, 22.

За пунктом 6.4. договору застави Банк, як Заставодержатель, має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, за рішенням суду у встановленому законодавством та договором порядку.

Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд (пункт 6.5. договору).

Договір застави діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (пункт 10.1. договору).

Обтяження рухомого майна за вказаним договором застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.08.2022, про що свідчить Витяг з реєстру.

Згідно ст. 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою та в інших випадках, встановлених законом (ст. 593 ЦК України).

Частина 8 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги АТ "Ощадбанк" щодо звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню повністю.

2. Щодо вимог, пов`язаних з ліквідацією відповідача.

Як встановлено, 24.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо СФГ "Миргородської В. М." внесено запис про рішення уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Строк розгляду вимог кредиторів до 21.04.2025.

18.04.2025 Банк направив Голові ліквідаційної комісії заяву з грошовими вимогами до боржника та 05.02.2026 направив вимогу з уточненими грошовими вимогами до боржника

Відсутність результатів розгляду кредиторських вимог стало підставою звернення до суду.

Стаття 112 ЦК України передбачає, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у визначені у вказаній нормі черговості (ч. 1).

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи (ч. 3).

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч. 4).

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними (ч. 5).

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №905/229/21 викладено такі висновки:

"ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та ліквідація юридичної особи за наявності незадоволених вимог кредитора є порушенням процедури припинення такої особи, передбаченої статтями 110 та 111 ЦК, що має наслідком порушення прав та законних інтересів кредитора, які мають бути захищені судом;

у випадку ж ухилення ліквідаційною комісією (ліквідатором) від розгляду кредиторських вимог, частина третя статті 112 ЦК України не виключає можливості розгляду судом таких вимог навіть у разі, якщо звернення кредитором до суду відбулось поза межами місячного строку, встановленого цією нормою (схожої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі №910/28502/14);

якщо звернення з кредиторськими вимогами відбулось в межах строку, визначеного учасниками юридичної особи, що прийняли рішення про її припинення, однак ліквідаційна комісія (ліквідатор) ухилилася від розгляду цих вимог, то кредитор може захистити своє право шляхом звернення до суду з відповідним позовом до ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зобов`язання визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника кредиторських вимог".

У справі №906/329/25 Верховний Суд, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій про визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії, зобов`язання включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги та стягнення заборгованості, стягнув відповідну заборгованість, залишивши, при цьому, рішення суду про зобов`язання включити кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів без змін.

Суд враховує, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості, у разі ліквідаційної процедури, не є безумовною гарантією внесення відповідних вимог до відповідного проміжного ліквідаційного балансу боржника та фактичного задоволення його вимог.

Статтю 112 ЦК України не можна тлумачити так, що вона забороняє кредиторам вимагати у судовому порядку від особи, яка перебуває у стані припинення, виконати вимоги включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

У контексті викладеного суд наголошує, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог господарського судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин позовні вимоги Банку у відповідній частині підлягають задоволенню, однак в частині зобов`язання СФГ "Миргородської В.М." в особі комісії з припинення визнати та включити кредиторські вимоги АТ "Ощадбанк" до проміжного ліквідаційного балансу.

У задоволені позову про зобов`язання включити кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів суд відмовляє, оскільки чинним законодавством у процедурі ліквідації юридичної особи не передбачено обов`язку ліквідаційної комісії формувати окремий реєстр вимог кредиторів. Натомість пред`явлені кредиторами вимоги та результат їх розгляду підлягають відображенню у проміжному ліквідаційному балансі.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни (код ЄДРПОУ 30797945, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006) заборгованість за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 в розмірі 731 558,39 грн, з якої: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн, прострочені проценти за користування кредитом 87 407,99 грн, прострочена заборгованість за комісією 22 516,65 грн, а також 28 602,75 грн судового збору.

В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни (код ЄДРПОУ 30797945, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006) за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 у розмірі 731 558,39 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №136_2022 від 09.08.2022, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством Миргородської Валентини Михайлівни, а саме: зерноочисну машину ОВС-25 (згідно шильди - очисник вороху самопересувний ОВС-25), 2017 року випуску, заводський №748 та сепаратор аеродинамічний САД-20, 2017 року випуску, заводський №17837, що належить Селянському (фермерському) господарству Миргородської Валентини Михайлівни на праві власності, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу".

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Миргородської Валентини Михайлівни (код ЄДРПОУ 30797945, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012) в особі комісії з припинення визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006) у розмірі заборгованості за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 на суму 731 558,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн, прострочені проценти за користування кредитом 87 407,99 грн, прострочена заборгованість за комісією 22 516,65 грн.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство Миргородської Валентини Михайлівни (код ЄДРПОУ 30797945, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012) в особі комісії з припинення включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006) за договором кредитної лінії №142_2022 від 09.08.2022 на суму 731 558,39 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 621 633,75 грн, прострочені проценти за користування кредитом 87 407,99 грн, прострочена заборгованість за комісією 22 516,65 грн, до проміжного ліквідаційного балансу Селянського (фермерського) господарства Миргородської Валентини Михайлівни (код ЄДРПОУ 30797945, вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012).

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу до електронного кабінету, відповідачу за адресою: вул. Бондаря, 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27012.

Повне рішення складено 12.08.2026.

Суддя В.В.Тимошевська