Рішення № 138914123, 04.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокуСправа № 912/1501/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, пров. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", вул. Коновальця Євгена, 31, офіс 342, м. Київ, 01133

2. Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160

про визнання недійсними договору та додаткової угоди, стягнення 339 655,68 грн

представники:

Ледовська Т.В. - посвідчення № 075370 видане 01.03.2023;

Представник відповідача 2 участі не брали;

Представник позивача участі не брали;

Представник відповідача 1 участі не брали

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ") та Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - КУ "ЦОЗ СКС") з вимогами про таке:

- визнати недійсним договір №60АВ200-101730-22/105 про постачання електричної енергії споживачу від 31.10.2022, укладений між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

- визнати недійсною додаткову угоду №150 від 27.12.2022 до Договору №60АВ200-101730-22/105 про постачання електричної енергії споживачу від 31.10.2022, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ",

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області 339 655,68 грн, а з Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області одержані за рішенням суду 339 655,68 грн стягнути в дохід держави,

- покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про публічні закупівлі" та Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 з цих питань.

Ухвалою від 24.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1501/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.08.2024, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

08.07.2024 до суду надійшов відзив ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, з таких підстав: відсутність доказів на підтвердження застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" як до юридичної особи учасника процедури закупівель; відсутність обов`язку у ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надавати інформацію стосовно вжитих відносно її власників обмежувальних заходів; Замовник не мав права застосовувати п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки відсутній факт зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації; договір та додаткова угода до нього укладені без порушень чинного законодавства; прокурором не подано доказів на підтвердження того, що Рівнянська сільська рада є головним розпорядником коштів по спірному договору, оскільки не є його стороною; в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо наявності в діях Рівнянської сільської ради факту бездіяльності.

15.07.2024 від Новоукраїнської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", в якій зазначено, що доводи, наведені у відзиві є необґрунтованими та не спростовують обставини, наведені у позовній заяві.

19.07.2024 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №918/1043/21.

Ухвалою від 01.08.2024 суд задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі №912/1501/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

01.06.2026 суд поновив провадження у справі , призначив підготовче засідання на 11.06.2026 о 14:20, про що постановив ухвалу.

ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 01.06.2026 подано додаткові пояснення у справі.

В засіданні 11.06.2026 оголошено перерву до 17.06.2026 о 09:10.

Ухвалою від 17.06.2026 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.08.2026 о 12:00.

Від ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов. Інші учасники участі не приймали, повідомлені належним чином.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

12.10.2022 КУ "ЦОЗ СКС" (далі - Замовник) опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі №UA-2022-10-12-006980-а за предметом "Електрична енергія" в обсязі 103 452 кВт/год з очікуваною вартістю 568 986,00 грн, а також оприлюднено вимоги до учасників.

Відповідно до вказаного оголошення джерелом фінансування закупівлі визначено місцевий бюджет.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій №UA-2022-10-12-006980-а єдиним учасником закупівлі став ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ".

Електронною системою публічних закупівель переможцем процедури закупівлі №UA-2022-10-12-006980-а визначено ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій, згідно з яким ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, зазначено про відсутність підстав для відмови, які установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2022-10-12-006980-а з ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" джерелом фінансування закупівлі визначено місцевий бюджет.

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надано довідку про відсутність підстав для відмови в участі згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", гарантійні листи щодо дотримання вимог чинного законодавства України та відсутності застосування до товариства персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

31.10.2022 між КУ "ЦОЗ СКС" (споживач) та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-101730-22/105 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1.),

- обсяг закупівлі електричної енергії складає 103 452 кВт/год (п. 2.4., додаток №3 до Договору),

- ціна за 1 кВт/год складає 4,86 грн з ПДВ (п. 4.3., комерційна пропозиція №7Б),

- загальна вартість договору складає 502 776,72 грн (п. 4.3., комерційна пропозиція №7Б),

- договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції (з 01.11.2022 по 31.12.2022) та набирає чинність з 05.11.2022 (п. 12.1.).

Невід`ємною частиною Договору є додатки, зокрема, заява - приєднання, комерційна пропозиція №7Б та додаткові угоди.

Додатковою угодою №150 від 27.12.2022 сторонами вирішено збільшити кошторисні призначення на 339 567,68 грн.

Договір, додатки та додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до звіту від 25.01.2023 договір про закупівлю є фактично виконаним; кількість отриманої електричної енергії становить 103 452 кВт/год; сума оплати за договором - 339 655,68 грн з ПДВ, що підтверджено актами №ТГ382123090, №ТГ382123575 приймання - передачі електроенергії за листопад - грудень 2022 року, платіжними дорученнями №№286, 576, 663, 155, 203 від 28.12.2022, №№580, 668, 156, 287, 204 від 29.12.2022.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, викладеної у листі №01-44-08/713 від 14.06.2024, джерелом фінансування зареєстрованого Договору є бюджет Рівнянської сільської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (код ЄДР 43965848), кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_1 . Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Згідно з рішенням від 18.06.2021 Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) вирішила підтримати внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), а також застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1.

У п. 538 додатку №1 до вказаного рішення зазначено фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до якого терміном на три роки застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, блокування активів, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань та інші санкції, передбачені Законом України "Про санкції".

Разом з тим, як вказує прокурор, на виконання вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі своєї пропозиції ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подано інформацію про відсутність підстав для відмови в участі згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

За доводами прокурора, зазначене свідчить про недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", при обранні ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" переможцем процедури закупівлі №UA-2022-10-12-006980-а та укладенні договору №60АВ200-101730-22/105 від 31.10.2022, оскільки з боку вказаного учасника мало місце надання недостовірної інформації щодо застосування персональних санкцій, що була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, визначення переможцем та укладення договору.

За твердженням прокурора, обґрунтування порушення вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та неможливості участі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" у публічних закупівлях на території України міститься в рішеннях Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду скарг у закупівлях UA-2022-12-28-002850-а (рішення від 23.01.2023 №728-р/пк-пз), UA-2022-12-14-015164-а (рішення від 12.01.2023 №417-р/пк-пз) та UA-2022-11-03-012010-а (рішення від 06.12.2022 №7193-р/пк-пз).

За доводами прокурора, вказані обставини свідчать про наявність у ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" умислу на укладення оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Таким чином, за твердженням прокурора, Договір підлягає визнанню судом недійсним з підстав його невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме у зв`язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" через недотримання під час його укладення вимог ст. 5 Закону України "Про санкції", Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 та ст. 5, 14, 17, 41, 44 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наслідком недійсності правочинів, з посиланням на ч. 3 ст. 228 ЦК України, прокурор визначив повернення коштів, отриманих за оспорюваним договором.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до статті 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з юридичними особами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За змістом статті 60 того ж Закону територіальним громадам сіл належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів тощо.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Рівнянської сільської ради №167 від 09.02.2021, КУ "ЦОЗ СКС" є самостійним господарюючим суб`єктом зі статусом неприбуткової установи, підзвітна та підконтрольна Засновнику (п. 1.3).

Засновником КУ "ЦОЗ СКС" є Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (п. 1.2).

Згідно зі Статутом основною метою КУ "ЦОЗ СКС" є організація обслуговування закладів освіти та культури, що перебувають у комунальній власності Рівнянської сільської ради, забезпечення належних умов для їх функціонування і розвитку відповідно до соціально-економічних потреб та вимог законодавства (п. 2.1). Основним напрямком діяльності є фінансово - господарське обслуговування закладів освіти та культури, що перебувають у комунальній власності Рівнянської сільської ради (п. 2.2).

Реалізацію покладених завдань контролює засновник (п. 3.2.).

Джерелами формування кошторису КУ "ЦОЗ СКС", зокрема, є кошти місцевого бюджету (п. 4.2).

Згідно з інформацією про закупівлю джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів (п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

За пунктом 3 частини 1 статтею 26 того ж Кодексу контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

За таких положень та обставин, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, як представник інтересів відповідної територіальної громади, а також як засновник КУ "ЦОЗ СКС", уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання коштів місцевого бюджету, зокрема, законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України Рівнянська сільська рада є головним розпорядником бюджетних коштів у сфері обслуговування закладів освіти та культури та розпорядником вищого рівня по відношенню до КУ "ЦОЗ СКС".

З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, Новоукраїнська окружна прокуратура листом №53-2180вих-24 від 30.04.2024 повідомила Рівнянську сільську раду про встановленні обставини порушення інтересів держави у зв`язку з укладанням між КУ "ЦОЗ СКС" та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" Договору з порушенням законодавства, просила повідомити щодо вжиття заходів звернення до суду із відповідним позовом.

У відповідь Рівнянська сільська рада листом №709/02-16 від 20.05.2024 повідомила що на момент оголошення закупівлі усі обов`язкові вимоги щодо її проведення виконані замовником.

Викладене свідчить про те, що Рівнянська сільська рада була обізнана про встановлені прокуратурою порушення та його правові наслідки, однак відповідних заходів реагування з метою усунення таких порушень вказаним органом не вжито та не повідомлено про намір їх вжиття в подальшому, що є достатнім підтвердженням підстав для представництва прокурором.

28.05.2024 Новоукраїнська окружна прокуратура направила Рівнянській сільській раді повідомлення №53-2672вих-24 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказане свідчить про дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону "Про прокуратуру", здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в її інтересах.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже, законодавча конструкція у сукупності частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 та частини 3 статті 228 ЦК України визнає, що у випадку, коли вчинений правочин порушує інтереси держави і суспільства та їх моральні засади, він визнається недійсним, а також урегульовує правовий наслідок вчинення такого правочину.

Так, порушення інтересів держави і суспільства та їх моральних засад - це діяння (правочин), що суперечать конституційному ладу, публічному порядку, безпеці або загальноприйнятим моральним нормам, воно спрямоване на шкоду правам громадян, майну держави/територіальних громад.

Таким чином, правочин, який суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а саме спрямований на порушення правового порядку, за наявності умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність такого правочину, та вчинений із метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, є недійсним.

У постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 Верховний Суд надав висновки щодо правової природи наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, та вказав, що такі наслідки спрямовані на реакцію з боку держави на правопорушення сторони/сторін правочину; ініціатором цих правових наслідків є держава, а не сторона правочину; ці правові наслідки встановлені в публічних інтересах, а не в приватноправових; наслідки полягають не у відновленні становища, що існувало до вчинення правочину, а на вилучення майна, фактично, є конфіскацією отриманого за недійсним правочином на користь держави (п. 66-73).

У зв`язку з чим, Верховний Суд вказав таке:

- вирішуючи питання щодо застосування частини 3 статті 228 ЦК України суд має враховувати, що санкції, передбачені частиною 3 статті 228 ЦК України, спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства,

- застосування наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України є втручанням держави у право власності приватних осіб, а тому підлягає застосуванню стаття 1 Першого протоколу до Конвенції, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права,

- конфіскація без вироку суду розглядається Європейським судом з прав людини як втручання у право власності, захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 74-76).

У пункті 105 тієї ж постанови Верховний Суд вказав, що при визначенні підстав для застосування частини 3 статті 228 ЦК України:

- суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо);

- ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання); ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема, законодавства про захист конкуренції.

Також Верховний Суд надав висновки щодо добросовісної сторони правочину, відповідно до яких:

- ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна;

- за умови застосування відповідних приписів частини 3 статті 228 ЦК України, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника, який втрачає очікуваний результат угоди, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було; конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення, такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом (п. 106-113).

Тому, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність дотримання принципу пропорційності як щодо винного учасника правочину, так і щодо того учасника, який діяв добросовісно, при можливому застосуванні наслідків недійсності правочину за частиною 3 статті 228 ЦК України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) у відповідній редакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 3 Особливостей визначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Статтею 17 Закону передбачено перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Зокрема, відповідно до пункту 11 частини першої зазначеної статті замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, зокрема, у разі наявності підстав, встановлених частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі та укладення договору) санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Статтею 4 Закону України "Про санкції" визначено види санкцій, що можуть застосовуватись відповідно до цього Закону. Зокрема, пунктом 10 частини першої зазначеної статті передбачено такий вид санкції як заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг.

Як вже зазначено, 24.06.2021 Указом Президента України №266/2021 введено в дію рішення РНБО від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

У Додатку №1 до вказаного рішення зазначені фізичні особи, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), а у додатку №2 - юридичні особи, до яких застосовані відповідні санкції.

Дійсно, в додаток 1 внесено ОСОБА_1 , громадянина України, який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (код ЄДР 43965848) з відсотком частки статутного капіталу або права голосу 100 %.

Так, до ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, блокування активів, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань та інші санкції, передбачені Законом України "Про санкції".

Отже, обмежувальні заходи (санкції) введені саме щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, серед санкцій, застосованих до ОСОБА_1 , відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.

При цьому, суд враховує, що ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" відсутнє у переліку юридичних осіб, визначених у додатку 2 до рішення РНБО від 18.06.2021.

За нормами частин 1, 3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Верховний Суд зазначив, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, позаяк не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а з урахуванням рішення РНБО, уведеним в дію таким Указом, передбачає індивідуалізовані приписи щодо застосування санкцій до конкретних юридичних і фізичних осіб, тобто він адресований цим особам і спрямований на припинення конкретних правовідносин. Такі висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №990/270/23 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 у cправі №922/1589/22.

Враховуючи те, що згідно з додатком 2 до рішення РНБО України від 18.06.2021 ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, Верховний Суд зазначив про те, що застосування персонально санкції до фізичної особи не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином, санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є самостійною юридичною особою та не відповідає по зобов`язаннях свого учасника.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №922/3275/23.

Крім того, в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" учасником процедури закупівлі була саме юридична особа (ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"), а не фізична особа - ОСОБА_1 .

Обмежувальні заходи, які фактично стосуються ОСОБА_1 можуть розповсюджуватися лише на його права в управлінні товариством. Безпосередньо обмеження прав в управлінні бенефіціарним власником не є тотожним обмеженню прав самої юридичної особи.

Водночас, у протоколі розкриття тендерних пропозицій №UA-2022-10-12-006980-а ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, зазначено про відсутність підстав для відмови, які установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що до ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг у розумінні Закону України "Про санкції" та Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено укладення між КУ "ЦОЗ СКС" (споживач) та ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (постачальник) договору про постачання електричної енергії споживачу №60АВ200-101730-22/105 від 31.10.2022, за умовами якого з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою №150 від 27.12.2022, ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" поставило КУ "ЦОЗ СКС" електричну енергію в обсязі 103 452 кВт/год на загальну суму 339 655,68 грн, що сплачена КУ "ЦОЗ СКС", чим сторони виконали взяті на себе зобов`язання.

Однією з підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України свідчить, що ознаками недійсного правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (продаж - купівля електричної енергії КУ "ЦОЗ СКС") за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства.

Разом з тим, наведені обставини та докази вказують на відсутність в учасників договору умислу на ухилення від його виконання, а його фактичне виконання обома учасниками не вказує на недотримання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому, прокурор стверджує про порушення інтересів держави і суспільства укладенням спірного договору та додаткової угоди до нього при наявності застосованих до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" обмежувальних заходів (санкцій), які на думку прокурора, розповсюджуються на правовідносини щодо закупівлі КУ "ЦОЗ СКС" у ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" електроенергії за Договором, у зв`язку з чим замовник повинен був прийняти рішення про відмову такому учаснику процедури закупівлі в участі у торгах та зобов`язаний був відхилити пропозицію вказаного учасника процедури закупівлі.

Як вказує прокурор, не заперечуючи відсутність ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" в переліку юридичних осіб, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), винагородоодержувачем (кінцевим бенефіціаром) ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні обмежувальні заходи, прийняло участь у процедурі закупівлі та з метою уникнення наслідків введених санкцій не повідомило Замовнику інформацію, що була суттєвою під час визначення переможця торгів, чим порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель.

Крім того, прокурор зауважує, що виконання зобов`язань за спірним договором неодмінно призведе до економічного збагачення "підсанкційної особи", як кінцевого одержувача визначених вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти.

За доводами прокурора, вказане не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та свідчить про недотримання його вимог при обранні ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" переможцем процедури закупівлі UA-2022-10-12-006980-а та укладенні договору №60АВ200-101730-22/105 від 31.10.2022, оскільки з боку вказаного учасника мало місце надання недостовірної інформації щодо застосування персональних санкцій.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу сторін правочину на укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, що є обов`язковою умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Водночас, суд враховує, що спірний договір фактично виконаний сторонами, електрична енергія поставлена та спожита відповідачем 2, а застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення коштів у дохід держави призведе до непропорційного втручання у майнові права сторін та не відповідатиме принципу справедливого балансу між публічними та приватними інтересами.

Відтак, доводи прокурора, що на момент проведення закупівлі ТОВ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" порушило загальні засади цивільного законодавства та санкційного регулювання, а також правові та економічні засади здійснення публічних закупівель, є безпідставними.

Прокурор не надав доказів та не довів виключності даного випадку для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, відносно посадових осіб, які уклали правочин і які б стосувалися обставин його укладення та виконання, а дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин може призвести до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача 1, так і щодо добросовісної сторони правочину (відповідача 2).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для визнання спірного договору та додаткової угоди до нього недійсними відповідно до статей 203, 215, 228 ЦК України та стягнення коштів.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на прокурора.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129-130, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 12.08.2026.

Суддя В.Г. Кабакова