Ухвала суду № 138914101, 06.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1581/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі

позивача: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, буд. 5,оф. 41/3 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача:не з`явився

від відповідача: Богуш М. К.

ВСТАНОВИВ

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53-73-5978ВИХ-26 від 27.05.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2026 о 10:00.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.07.2026 повідомлено Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області про те, що судове засідання у справі №911/1581/26 відбудеться 06.08.2026 о 10:45.

Ухвалою суду від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку для надання відповіді на відзив.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якому просить поновити строк для подачі відповіді на відзив.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів у справі 3911/1581/26, в якому просить визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк для подання доказів у справі №911/1581/26.

В судове засідання 06.08.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 06.08.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів у справі№ 911/1581/26, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, прокурором скеровано в порядку ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» запити та отримано відповіді на них.

Також вказує, що долучені до цього клопотання документи є належними та допустимими доказами у справі, мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують доводи прокурора про безпідставне збереження відповідачем коштів пайової участі, які підлягали сплаті до місцевого бюджету.

Подати зазначені докази разом із позовною заявою прокуратура об`єктивно не мала можливості, оскільки про факт укладення договору про пайову участь від 23.10.2018 № 20 та про сплату відповідачем коштів пайової участі у розмірі 215 881,11 грн прокурору стало відомо лише після отримання відзиву відповідача з доданими до нього документами.

При цьому на момент звернення з позовною заявою до суду акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію та відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не містили будь-яких відомостей щодо укладення договору про пайову участь та його реквізитів.

Разом з тим, зазначає, що після отримання відзиву прокуратурою без зволікання було вжито заходів для отримання відповідних документів, зокрема направлено запити до Білогородської сільської ради та архівного відділу Бучанської РДА. Після надходження відповідей та отримання запитуваних документів останні невідкладно подаються до суду.

Таким чином, неподання зазначених доказів разом із позовною заявою було зумовлено причинами, що об`єктивно не залежали від прокурора.

Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за ч. 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4, 5 вказаної статті).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причини неподання доказів у строк, та для поновлення прокурору пропущеного строку для подання доказів у справі, подані прокурором докази приймаються судом до розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що під час отриманні відзиву відповідача у справі № 911/1581/26 Бучанській окружній прокуратурі стало відомо про наявність договору про пайову участь № 20 від 23.10.2018, про сплату відповідачем коштів пайової участі у розмірі 215 881,11 грн та рішення ради про зменшення розміру пайової участі, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат про прийняття об`єкта в експлуатацію та відомості Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва не містили будь-яких відомостей щодо укладення договору про пайову участь та його реквізитів.

Також вказує, що в зазначених документах та системі містилася інформація про звільнення відповідача від сплати пайової участі на підставі п. 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ від 20.09.2019.

Тому, з метою дотримання принципів змагальності, рівності сторін та всебічного з`ясування обставин справи, виникла необхідність перевірити відомості, зазначені у цих документах та виникла необхідність в отриманні додаткових документів які мають значення для об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з викладеним прокурор об`єктивно був позбалений можливості подати відповідь на відзив у встановлені судом строки

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

З огляду на наведені у відповіді на відзив обставини, також те, що прокурор одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відповідь на відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість поновлення прокурору пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Клопотання прокурора витребування доказів буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити прокурору пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі №911/1581/26.

2. Поновити прокурору пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/1581/26.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2026 о 16:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108)

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов