Ухвала суду № 138914022, 12.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1818/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Піголь Романа Володимировича (20202, Черкаська обл., м. Звенигородка. вул. Софії Терещенко, буд. 40А; код ЄДРПОУ/Умовний код 0291111921)

в інтересах держави в особі Відділу освіти Лисянської селищної ради (Черкаська обл., Звенигородський р-н., с-ще. Лисянка, пл. Миру, буд. 27, код ЄДРПОУ 43365475)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС (Київська обл., Іваньківський р-н, с-ще Іваньків, вул. Івана Проскури, буд. 11, код ЄДРПОУ 42898561)

про стягнення коштів у розмірі 469103,10 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовну заяву Керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області Піголь Романа Володимировича в інтересах держави в особі відділу освіти Лисянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС про стягнення штрафних санкцій (пеню), 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 469103,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами укладено договір від 06.10.2021 №012/09-21 щодо реконструкції котельні комунального опорного закладу Лисянський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 гімназія-дошкільний навчальний заклад Лисянської селищної ради Черкаської області, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, зобов`язання за договором не виконано в повному їх обсязі та строки, тому прокурор нарахував пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати на суму неналежного виконаного зобов`язання.

22.06.2026 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та про відкриття провадження у справі №911/1818/26, а також про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.08.2026, через підсистему Електронний суд, до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС надійшов відзив вих.№06/08/26 від 06.08.2026 (вх.№13864/26 від 06.08.2026) на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань за Договором №012/09-21 від 06.10.2021, у якому відповідач просить суд: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; розгляд справи №911/1818/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження; у задоволені позовних вимог Керівника Звенигородської окружної прокуратури в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 291540,34 грн, 3% річних у розмірі 55347,88 грн та штрафу 7% у розмірі 34083,83 грн - відмовити повністю.

Відзив обгрунтований тим, що відповідач стверджує, що даний спір не є малозначним, оскільки предметом спору є стягнення значної суми штрафних санкцій 469103,10 грн, що суттєво впливає на фінансовий стан підприємства в умовах воєнного стану. Позивач наголошує, що дана справа потребує детального дослідження обсягів будівництва, відповідачем не було зазначено перевірки контррозрахунків та з`ясування обставин погодження замовником коригувань проєктової документації, що зафіксовано Держаудитслужбою.

Щодо пропуску строків подання відзивує, відповідач зазначає, що є суб`єктом приватного права і немає штату профільних юристів у сфері публічних закупівель, тому весь цей час відповідач здійснював активні пошуки кваліфікованого представника, що спеціалізується на захисті будівельного бізнесу від позовів контролюючих органів та прокуратури. договір про проведення правничої допомоги №03/26 було укладено лише 05.08.2026, що підтверджується з додатків до відзиву.

На підставі викладеного, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 22.06.2026 підписана та надіслана сторонам 22.06.2026.

Направлення ухвали суду від 22.06.2026 здійснювалось до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційна системі.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЖИТЛОБУДСЕРВІС доставлено ухвалу суду від 22.06.2026 до електронного кабінету 22.06.2026 о 19:44.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського Процесуального Кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення ухвали вважається наступний день: 23.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем встановленого судом строку для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання процесуальних прав сторін, повного з`ясування обставин справи, правильного вирішення справи по суті та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, розпочавши розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 176, 177, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву та розгляд справи №911/1818/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3.Справу №911/1818/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

4.Підготовче засідання призначити на 02.09.2026 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області, за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри,16, зал судового засідання № 6.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

6.Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7.Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8.Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

9.Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.Роз`яснити учасникам справи, що заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Копії вказаних заяв по суті справи та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) їх до суду з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

11.Встановити строк для подання учасниками справи заяв по суті - протягом строку визначеного у ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Огороднік