Ухвала суду № 138913964, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1423/26

За позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Іванківської селищної ради, Київська обл., Вишгородський район, с. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", Черкаська обл., м. Сміла

про визнання недійсними угод та стягнення 472183 грн. 67 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

прокурор - Буковчаник Є. І..

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Іванківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 23.01.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 24.12.2024; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 24.02.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 24.12.2024; стягнення грошових коштів у розмірі 472 183,67 грн. безпідставно отриманих за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 24.12.2024.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.08.2026 о 10:00.

22.06.2026 року через систему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та подав клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1423/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", обгрунтовуючи його тим, що є об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 911/1423/26 до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"

23.06.2026 року через систему "Електронний суд" прокурор подав відповідь на відзив у якому просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, також подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутні підстави передбачені п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України для зупинення, оскільки сам факт відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду спору, а оспорювана норма, є чинною і підлягає застосуванню до моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження.

03.07.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Під час розгляду справи прокурор підтримав подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №911/1423/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26), оскільки вважає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 у якій зазначено, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Також, відповідач не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідно до викладених у ньому висновків, а на оціночне ставлення заявника та суду до сталих та послідовних висновків Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформованих при вирішенні спору у подібних правовідносинах, а тому вказане не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі за правилами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено прокурору обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1423/26.

2. Розгляд справи по суті призначити на 16.09.2026 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Викликати уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою та прокурора.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована