Ухвала суду № 138913738, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/1370/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" вул. Енергетична, 5А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ вул. Січових Стрільців, 77, офіс 17, м. Київ, 04053

про стягнення 77 170 908,72 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ вул. Січових Стрільців, 77, офіс 17, м. Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" вул. Енергетична, 5А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Давидюк І.А.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ про стягнення 56 285 629,32 грн., а саме 56 164 054,32 грн., 121 575,00 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 52226/ВН/П про участь у балансуючій групі від 23.10.2025 року в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання негативних небалансів, придбаної у позивача як сторони, відповідальної за баланс (СВБ), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаному розмірі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1370/26, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2026 року.

Так, через систему "Електронний суд" 09.03.2026 року від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.03.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також зустрічна позовна заява б/н від 06.03.2026 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" про внесення змін до пункту 7.2 Договору № 52226/ВН/П про участь у балансуючій групі від 23.10.2025 року в частині строку здійснення оплати, встановивши строк здійснення оплати - протягом 1 (одного) року з моменту завершення в Україні воєнного стану.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірного договору, у зв`язку з чим позивач зазначає про наявність підстав для внесення змін до умов договору в частині продовження строку оплати в судовому порядку згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до приписів ч. ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 року залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" представником позивача 12.03.2026 року подані: відповідь на відзив б/н від 11.03.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за первісним позовом; заява б/н від 11.03.2026 року про збільшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача за первісним позовом та сплати судового збору, в якій позивач за первісним позовом збільшує розмір основного боргу, процентів річних та втрат від інфляції, а саме просить суд стягнути 76 614,566,31 грн. основного боргу, 336 478,79 грн. процентів річних та 219 863,62 грн. втрат від інфляції, всього 77 170 908,72 грн. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 року для надання відповідачу за первісним позовом можливості подання заперечень на відповідь на відзив, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.04.2026 року.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 23.03.2026 року представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) подано заяву б/н 23.03.2026 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, розглянувши яку поза судовим засіданням суд встановив, що недоліки зустрічної позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1370/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕЛ ВОЛЬТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" про внесення змін до договору, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1370/26, а також повідомлено сторін про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у справі до 08.04.2026 року.

У підготовчих засіданнях 08.04.2026 та 14.05.2026 протокольними ухвалами оголошено перерви до 14.05.2026 року та 24.06.2026 року відповідно.

Проте, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 24.06.2026 року підготовче засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 року підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2026 року.

У підготовче засідання 23.07.2026 року з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 11.06.2026 року про призначення підготовчого засідання, факт отримання якої 12.06.2026 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача.

Про поважні причини неявки в судове засідання 23.07.2026 року уповноваженого представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, через систему "Електронний суд" 23.07.2026 року від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 22.07.2026 року про забезпечення позову, в якій ТОВ "НЕСС ЕНЕРДЖІ" просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі в межах ціни позову в розмірі 77 170 908,72 грн. шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" (ідентифікаційний код 45126460), які знаходяться на всіх рахунках банківських та інших фінансових установах України та іншим чином юридично закріплені (зареєстровані) за ТОВ "ІНТЕЛ ВОЛЬТ", які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/1370/26.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час розгляду заяви про забезпечення позову до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 23.07.2026 року представник позивача за первісним позовом підтримав подані заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог та про забезпечення позову, просив їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 23.07.2026 року, розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву б/н від 11.03.2026 року про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, виходячи зі змісту первісної позовної заяви та вказаної заяви, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами та підставами позову, суд розцінює останню як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 77 170 908,72 грн. в т.ч. ПДВ, з яких 74 887 004,42 грн. основного боргу за актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, 1 727 561,89 грн. основного боргу за актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), 336 478,79 грн, 3% річних, а також як заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення додатковою похідною вимогою про стягнення 219 863,62 грн інфляційних втрат, отже з огляду на те, що такі дії є правом позивача за первісним позовом, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача за первісним позовом, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява судом прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет та ціна позову, з урахуванням яких здійснюється подальший розгляд спору.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 року задоволено частково заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" б/н від 22.07.2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/1370/26. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/1370/26 шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 77 170 908,72 грн. (сімдесят сім мільйонів сто сімдесят тисяч дев`ятсот вісім грн. 72 коп.) на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» (код ЄДРПОУ 45126460) та знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ВОЛЬТ» (код ЄДРПОУ 45126460) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСС ЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2026 року уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останній не заперечував.

При цьому, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/1370/26 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 02.09.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон