Ухвала суду № 138913482, 12.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у справі про банкрутство

12.08.2026 Справа № 905/2340/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпостач, м. Київ (правонаступника ТОВ Фінансова компанія Централ Капітал)

до боржника Приватного акціонерного товариства Донецький булочно-кондитерський комбінат, м. Донецьк

про банкрутство

Присутні представники (в режимі відеоконференції):

від кредитора ГУ ДПС в Донецькій області: Козир Н.О. (самопредставництво)

від уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника ПрАТ Донецький булочно-кондитерський комбінат Іванцової М.А.: адвокат Єрмак Л.Б.

ліквідатор: арбітражний керуючий Козловська Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Донецький булочно-кондитерський комбінат (далі ПрАТ Донецький БКК; визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Діану Валерівну; встановлено оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Козловській Д.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

28.12.2019 за №64418 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2340/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Донецький булочно-кондитерський комбінат.

Ухвалою від 17.03.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Екобудпостач; визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ Донецький БКК: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпостач, Головного управління ДПС у Донецькій області; визнано такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Екобудпостач, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника в сумі 48795644,36 грн.

Постановою від 28.04.2020 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного Господарського суду від 30.11.2020 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2021) боржника Приватне акціонерне товариство Донецький булочно-кондитерський комбінат визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Д.В.

30.04.2020 за №64757 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства Донецький булочно-кондитерський комбінат банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 28.04.2020 затверджено звіти розпорядника майна арбітражного керуючого Козловської Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.12.2019 по 27.04.2020 в сумі 56676,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.12.2019 по 24.04.2020 в загальній сумі 5685,10 грн.

Ухвалою від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання кредиторських вимог на суму 58532,27 грн.

Ухвалою від 26.04.2021 (з урахування ухвали від 24.05.2021 про виправлення описки) визнані кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Великоновосілківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у вигляді капіталізованих платежів в загальній сумі 3708636,50 грн (вимоги першої черги 4204,00 грн, вимоги другої черги (вимоги із зобов`язань, що виникли заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів) 3704432,50 грн)); грошові вимоги у вигляді капіталізованих платежів у розмірі 4802739,54 грн відхилено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2021 у справі №905/2340/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №905/2340/19 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.04.2021 у справі №905/2340/19 в частині відхилених грошових вимог у вигляді капіталізованих платежів у розмірі 4802739,54 грн - скасовано, справу №905/2340/19 в частині грошових вимог у вигляді капіталізованих платежів у розмірі 4802739,54 грн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання кредиторських вимог на суму 58532,27 грн.

До участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника ПрАТ Донецький булочно-кондитерський комбінат залучено ОСОБА_1 (ухвала від 18.01.2022).

Ухвалою від 15.02.2022 замінено кредитора Головне управління ДПС у Донецькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 14.03.2023 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у вигляді капіталізованих платежів на загальну суму 4684099,86 грн (вимоги другої черги).

30.04.2025, через підсистему Електронний суд, надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 30.04.2025 (вх.№3047/25) про зупинення провадження у справі №905/2340/19 до деокупації міста Донецьк та скасування воєнного стану.

Ухвалою від 03.06.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

19.08.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшов звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі №01-34/382 від 18.08.2025 (з додатками).

15.09.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли письмові пояснення у справі, які ліквідатор просить суд враховувати при розгляді звіту про проведену роботу.

16.09.2025 через підсистему Електронний суд від представника уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника Іванцової М.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

16.09.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли:

- клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу станом на 16.09.2025 та про припинення юридичної особи банкрута,

- звіт №01-34/418 від 15.09.2025 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 28.04.2020 по 28.02.2023 у загальній сумі 553514,90 грн та додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашених кредиторських вимог, що становить 303997,97 грн, а також про відшкодування витрат ліквідатора в сумі 75000,00 грн,

- клопотання №01-34/419 від 15.09.2025 про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора Козловської Д.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди , а також про відшкодування витрат ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури,

- доповнення до звіту ліквідатора - висновок щодо застосування субсидіарної відповідальності банкрута.

16.09.2025 через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення ТОВ Фінансова компанія Централ Капітал щодо здійснення ліквідатором оплати кредиторських вимог першої черги у розмірі 19210,00 грн на користь ТОВ Фінансова компанія Централ Капітал як ініціюючого кредитора у справі.

06.10.2025 та 23.10.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

10.11.2025 через підсистему Електронний суд від представника уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника Іванцової М.А. надійшли заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

29.12.2025 через підсистему Електронний суд від представника уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника Іванцової М.А. надійшли додаткові заперечення щодо звіту ліквідатора.

07.04.2026 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли доповнення до звіту - висновок щодо застосування субсидіарної відповідальності банкрута.

13.05.2026 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли додаткові письмові пояснення щодо затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 18.05.2026 поряд з іншим, відкладено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також про нарахування та виплату грошової винагороди, додаткової грошової винагороди на 17.06.2026. Зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Козловську Д.В. скликати загальні збори кредиторів боржника з метою вирішення питання щодо затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди у сумі 553514,90 грн за період з 28.04.2020 по 28.02.2023, нарахування та виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашених кредиторських вимог, що становить 303997,97 грн, а також звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Після судового засідання 18.05.2026 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

Також через підсистему Електронний суд від ліквідатора Козловської Д.В. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора, припинення юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі.

Від представника уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.06.2026 на іншу дату. Поряд з цим у поданому клопотанні заявник повідомив про відсутність заперечень проти затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу за умови встановлення судом відповідності поданих документів вимогам законодавства.

Згідно з розпорядженням від 10.06.2026 №02-01/137 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2340/19 у зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 8 червня 2026 по 07 червня 2027 року із збереженням посади судді Господарського суду Донецької області, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року №1004/0/15-26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2026 справу №905/2340/19 розподілено для розгляду судді Лейбі М.О.

Ухвалою від 15.06.2026 справу №905/2340/19 про банкрутство ПрАТ Донецький булочно-кондитерський комбінат прийнято до провадження новим складом суду та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, судове засідання призначено на 01.07.2026.

Однак, на час проведення судового засідання 01.07.2026 у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу), у зв`язку з цим судове засідання 01.07.2026 не відбулось.

Розгляд справи призначено на 12.08.2026, про що постановлена ухвала від 01.07.2026.

Присутня у судовому засіданні 12.08.2026 (в режимі відеоконференції) ліквідатор надала усні пояснення у справі, доповіла про проведені заходи в ліквідаційній процедурі.

Представник кредитора ГУ ДПС в Донецькій області та представник уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника заперечень щодо роботи ліквідатора не висловили.

Інші учасники справи явки своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Суд зазначає, що всі учасники справи були повідомлені про місце, час та дату судового засідання засобами електронного зв`язку шляхом надіслання копій ухвали від 01.07.2026 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд». Крім того, всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суд зазначає, що за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин. Тобто, саме суду надано право визначення підстав, які вказують на необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи всі учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення своєї позиції щодо звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду такої заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки представників учасників справи обов`язковою, з огляду на відсутність встановлених судом обґрунтованих причин неможливості розгляду справи у судовому засіданні 12.08.2026, суд вважає за можливе розглянути звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, за відсутності представників кредиторів, які не з`явилися та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Козловської Д.В. про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Зокрема, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з пунктом 3 статті 30 КУзПБ, додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

- 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

- 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 5 статті 30 КУзПБ).

Відповідно до частини 6 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм слідує, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Згідно положень статей 74, 76-77 ГПК України, на учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з матеріалами справи ухвалою від 28.04.2020 затверджено звіти розпорядника майна арбітражного керуючого Козловської Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.12.2019 по 27.04.2020 в сумі 56676,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.12.2019 по 24.04.2020 в загальній сумі 5685,10 грн.

Згідно з розрахунком основної грошової винагороди фактичне нарахування проведено щомісяця за період з 28.04.2020 по 28.02.2023 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Загальний розмір основної грошової винагороди становить 553514,90 грн. Грошової винагороди за період, що неохоплений вказаним періодом не нараховано та до виплати не заявлено.

Згідно з розрахунком додаткової грошової винагороди - 3% від суми погашених кредиторських вимог, розмір додаткової грошової винагороди становить 303997,97 грн

Загальна сума відшкодування витрат ліквідатора становить 75000,00 грн.

Звіт ліквідатора Козловської Д.В. за підсумками ліквідаційної процедури з доповненнями до нього та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та про відшкодування витрат ліквідатора вих.01-34/418 від 15.09.2025 розглянуті на загальних зборах кредиторів 18.05.2026 (протокол №3) та 01.06.2026 (протокол №4). За результатами розгляду звітів кредиторами схвалений та затверджений звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури з доповненнями до нього, заперечень щодо звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та про відшкодування витрат ліквідатора вих.01-34/418 від 15.09.2025 не висловлено. При цьому представником кредитора ГУ ДПС в Донецькій області звернуто увагу на тому, що державним бюджетом не передбачено таких витрат, як відшкодування витрат та оплата грошової винагороди арбітражних керуючих (протокол №3).

Суд враховує, що:

- надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18);

- при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись ним протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура;

- обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 КУзПБ. Однак вказана норми встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника;

- законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Отже, суд, здійснюючи контроль за перебігом процедури банкрутства, не підміняє волевиявлення кредиторів, однак і не є формально пов`язаним їхнім рішенням. Його повноваження мають самостійний характер і спрямовані на забезпечення балансу інтересів усіх учасників провадження у справі про банкрутство. Саме тому остаточна оцінка діяльності арбітражного керуючого, належності виконання ним покладених обов`язків та відповідності заявленої винагороди фактичному обсягу виконаних повноважень належить до виключної компетенції суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду даної справи не встановлено обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Козловською Д.В. обов`язків як розпорядника майна так і ліквідатора в межах повноважень, визначених Кодексом. Кредиторами не надано жодних доказів невиконання арбітражним керуючим Козловською Д.В. своїх прямих обов`язків, встановлених КУзПБ.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що арбітражним керуючим вірно обраховано основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора з 28.10.2020 по 28.02.2023, розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними.

Перевіривши наданий розрахунок додаткової грошової винагороди, судом встановлено, що він відповідає обставинам справи, є обґрунтованим та арифметично вірним.

Загальна сума витрат ліквідатора, підтверджується наданими доказами.

З огляду на викладене, врахувавши право арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди (основної та додаткової), приймаючи до відома звіт за підсумками ліквідаційної процедури, відповідність звіту про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора вимогам статті 30 КУзПБ, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Козловської Д.В. №01-34/418 від 15.09.2025 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 28.04.2020 по 28.02.2023 у загальній сумі 553514,90 грн, додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашених кредиторських вимог, що становить 303997,97 грн, та про відшкодування витрат ліквідатора в сумі 75000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 12, 86, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Козловської Д.В. №01-34/418 від 15.09.2025 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 28.04.2020 по 28.02.2023 у загальній сумі 553514,90 грн, додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від суми погашених кредиторських вимог, що становить 303997,97 грн, та про відшкодування витрат ліквідатора в сумі 75000,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2026.

Суддя М.О. Лейба