Ухвала суду № 138913131, 07.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3092/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004)

про стягнення 10 039 552 грн. 07 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2364/26 від 27.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" з вимогами:

- стягнути 6 851 434 грн. 59 коп., що складає 4 140 431 грн. 31 коп. - 0,2 % пені та 2 711 003 грн. 28 коп. - 8% штрафу за Договором від 21.10.2025 №21/10/25;

- стягнути 3 188 117 грн. 48 коп. - понесені позивачем збитки за Договором від 18.11.2025 №1811/1-25.

Також просить судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№27995/26 від 08.06.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 01.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№32450/26 від 30.06.202) на позовну заяву просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" 21.10.2025 року був укладений договір про закупівлю товарів № 21/10/25 згідно пункту 1.1. якого відповідач зобов`язувався у визначений цим Договором строк передати у власність позивача блоки бетонні (модульні), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку 1 до цього Договору, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товар; - згідно з п.4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника; - товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий позивачем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, позивач не надав доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827,04 грн.; - крім перерахованих у позовній заяві видаткових накладних, відповідач відвантажив на адресу позивача відповідно до укладеного між сторонами Договору товар за видатковими накладними № 38 від 02 лютого 2026 року та № 361 від 05 грудня 2025 року на загальну суму 237 080,18 гривень; - згідно до наведених даних, які також зазначені у позові та, відповідно, не спростовуються позивачем, а також двох додаткових видаткових накладних, відповідачем було здійснено поставки товарів на адресу позивача на загальну суму 12 132 907,14 гривень з ПДВ; - у позивача виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що було зроблено лише за частину поставлених товарів, водночас позивач визнає у своєму позові, що сплатив 6 689 115,00 грн за поставлений товар, унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14 гривні; - отримання коштів від покупця мало забезпечувати безперервність виробничого циклу та можливість подальшого виготовлення і поставки продукції, фактичне прийняття товару без будь-яких зауважень, його використання у господарській діяльності та часткова оплата свідчать про збереження господарського інтересу позивача у виконанні Договору, відсутність вимог про повернення товару, відмови від приймання чи документально оформлених претензій щодо якості або комплектності спростовує доводи про критичність порушення строків поставки та про настання для позивача надзвичайно негативних наслідків; - усі видаткові накладні були підписані сторонами із використанням електронного сервісу документообігу "Вчасно", що підтверджує належне прийняття позивачем кожної окремої партії товару; - на момент підписання видаткових накладних позивач не висловлював будь яких зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару чи порядку виконання Договору, більше того, після спливу строків поставки, на які наразі посилається позивач, останній продовжував приймати наступні партії товару та підписувати відповідні видаткові накладні через систему електронного документообігу без будь яких заперечень, такі дії позивача свідчать про прийняття ним результатів виконання Договору та фактичне погодження на подальше виконання зобов`язань відповідачем; - відповідно до пункту 7.2 Договору саме відповідач має право нараховувати покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, наведені обставини свідчать про те, що позивач сам перебуває у стані порушення умов Договору, а тому його доводи про виключну вину відповідача у виникненні спірної ситуації не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, відповідно до пункту 4.2 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну (!!!) поставку товарів у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору; - невнесення позивачем авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора та виключає можливість покладення на відповідача відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№32456/26 від 30.06.2026) про зменшення неустойки просить зменшити розмір пені 4 140 431,31 грн. до 207 021,56 грн., розмір штрафу з 2 711 003,28грн. до 135 550,16 грн. (тобто орієнтовно на 95 %), за позовними вимогами ТОВ "ГП Схід-Агро" до ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" обґрунтовуючи це тим, що: - фактичні обставини справи свідчать про відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, оскільки товар був виготовлений, поставлений та прийнятий покупцем без зауважень щодо якості, комплектності, кількості чи асортименту, крім того, товар приймався позивачем, використовувався ним у господарській діяльності та частково оплачувався; - загальна вартість поставленого відповідачем товару становила 12 132 907,14 грн., тоді як оплачено лише 6 689 115,00 грн., унаслідок чого несплаченою залишається значна частина вартості отриманої продукції в розмірі 5 443 792,14грн., отже, на момент звернення до суду позивач мав значну непогашену заборгованість перед відповідачем та сам неналежно виконував умови Договору; - відповідно до пункту 4.2 Договору покупець був зобов`язаний здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, у разі несвоєчасної сплати такого авансового платежу саме позивач допустив порушення зустрічних договірних зобов`язань, що підлягає врахуванню судом під час оцінки підстав і меж відповідальності відповідача; - відповідач зіткнувся з непередбачуваними обставинами -повномасштабними військовими діями на теріторії України, які обумовили настання негативних наслідків при здійсненні господарської діяльності; - фінансова звітність відповідача за 2025 рік свідчить про те, що підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність, однак має значне фінансове навантаження, зокрема баланс підприємства становить 169 217,9 тис.грн, власний капітал - 30 098,0 тис. грн, поточні зобов`язання - 139 119,9 тис. грн, кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 91 501,2 тис. грн, дебіторська заборгованість - 86 786,0 тис. грн.,чистий прибуток за 2025 рік становить лише 5 795,8 тис. грн., наведені показники свідчать про значне кредитне навантаження підприємства та істотний обсяг поточних зобов`язань, які майже у п`ять разів перевищують розмір власного капіталу, стягнення штрафних санкцій у повному обсязі істотно погіршить фінансовий стан підприємства, призведе до скорочення його оборотних коштів та негативно вплине на можливість здійснення господарської діяльності, виконанню зобов`язань перед працівниками, бюджетом та іншими кредиторами; - додатковою обставиною, яку відповідач просить суд взяти до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій, є особливий правовий статус відповідача, а саме відповідач є реально діючим виробничим підприємством, яке здійснює механічне оброблення металевих виробів, має штат працівників та продовжує господарську діяльність, ТОВ "Ливарно-механічний завод "Дніпро" в установленому законодавством порядку визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки в умовах особливого періоду (воєнного стану), що підтверджується розпорядженням начальника обласної військової адміністрації за №307/0/527-26 від 26.02.2026.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№32624/26 від 01.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить внести дані РНОКПП 2993813114 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/3092/26 (зазначити номер справи), перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№2996/26 від 01.07.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) заборгованість за поставлений товар за Договором № 21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 5 443 792 гривні 14 коп., а також пеню у розмірі 511 789 гривень 05 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 178 507 гривень 09 коп. та 3 % річних у розмірі 51 146 гривень 49 коп., всього: 6 185 234 гривні 77 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) збитки за порушення умов Договору №21/10/25 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 21 жовтня 2025 року у розмірі 4 148 852 гривні 48 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Код 43115771, Адреса: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Код 41696004, адреса: Україна, 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 54, корп. літ Д-9, оф. 14) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 155 011,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 160 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№33457/26 від 06.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 20 липня 2026 року об 16:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у відзиві (вх.№33680/26 від 07.07.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у повному обсязі посилаючись на те, що: - пунктом 5.9. Договору обумовлено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю в повному обсязі належним чином оформленні документи: видаткову накладу, документ про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару, документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт якості та/або Гарантійний лист, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, відповідно до розділу 4 Договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточного рахунок постачальника, покупець зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товарів, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4.6% (1 000 770,00 грн) від загальної вартості договору, аванс підлягає сплаті не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачується окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акту приймання передачі між покупцем та постачальником на кожну поставку, на підставі виставленого рахунку постачальником, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 145 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату вартості партії товару (авансу) на суму 1 000 769,90 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 № 319, крім того, на підставі рахунку позивача за зустрічним позовом № 146 від 22.10.2025, відповідачем за зустрічним позовом було здійснено оплату оренди форм для виготовлення блоків бетонних модульних у сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.10.2025 № 320; - поставлені партії товарів були прийняті відповідачем за зустрічним позовом без будь-яких зауважень, таким чином, з моменту прийняття партій товарів у відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з дати підписання видаткової накладної, що і було зроблено за частину поставлених товарів, разом із цим, відповідно до пункту 7.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; - внаслідок порушення позивачем за зустрічним позовом строку поставки товарів, відповідачем за зустрічним позовом нараховано штрафні санкції, відповідно до п. 7.3. Договору, пеня 0,2% - 4 140 431,31 гривень, штраф 8% - 2 711 003,28 гривень, усього штрафних санкцій на суму 6 851 434,59 гривень.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі № 904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Відповідно до розпорядження Голови суду Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 №25, суддя Загинайко Тетяна Володимирівна перебувала у відпустці з 24.06.2026 по 17.07.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№33457/26 від 06.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№33685/26 від 07.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників (Чечелівський, Новокадацький райони), буд. 54, корпус літ. Д-9, 14; ідентифікаційний код 41696004) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код 43115771) про стягнення 10 334 087 грн. 25 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 20.07.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у клопотанні (вх.№35847/26 від 20.07.2026) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи докази повноважень представника позивача по справі.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" було оголошено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026) продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.08.2026 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№36359/26 від 22.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у відповіді (вх.№37129/26 від 27.07.2026) на відзив зазначає, що правова позиція, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву суперечить умовам договору, нормам Цивільного кодексу України та базується виключно на взаємовиключних твердженнях і спрямована на уникнення відповідальності ТОВ "ГП СХІД-АГРО" за порушення умов укладеного між сторонами Договору з огляду на те, що: - основна позиція відповідача за зустрічним позовом зводиться до того, що зустрічну позовну заяву подано передчасно, оскільки в силу статті 6.2.4. укладеного між позивачем та відповідачем договору покупець не сплачує за товар у разі наявності у постачальника штрафних санкцій, до моменту власне сплати таких штрафних санкцій постачальником, власне, так безпосередньо і зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву - "ключовим для вирішення даного спору є пункт 6.2.4 Договору, яким передбачено право покупця відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів за цим Договором у разі наявності у постачальника штрафних санкцій, передбачених цим Договором, до моменту їх сплати постачальником", при цьому відповідач за зустрічним позовом посилається на принцип добросовісності у господарських правовідносинах, який порушено позивачем поданням зустрічної позовної заяви ; - згідно з п.4.2. Договору покупець був зобов`язаний здійснити оплату за кожну поставку товару, зазначену у Специфікації, у формі авансового платежу у розмірі 4,6 % від загальної вартості договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати відвантаження товару, решта 95,4 % від загальної вартості договору сплачувалася окремими платежами протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі на кожну поставку, на підставі рахунку постачальника, товар був фактично виготовлений, поставлений та прийнятий ТОВ "ГП СХІД АГРО" без зауважень щодо якості, комплектності, кількості або асортименту, ТОВ "ГП СХІД АГРО" не надало доказів відмови від приймання продукції, її повернення, складання актів невідповідності чи заявлення претензій під час приймання; - як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем документів, загальна вартість фактично поставленого відповідачем товару становить 11 755 827,04 грн., при цьому, як наведено у зустрічному позові, заборгованість відповідача за зустрічним позовом почала виникати вже у січні 2026 року, а саме 09 січня 2026 року; - обов`язок відповідача щодо своєчасного відвантаження кожного етапу поставки був поставлений у залежність від попереднього виконання позивачем свого зустрічного обов`язку з авансування, специфікацією було передбачено декілька окремих етапів поставки, кожен з яких мав самостійну заплановану дату відвантаження, а покупець був зобов`язаний здійснити авансування перед кожним таким етапом, на виконання зазначеної умови позивач сплатив лише один авансовий платіж у сумі 1 000 769,90 грн. на підставі рахунку №145 від 22.10.2025 року, разом із тим будь-яких інших авансових платежів позивачем не здійснювалося; - невнесення позивачем за первісним позовом авансового платежу щодо наступного етапу поставки, а саме за 15 календарних днів до запланованої поставки 02.12.2025, свідчить про прострочку кредитора (ТОВ "ГП СХІД АГРО") та виключає можливість покладення на відповідача (ТОВ "ЛМЗ ДНІПРО") відповідальності за порушення строків поставки в тій частині, в якій таке порушення було зумовлене діями самого позивача, таким чином, якщо наступні етапи поставки не були належним чином авансовані, а оплата товару відбулась не в повному обсязі, саме позивач не вчинив дій, необхідних для своєчасного виконання відповідачем зобов`язання щодо цих етапів, за таких умов відсутні правові підстави покладати на відповідача всю відповідальність за порушення строків поставки без урахування поведінки самого позивача.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№37764/26 від 30.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" адвоката Суньова Є.В. у судовому засіданні, що призначене на 12 серпня 2026 року об 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення Суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката Суньова Є.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), додатково повідомляє, що адвокат Суньов Є.В. ознайомлений з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, а також має зареєстрований особистий кабінет в системі "Електронний суд" та доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" у заяві (вх.№37981/26 від 31.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість взяти участь у судовому засіданні по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеозв`язку підсистеми Електронний суд, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, т.НОМЕР_1, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у заяві (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданнях по справі №904/3092/26 в режимі відеоконференції.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" у запереченні (вх.№38036/26 від 03.08.2026) на відповідь на відзив просить суд врахувати наведені заперечення під час вирішення спору та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі посилаючись на те, що: - пунктом 4.2 Договору передбачено обов`язок покупця здійснити авансовий платіж у розмірі 4,6 % від загальної вартості Договору, при цьому Договір не містить жодного положення, відповідно до якого покупець був би зобов`язаний здійснювати новий авансовий платіж перед кожною окремою партією чи етапом поставки, таким чином, твердження позивача про існування такого обов`язку не ґрунтується на буквальному змісті пункту 4.2 Договору, фактично позивач за зустрічним позовом пропонує доповнити Договір новою умовою, якої сторони при його укладенні не погоджували; - фактична поведінка сторін під час виконання договору є одним із найбільш об`єктивних критеріїв встановлення їхньої дійсної волі, оскільки саме у процесі виконання договору сторони реалізують те розуміння його умов, яке існувало між ними на момент його укладення,якщо протягом усього строку виконання Договору позивач за зустрічним позовом не пов`язував здійснення кожної окремої поставки із внесенням нового авансового платежу, то відповідне тлумачення, запропоноване ним уже після виникнення спору, не може вважатися таким, що відображає дійсний зміст погоджених сторонами умов Договору; - першу вимогу відповідач за зустрічним позовом направив саме 06.01.2026, однак після корегування спільно з представниками позивача за зустрічним позовом дат поставок та кількості поставлених Товарів, було направлено Уточнену Вимогу № 13 від 21.01.2026, таким чином, наведена у відповіді на відзив послідовність подій є неповною та не відображає реального розвитку договірних правовідносин між сторонами, більше того, сам факт направлення уточненої вимоги від 21.01.2026 року свідчить не про виникнення нового права аідповідача, а про подальшу реалізацію вже заявлених вимог щодо усунення допущеного постачальником порушення, отже, доводи позивача про те, що відповідач нібито почав посилатися на пункт 6.2.4 Договору лише після виникнення заборгованості, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вибірковому викладенні хронології подій.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№36359/26 від 22.07.2026, вх.№37764/26 від 30.07.2026 та вх.№37981/26 від 31.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Отже, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№36359/26 від 22.07.2026, вх.№37764/26 від 30.07.2026 та вх.№37981/26 від 31.07.2026) та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (вх.№36359/26 від 22.07.2026, вх.№37764/26 від 30.07.2026 та вх.№37981/26 від 31.07.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (вх.№38037/26 від 03.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 12.08.2026 о 14:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Суньов Є.В. та Присенко О.Г.) та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Курячий А.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Суньов Є.В. та Присенко О.Г.) та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Курячий А.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Дніпро" (Суньов Є.В. та Присенко О.Г.) та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Схід-Агро" (Курячий А.М.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали підписано 12.08.2026.

Суддя Т.В. Загинайко