Ухвала суду № 138913122, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3229/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідадьністю «Техно Груп Оіл» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36, код ЄДРПОУ 38348023)

до Фізичної особи - підприємця Ухалова Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути рухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Ухалова Євгена Миколайовича про зобов`язання повернути рухоме майно, а саме:

НайменуванняКількістьОд. вим.Ціна без ПДВСума без ПДВЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна ЕМ-1250-С ТОВ Металокомплект1шт.550 000 грн550 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнНавантажувач ЗМ-603шт.60 000 грн180 000 грнВентиляційна улітка1шт.5 000 грн5 000 грнЄмність 25 куб.м1шт.41 666,67 грн41 666,67 грнКонвеєр цепковий 10 м1шт.25 000 грн25 000 грнНасос масляний типа НМШ1шт.30 000 грн30 000 грнНорія 200 мм - 7,5 м1шт.90 000 грн90 000 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням1шт.80 000 грн80 000 грнДвигун асинхронний трифазний 55 кВт/1500об/хв1шт.68 000 грн68 000 грнЕкструдер для зерна Е-1000 Bronto1шт.500 000 грн500 000 грнМаслопрес МП-1000 ТОВСпецтехапарат1шт.600 000 грн600 000 грнКонвеєр цепковий 6 м1шт.20 000 грн20 000 грнСпектран-ІТ1шт.352 000 грн352 000 грнМлин лабораторний ЛЗМК-12шт.5 100 грн10 200 грнМлин лабораторний ЛМЦ-21шт.36 000 грн36 000 грнВаги платформенні, торгові2шт.3 500 грн7 000 грнДвигун асинхронний трифазний 90 кВт/1470об/хв1шт.108 000 грн108 000 грнПринтер Pantum V6500W1шт.6 500 грн6 500 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням2шт.80 000 грн160 000 грнСистемний блок MSI1шт.3 500 грн3 500 грнМонітор Aser V226HQL1шт.4 300 грн4 300 грнМаслопрес Форпрес ФПМ-10/15001шт.850 000 грн850 000 грнМаслопрес дожимний МПД-10/10001шт.600 000 грн600 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнОхолоджувач макухи1шт.300 000 грн300 000 грнДробарка ДР1шт.70 000 грн70 000 грнКонвеєр цепковий 3 м1шт.15 000 грн15 000 грнШнек ВК-2193шт.42 500 грн127 500 грнШнек ВК-1801шт.90 000 грн90 000 грнМаслопрес МП-Малятко1шт.35 000 грн35 000 грнКомпресор повітря з ресивером1шт.60 000 грн60 000 грнЄмність 20 куб.м2шт.30 000 грн60 000 грнБункер накопичувальний 6куб.м1шт.65 000 грн65 000 грнМех. лопата з двигуном та редуктором1шт.18 000 грн18 000 грнЄмність 25 куб.м5шт.41 666,67 грн208 333,35 грнВентиляційна Улітка3шт.5 000 грн15 000 грнНорія 100 мм - 9,5 м2шт.85 000 грн170 000 грнНасос масляний типа НМШ3шт.30 000 грн90 000 грнПриймальна ємність під олію 2куб.м2шт.10 000 грн20 000 грнРоздавальна сковорідка1шт.70 000 грн70 000 грнТельфер з лебідкою1шт.15 000 грн15 000 грнВ обґрунтування позову зазначає, що відповідач за договором поставки № 28 від 01.09.2021 отримав спірне рухоме майно за актами прийому-передачі від 01.09.2021, 20.12.2021 та 20.02.2022, однак у встановлені договором поставки № 28 від 01.09.2021 строки не виконав зобов`язання з оплати поставленого рухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3229/26 та призначено підготовче засідання на 02.07.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3229/26 на 11.08.2026 об 11:00 год.

У підготовче засідання 11.08.2026 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» та Фізична особа підприємець Ухалов Євген Миколайович про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань щодо відкладення підготовчого засідання не подавали.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд з`ясував, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 про відкриття провадження у справі № 904/3229/26 направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» у підсистемі «Електронний суд» та доставлена 17.06.2026 о 20:42 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (а.с. 57), а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/3229/26 на 11.08.2026 об 11:00 год доставлена 03.07.2026 о 09:14год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (а.с. 65).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 «Підготовче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду (не направляти представника), проте обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору в даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала про те, що в цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позовну заяву без розгляду», що міститься в частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься в пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

При цьому така ознака як «повторність» неявки в підготовче чи судове засідання в цих нормах Господарського процесуального кодексу України відсутня.

Зі змісту вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 5.2.4, 5.2.7 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такий правовий висновок викладено в п. 9.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд указує, що всі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» (а.с. 57, 65) та в силу приписів чинного процесуального законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи); явка сторін даними ухвалами не визнана обов`язковою, що не звільняє позивача від обов`язку або направити в судове засідання представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд звертає окрему увагу, що з 17.06.2026, дати відкриття провадження у справі №904/3229/26, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» не надходили заяви чи клопотання щодо розгляду справи, так само не надійшло жодних заяв чи клопотань станом на дату проведення підготовчого засідання 11.08.2026 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» до Фізичної особи підприємця Ухалова Євгена Миколайовича про зобов`язання повернути рухоме майно.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/3229/26 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Накладено арешт на рухоме майно, що належить Фізичній особі підприємцю Ухалову Євгену Миколайовичу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з такого обладнання:

НайменуванняКількістьОд. вим.Ціна без ПДВСума без ПДВЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна ЕМ-1250-С ТОВ Металокомплект1шт.550 000 грн550 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнНавантажувач ЗМ-603шт.60 000 грн180 000 грнВентиляційна Улітка1шт.5 000 грн5 000 грнЄмність 25 куб.м1шт.41 666,67 грн41 666,67 грнКонвеєр цепковий 10 м1шт.25 000 грн25 000 грнНасос масляний типа НМШ1шт.30 000 грн30 000 грнНорія 200 мм - 7,5 м1шт.90 000 грн90 000 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням1шт.80 000 грн80 000 грнДвигун асинхронний трифазний 55 кВт/1500об/хв1шт.68 000 грн68 000 грнЕкструдер для зерна Е-1000 Bronto1шт.500 000 грн500 000 грнМаслопрес МП-1000 ТОВ Спецтехапарат1шт.600 000 грн600 000 грнКонвеєр цепковий 6 м1шт.20 000 грн20 000 грнСпектран-ІТ1шт.352 000 грн352 000 грнМлин лабораторний ЛЗМК-12шт.5 100 грн10 200 грнМлин лабораторний ЛМЦ-21шт.36 000 грн36 000 грнВаги платформенні, торгові2шт.3 500 грн7 000 грнДвигун асинхронний трифазний 90 кВт/1470об/хв1шт.108 000 грн108 000 грнПринтер Pantum V6500W1шт.6 500 грн6 500 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням2шт.80 000 грн160 000 грнСистемний блок MSI1шт.3 500 грн3 500 грнМонітор Aser V226HQL1шт.4 300 грн4 300 грнМаслопрес Форпрес ФПМ-10/15001шт.850 000 грн850 000 грнМаслопрес дожимний МПД-10/10001шт.600 000 грн600 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнОхолоджувач макухи1шт.300 000 грн300 000 грнДробарка ДР1шт.70 000 грн70 000 грнКонвеєр цепковий 3 м1шт.15 000 грн15 000 грнШнек ВК-2193шт.42 500 грн127 500 грнШнек ВК-1801шт.90 000 грн90 000 грнМаслопрес МП-Малятко1шт.35 000 грн35 000 грнКомпресор повітря з ресивером1шт.60 000 грн60 000 грнЄмність 20 куб.м2шт.30 000 грн60 000 грнБункер накопичувальний 6куб.м1шт.65 000 грн65 000 грнМех. лопата з двигуном та редуктором1шт.18 000 грн18 000 грнЄмність 25 куб.м5шт.41 666,67 грн208 333,35 грнВентиляційна Улітка3шт.5 000 грн15 000 грнНорія 100 мм - 9,5 м2шт.85 000 грн170 000 грнНасос масляний типа НМШ3шт.30 000 грн90 000 грнПриймальна ємність під олію 2куб.м2шт.10 000 грн20 000 грнРоздавальна сковорідка1шт.70 000 грн70 000 грнТельфер з лебідкою1шт.15 000 грн15 000 грнНа підставі ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову в даній справі господарський суд ураховує таке.

Захід забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/3229/26 ужито з метою захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» за його заявою.

Захід забезпечення позову застосовується господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, тому підлягає скасуванню господарським судом у разі, якщо потреба в такому забезпеченні відпала з певних причин.

Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи залишення позовної заяви у справі № 904/3229/26 без розгляду, захід забезпечення позову, який вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/3229/26 до подання позовної заяви, підлягає скасуванню на підставі ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 86, 145, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Груп Оіл» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36, код ЄДРПОУ 38348023) до Фізичної особи підприємця Ухалова Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання повернути рухоме майно залишити без розгляду.

2. Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду

3. Скасувати захід забезпечення позову, який вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/3229/26, про накладення арешту на рухоме майно, що належить Фізичній особі підприємцю Ухалову Євгену Миколайовичу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається з такого обладнання:

НайменуванняКількістьОд. вим.Ціна без ПДВСума без ПДВЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна ЕМ-1250-С ТОВ Металокомплект1шт.550 000 грн550 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнНавантажувач ЗМ-603шт.60 000 грн180 000 грнВентиляційна Улітка1шт.5 000 грн5 000 грнЄмність 25 куб.м1шт.41 666,67 грн41 666,67 грнКонвеєр цепковий 10 м1шт.25 000 грн25 000 грнНасос масляний типа НМШ1шт.30 000 грн30 000 грнНорія 200 мм - 7,5 м1шт.90 000 грн90 000 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням1шт.80 000 грн80 000 грнДвигун асинхронний трифазний 55 кВт/1500об/хв1шт.68 000 грн68 000 грнЕкструдер для зерна Е-1000 Bronto1шт.500 000 грн500 000 грнМаслопрес МП-1000 ТОВ Спецтехапарат1шт.600 000 грн600 000 грнКонвеєр цепковий 6 м1шт.20 000 грн20 000 грнСпектран-ІТ1шт.352 000 грн352 000 грнМлин лабораторний ЛЗМК-12шт.5 100 грн10 200 грнМлин лабораторний ЛМЦ-21шт.36 000 грн36 000 грнВаги платформенні, торгові2шт.3 500 грн7 000 грнДвигун асинхронний трифазний 90 кВт/1470об/хв1шт.108 000 грн108 000 грнПринтер Pantum V6500W1шт.6 500 грн6 500 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням2шт.80 000 грн160 000 грнСистемний блок MSI1шт.3 500 грн3 500 грнМонітор Aser V226HQL1шт.4 300 грн4 300 грнМаслопрес Форпрес ФПМ-10/15001шт.850 000 грн850 000 грнМаслопрес дожимний МПД-10/10001шт.600 000 грн600 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнОхолоджувач макухи1шт.300 000 грн300 000 грнДробарка ДР1шт.70 000 грн70 000 грнКонвеєр цепковий 3 м1шт.15 000 грн15 000 грнШнек ВК-2193шт.42 500 грн127 500 грнШнек ВК-1801шт.90 000 грн90 000 грнМаслопрес МП-Малятко1шт.35 000 грн35 000 грнКомпресор повітря з ресивером1шт.60 000 грн60 000 грнЄмність 20 куб.м2шт.30 000 грн60 000 грнБункер накопичувальний 6куб.м1шт.65 000 грн65 000 грнМех. лопата з двигуном та редуктором1шт.18 000 грн18 000 грнЄмність 25 куб.м5шт.41 666,67 грн208 333,35 грнВентиляційна Улітка3шт.5 000 грн15 000 грнНорія 100 мм - 9,5 м2шт.85 000 грн170 000 грнНасос масляний типа НМШ3шт.30 000 грн90 000 грнПриймальна ємність під олію 2куб.м2шт.10 000 грн20 000 грнРоздавальна сковорідка1шт.70 000 грн70 000 грнТельфер з лебідкою1шт.15 000 грн15 000 грн

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 12.08.2026.

Суддя В.О. Дичко