Ухвала суду № 138913106, 10.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4742/26

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Дніпровська міська рада звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам" про приведення об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а до попереднього стану шляхом знесення самочинно добудованих об?єктів, а саме: Літ. а - Ганок; літ. а1 - Сходи; Літ. Б-1 - Сторожка; Літ. б - Навіс; Літ. В - Навіс; Літ Г - Навіс; Літ. Д - Навіс; Літ. Е- навіс; Літ. Ж - Навіс; Літ. 3 - Навіс; Літ. К - Навіс; Літ. Л - Навіс; Літ. М - навіс; Літ. № 1 - Ворота; Літ. № 2 - Огорожа; Літ. І - Замощення, загальною площею 13,4 кв.м. за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам".

Ухвалою суду від 10.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.09.2026.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМ», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом цього спору є приведення об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а до попереднього стану шляхом знесення самочинно добудованих об?єктів, а саме: Літ. а - Ганок; літ. а1 - Сходи; Літ. Б-1 - Сторожка; Літ. б - Навіс; Літ. В - Навіс; Літ Г - Навіс; Літ. Д - Навіс; Літ. Е- навіс; Літ. Ж - Навіс; Літ. 3 - Навіс; Літ. К - Навіс; Літ. Л - Навіс; Літ. М - навіс; Літ. № 1 - Ворота; Літ. № 2 - Огорожа; Літ. І - Замощення, загальною площею 13,4 кв.м. за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам".

Обґрунтовуючи поданий позов позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом, а отже право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам" на цей об`єкт було зареєстровано протиправно.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі, нерухоме майно, яке є предметом цього позову, може бути передано у власність або користування іншим особам, зникнути як об`єкт матеріального світу (внаслідок перебудови та зміни технічних характеристик) або змінено інші характеристики на момент виконання рішення.

Це значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра в майбутньому, заяву Дніпровської міської ради слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам», а також будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуя-Левицького, буд. 2а (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1305153512101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам» (ідентифікаційний код: 21936315; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Каруни, будинок 2-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.08.2029 включно.

Суддя М.О. Ніколенко