Ухвала суду № 138913084, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/2959/26

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55),

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1а)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Риженко М.С. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Крюкова Д.О., адвокат (ордер серії АЕ № 1145617 від 29.07.2022)

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Жидіка Одександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про визнання недійсним договору.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рекламна кампанія за договором № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних компаній почалася з жовтня 2021 року, в час, коли здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що свідчить про формальне укладення вказаного договору, без мети настання реальних наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:00 год.

16 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання Дніпровської міської ради про призначення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" заперечує проти обраної позивачем експертної установи та вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

Також 16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/2959/26 на 11.08.2026 о 10:00 год.

26 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Жидіка Олександра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву.

Також 26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Жидіка Олександра Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

Крім того, 26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійщла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан".

Також 26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що до відзиву на позовну заяву відповідач 2 долучив "додаток до відзиву на позовну заяву ТОВ "СІЛЛ" в рамках ст. 90 ГПК України". Ураховуючи, що ТОВ "СІЛЛ" не є учасником даної справи, Дніпровська міська рада вважає вказане технічною помилкою та надає відповіді на поставлені запитання.

29 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 відзив Жидіка Олександра Володимировича від 26.06.2026 на позовну заяву залишено без розгляду.

30 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надійшли письмові пояснення щодо позову. Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повідомляє, що підтримує позицію позивача, що викладена в позовній заяві, та вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Просить розглянути справу без участі представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 клопотання Жидіка Олександра Володимировича від 26.06.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право повернуто заявнику без розгляду.

01 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачів 1, 2 надійшли заперечення на відповідь Дніпровської міської ради на відзив. Фізична особа - підприємець Жидік Олександр Володимирович просить розгляд справи здійснити без його участі за наявними матеріалами справи.

Також 01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідач 2 наводить такий перелік запитань:

1. Яке конкретне суб`єктивне право Дніпровської міської ради було порушене саме укладенням договору від 28.12.2020 № 47-281220 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем?

2. У чому полягає охоронюваний законом інтерес Дніпровської міської ради, який підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору, стороною якого вона не є?

3. На підставі яких конкретних доказів позивач стверджує, що станом саме на 28.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" було обізнане про майбутнє прийняття рішень виконкому № 441 від 27.04.2021, № 693 від 02.07.2021 та № 750 від 16.07.2021?

4. Якими доказами підтверджується наявність спільного умислу усіх сторін договору не створювати правові наслідки, що є обов`язковою ознакою фіктивного правочину відповідно до ст. 234 ЦК України?

5. Чи визнає позивач, що договір № 47-281220, адресна програма, листування сторін, претензії та платіжні документи були досліджені судами у справі № 904/3376/22?

6. Якщо так, то чому позивач не заявляв про фіктивність договору під час розгляду справи № 904/3376/22 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій?

7. Які саме правові наслідки недійсності договору відновлять порушене право Дніпровської міської ради у разі задоволення позову?

8. Чи визнає позивач факт нарахування та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" штрафних санкцій за договором?

9. Якщо так, то яким чином фактичне застосування сторонами механізму договірної відповідальності узгоджується з твердженням позивача про фіктивність договору?

10. Коли саме Дніпровській міській раді стало відомо про існування договору № 47-281220?

Відповідач 2 вважає поданий 26.06.2026 Дніпровською міською радою документ під назвою "Додаткові пояснення у справі. Відповіді на запитання ТОВ "Алесан", поставлені в порядку ст. 90 ГПК України" таким, що не відповідає формі заяви свідка в розумінні ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є звичайними письмовими поясненнями представника сторони, а не персоналізованими показаннями керівника або іншої уповноваженої посадової особи.

Відповідач 2 також вважає, що зміст поданих позивачем пояснень не відповідає вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" просить суд визнати, що подані Дніпровською міською радою 26.06.2026 "Додаткові пояснення у справі. Відповіді на запитання ТОВ "Алеан", поставлені в порядку ст. 90 ГПК України" не відповідають вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту відповідей на письмові запитання. Просить суд зобов`язати позивача надати належні, повні та вичерпні відповіді окремо на кожне письмове запитання відповідача 2, поставлене у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Установити Дніпровській міській раді строк для подання відповідних відповідей. У разі подальшого ненадання належних відповідей урахувати зазначену процесуальну поведінку позивача під час оцінки доказів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також при оцінці добросовісності реалізації ним процесуальних прав.

Крім того, 01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" надійшли додаткові пояснення (щодо пояснень Дніпровської міської ради стосовно клопотання про призначення експертизи).

06 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

10 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання. Дніпровська міська рада просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача 2 про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Дніпровська міська рада вказує, що, оскільки представниця позивача бере участь (допускається) в судових засіданнях, убачається наявність у такої представниці повноважень на самопредставництво без окремого доручення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Суть самопредставництва полягає саме в тому, що окреме доручення керівника не потрібне для жодної процесуальної дії в межах справи, в тому числі для надання відповідей на письмові запитання. Таким чином, Дніпровська міська рада зазначає, що в поданих через підсистему "Електронний суд" додаткових поясненнях надані відповіді на письмові запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", викладені в додатку до відзиву відповідача 2 на позовну заяву. Відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, надані у виді додаткових пояснень у зв`язку з тим, що у програмному комплексі "Електронний суд" документ "Заява свідка" не передбачає його направлення учасникам судового процесу. З огляду на такі технічні причини, названий документ направлено у виді додаткових пояснень.

Також 10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо пов`язаності сторін договору на проведення рекламних компаній.

Крім того, 10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшли письмові пояснення щодо заперечень Дніпровської міської ради на клопотання ТОВ "Алесан" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання в порядку ст. 90 ГПК України. Відповідач 2 стверджує, що ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну вимогу, що такі відповіді подаються у формі заяви свідка, тому наполягає на задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Також 10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшла заява щодо неможливості врахування судом додаткових пояснень Дніпровської міської ради. Просить суд залишити без розгляду документ позивача, поданий під назвою "Додаткові пояснення", як такий, що поданий поза межами встановленого ГПК України порядку подання заяв по суті справи та без дозволу суду, передбаченого ч. 5 ст. 161 ГПК України. Просить суд не приймати до розгляду докази, вперше подані Дніпровською міською радою разом із зазначеними "Додатковими поясненнями", у зв`язку з їх поданням поза встановленим процесуальним порядком та за відсутності належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України. Просить суд не враховувати при вирішенні спору нові фактичні обставини та доводи, викладені позивачем у зазначених "Додаткових поясненнях", у частині, в якій вони не були наведені в позовній заяві та фактично спрямовані на доповнення або зміну підстав заявленого позову поза порядком, установленим ст. 46 ГПК України.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", присутня в підготовчому засіданні 11.08.2026, підтримала клопотання про зобов`язання Дніпровської міської ради надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України та просила суд його задовольнити.

Представниця позивача, присутня 11.08.2026 у залі суду, заперечувала проти вказаного клопотання відповідача 2 та просила відмовити в його задоволенні.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не забезпечив явку 11.08.2026 уповноваженого представника. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про зобов`язання Дніпровської міської ради надати відповіді на письмові питання в порядку ст.90 ГПК України, зазначає таке.

Інститут показань свідків передбачено статтями 87-90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Суд указує, що уповноважена представниця позивача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 56-58), подала до суду додаткові пояснення (вх. № 31937/26 від 26.06.2026), у яких виклала відповіді на письмові питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України відповідачем 2 у додатку до відзиву на позовну заяву.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про необхідність зобов`язання Дніпровської міської ради повторно надати відповіді на письмові питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України відповідачем 2 у додатку до відзиву на позовну заяву, суд не приймає, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 87, 88, 90, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (вх.№ 32877/26 від 01.07.2026) про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/2959/26 на 18.08.2026 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 12.08.2026.

Суддя В.О. Дичко