Рішення № 13891161, 21.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1018/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Бобуйок О.А..,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна Пальміра», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»про стягнення вкладу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з позовом до Кредитної спілки «Південна Пальміра», за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»про визнання недійсним договорів пайового внеску №41П від 14.12.2006р. та №44П від 19.12.2006р., стягнення на його користь внесків у 80000 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2007р. справу до свого провадження прийняла суддя Федусик В.В.

Згідно наказу голови Приморського районного суду м. Одеси №576 від 26.05.2009р. про перерозподіл справ, які перебували в провадженні судді Федусик В.В., зазначена справа передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Пізніше позивач декілька разів змінював позовні вимоги та згідно останніх вимог заявлених в судовому засіданні 09 лютого 2011р., просив суд стягнути солідарно на його користь з Кредитної спілки «Південна Пальміра»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»153180 грн., які складаються з вкладу в розмірі 80000 грн. з урахуванням індексу інфляції до 31.12.2010р. та трьох процентів річних за період після закінчення терміну договорів та судових витрат у розмірі 1130 грн.- з яких 300грн.-цевитрати повязані з публікацією про виклик відповідача в засобах масової інформації, ІТЗ- 30 грн., державне мито у розмірі 800 грн., та про стягнення моральної шкоди у розмірі 80000 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2006р. між ним та КС «Південна Пальміра»було укладено договори пайового внеску №41П на суму 40000. 19 грудня 2006р. між сторонами було укладено договір пайового внеску №44П у сумі та 40000 грн. Згідно умов зазначених договорів позивач вніс строком на 12 місяців ці пайові внески, за що КС «Південна Пальміра»взяло на себе зобовязання щоквартально сплачувати відсотки у розмірі 36% річних.

Також позивач зазначив, що на виконання умов зазначених договорів директором філії ЗАТ СК «Україна»Коробковою В.В. з головою правління КС «Південна Пальміра»було укладено договір № 581/14-1 від 20.12.2006р. та договір № 554/14-1 від 15.12.2006р. щодо страхування комерційних ризиків. Згідно умов вказаних договорів у разі настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Україна»взяла на себе обовязок провести страхове відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що Кредитна спілки «Південна Пальміра» не виконала свої зобовязання по договорам та враховуючи що вклади були застраховані, позивач звернувся до суду з солідарними позовними вимогами до відповідачів,з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача- Кредитної спілки «Південна Пальміра»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином про причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.169, ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою його місцезнаходження, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.186), вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Суд керуючись ч.2 ст. 169 ЦПК України, доходить висновку про розгляд справи у відсутності представника, Кредитної спілки «Південна Пальміра».

Представник співвідповідача-ПАТ «Страхова компанія «Україна», Артюхов Є.С., що діє на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав.

Представник відповідача зазначав, що договір Добровільного страхування № 581/14-1 від 20.12.2006р. та договір № 554/14-1 від 15.12.2006р. є недійними, оскільки Коробкова В.В., як представник ПАТ «Страхова компанія «Україна», уклала угоди, які вона не уповноважена була укладати, оскільки ліміт відповідальності у зазначених договорах, перевищував допустимий розмір ліміту зазначеного в довіреності. В обґрунтування відсутності достатнього обєму повноважень у Коробкової В.В., до матеріалів справи представником відповідача було надано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. по справі 15/124-10-3246 згідно якої, саме з цих підстав, було визнано недійними аналогічні договори укладені директором філії ЗАТ «Страхова компанія» «Україна»в м. Одесі в особі Коробкової В.В. від імені ЗАТ «Страхова компанія»«Україна»з Кредитною спілкою «Південна пальміра». Також Артюхов Є.С. зазначив, що після того коли ПАТ «Страхова компанія «Україна»стало відомо про наступні факти, ними було повернуто на користь кредитної спілки суми страхової премії сплачені при укладанні договорі страхування, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Україна»не схвалило укладання угод № 581/14-1 від 20.12.2006р. та № 554/14-1 від 15.12.2006р., можливість чого передбачено ч.2 ст. 241 ЦК України. Також позивач просив відмови у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законодавством в даних спірних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 14 грудня 2006р. між ОСОБА_1 та КС «Південна Пальміра»було укладено договір пайового внеску №41П ( том1 а.с. 9 - 10) на суму 40000грн.

19 грудня 2006р. між сторонами було укладено, ще один договір пайового внеску №44П (а.с. 7-8) на 40000 грн. Згідно умов зазначених договорів позивач вніс строком на 12 місяців пайові внески, за що КС «Південна Пальміра»взяло на себе зобовязання щоквартально сплачувати відсотки у розмірі 36% річних.

Також, на виконання умов договору пайового внеску №41П від 14 грудня 2006р. та договору пайового внеску №44П від 19 грудня 2006р між ПАТ «Страхова компанія «Україна», в особі директора філії Коробкової В.В. та КС «Південна Пальміра»було укладено добровільні договори страхування комерційних ризиків № 581/14-1 від 20.12.2006р. (а.с. 12-15 том1) та №554/14-1 від 15.12.2006р. (а.с.17-20). Згідно умов вказаних у договорі, у разі настання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Україна»взяла на себе обовязок провести страхове відшкодування.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. по справі 15/124-10-3246 (т.2 а.с. 79) визнано недійсними з моменту укладання договори страхування укладені директором філії ЗАТ «Страхова компанія»«Україна»в м. Одесі в особі Коробкової В.В. від імені ЗАТ «Страхова компанія»«Україна»з Кредитною спілкою «Південна пальміра», у тому числі і генеральний договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 14.11.2006р.№368, оскільки суд дійшов висновку, що Коробкова В.В., з урахуванням обмежень лімітів у довіреності, укладаючи спірні договори, не мала достатніх повноважень на їх укладання.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло чинності, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із вищезазначеним судовим рішенням, яке набуло чинності, обставини недійсності з моменту укладання договору страхування укладеного директором філії ЗАТ «Страхова компанія»«Україна» в м. Одесі в особі Коробкової В.В. від імені ЗАТ «Страхова компанія»«Україна»з Кредитною спілкою «Південна пальміра», а саме генерального договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 14.11.2006р.№368, були встановлені за участью ПАТ «Страхова компанія»«Україна», яка є стороною і в цій справі.

З викладених обставини суд приймає до уваги заперечення представника ПАТ «Страхова компанія «Україна»і доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення грошей з ПАТ «Страхова компанія «Україна».

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (відсотків) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Частина 7 ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки" передбачає повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску в порядку, передбаченому статутом Кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Отже суд доходить висновку, що Кредитна спілка «Південна Пальміра»належним чином не виконала своїх зобов'язань, оскільки не повернула Позивачу грошову суму внеску на депозитний рахунок.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 612 ЦК України, вбачається, що боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Кредитної спілки «Південна Пальміра»на користь ОСОБА_1 суми здійснених вкладів за договорами у розмірі 80000 грн..

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення позивача з вимогою про стягнення з боржника тобто відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також 3 % процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період прострочення грошового зобовязання.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

16.12.2007 - 31.12.2010400001.49919960.0059960.00

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4000016.12.2007 - 09.02.201111523 %3787.40

ІІ вклад :

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4000019.12.2007 - 09.02.201111493 %3777.53

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

19.12.2007 - 31.12.2010400001.49919960.0059960.00

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 39920 грн.( 19960 грн+19960грн.), та 3% річних від простроченої суми у розмірі 7561,93 грн. (3777,53 грн+3787,40 грн). З урахуванням зазначеного позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 7481.93 грн., а в іншій частині цих позовних вимог слід відмовити.

Суд також відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди у звязку з наступним.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону від 12.05.91 N 1023-XII "Про захист прав споживачів" чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у наслідок порушення Кредитною спілкою «Південна Пальміра» зобовязань по договорам, тобто з договірних відносини, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

З урахуванням вимоги ст.88 ЦПК України, з Кредитної спілки «Південна Пальміра»на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1130 грн., з яких судовий збір у розмірі 800 грн. за подачу позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати повязані з викликом відповідача у розмірі 300 грн.

Також з Кредитної спілки „Південна Пальміра” слід стягнути на користь держави суму державного мита в розмірі 477,82 коп. пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 74.ч.5, 88, 169 ч.2, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625 ЦК України, п. 7 ст. 10, п.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” суд-,

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна Пальміра», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»про стягнення вкладу з урахуванням індексу інфляції, та трьох процентів річних, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки „Південна Пальміра” (код ЄДРПОУ 34506947) на користь ОСОБА_1 127 781 (сто двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 93 коп., з яких:

-80 000 грн. сума здійснених вкладів на депозитний рахунок за договорами;

-39920 грн. . - втрати повязані з інфляційними процесами,

-7561 грн. 93 коп. . 3% річних від простроченої суми;

-300 грн. витрати повязані з викликом відповідача.

3. Стягнути з Кредитної спілки „Південна Пальміра” (код ЄДРПОУ 34506947) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30(тридцять) гривень та суму державного мита в розмірі 800 (вісімсот ) грн. .

4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

5. Стягнути з Кредитної спілки „Південна Пальміра” (код ЄДРПОУ 34506947) на користь держави суму державного мита в розмірі 477 ( чотириста сімдесят сім ) грн.82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі