Рішення № 138911585, 12.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1571/26

2-о/621/63/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Девятерикова А. Р.

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - Гетьман О. М.,

заінтересована особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення застави, заінтересована особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

06.05.2026 адвокат Гетьман О. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву, а 08.05.2026 змінену заяву, в якій просила встановити факт припинення застави за договором застави від 23.07.1998 № 8-З-98, укладеним між "Зміївською паперовою фабрикою", філією Акціонерного товариства "Сіб-Снаб" та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., реєстровий № 1-2036.

На обґрунтування заяви зазначено, що 22.07.1998 між Зміївською паперовою фабрикою, філією АТ "Сіб-Снаб", ОСОБА_1 , який на той час був працівником фабрики, у простій письмовій формі було укладено договір № 18-С-98 про видачу позики для придбання нерухомості.

За умовами вказаного договору фабрика видала ОСОБА_1 , як позичальнику, безпроцентну позику для придбання нерухомості строком на 5 місяців. Загальна сума позики становила 200 грн 00 коп. ОСОБА_1 зобов`язався погашати позику починаючи з 01.08.1998 щомісячно в рівних частинах шляхом щомісячних утримань із заробітної плати по 40 грн 00 коп., а у випадку звільнення з фабрики за власним бажанням до закінчення погашення позики - погасити залишок заборгованості до моменту подачі заяви на звільнення.

23.07.1998 ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений Зміївською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-2034. зареєстрований у Зміївському МДП технічної інвентаризації 23.07.1998, реєстровий №1к-94, згідно з яким ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .

23.07.1998 між Зміївською паперовою фабрикою, філією АТ "Сіб-Снаб", ОСОБА_1 , також було укладено договір застави № 8-3-98, посвідчений державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., реєстровий № 1-2036, за змістом якого, відповідно до договору № 18-С-98 від 22.07.1998, укладеного між Зміївською паперовою фабрикою, філією АТ "Сіб-Снаб", та ОСОБА_1 , він отримав від філії безпроцентну позику в розмірі 200 грн 00 коп. з терміном сплати до 01.01.1999. Забезпеченням повернення безпроцентної позики по договору № 18-С- 98 від 22.07.1998 є застава належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , та складається з однієї житлової кімнати житловою площею 12,7 кв.м.

У зв`язку із посвідченням вказаного договору застави 23.07.1998 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В. накладено заборону відчуження зазначеної у договорі квартири АДРЕСА_1 , до припинення цього договору застави, реєстровий № 53, та внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_1 поступово погашав отриману на підставі договору № 18-С-98 від 22.07.1998 позику, проте квитанції про погашення позики збереглися не всі.

Враховуючи, що позика була повернута у повному обсязі, жодних претензій щодо неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору позики та наявності заборгованості ані Зміївська паперова фабрика, філія АТ "Сіб-Снаб", ані головне підприємство - АТ "Сіб-Снаб" до заявника ніколи не пред`являли; відомості про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників також відсутні, що підтверджується відповідною інформацією.

Таким чином, оскільки зобов`язання перед Зміївською паперовою фабрикою, філією АТ "Сіб-Снаб", ОСОБА_1 було виконано у повному обсязі - позику в розмірі 200 грн 00 коп. повернуто, укладений на забезпечення цієї позики договір застави № 8-3-98 від 23.07.1998, посвідчений державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., реєстровий № 1-2036, є припиненим внаслідок виконання основного зобов`язання, що є підставою для зняття заборони.

Підставою для зняття державним нотаріусом заборони відчуження належної ОСОБА_2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мало бути відповідне повідомлення

кредитора (заставодержателя) - Зміївської паперової фабрики, філії АТ "Сіб-Снаб".

Договірні зобов`язання заявником були виконані у повному обсязі, позика фабриці повернута, внаслідок чого договір застави також припинений. ОСОБА_1 вважав, що Зміївська паперова фабрика, філія АТ "Сіб-Снаб", звернулися до державного нотаріуса з

повідомленням про повернення позики та припинення застави.

На початку березня 2026 року ОСОБА_1 вирішив продати належну йому квартиру, тому став готувати пакет документів, необхідний для вчинення правочину.

Проте, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.03.2026 № 466786101, стало відомо, що накладена Зміївською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 23.07.1998 № 8-3-98, заборона на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , державним нотаріусом не знята.

З метою отримання інформації про відсутність заборгованості за договором №18-С-98 про видачу позики для придбання нерухомості, укладеним 22.07.1998 між Зміївською паперовою фабрикою, філією АТ "Сіб-Снаб" та ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до ТОВ "Зміївська паперова фабрика".

19.03.2026 у відповідь на запит було повідомлено, що ТОВ "Зміївська паперова фабрика" не є правонаступником підприємства "Зміївська паперова фабрика", філія Акціонерного товариства "Сіб-Снаб"; документи про сплату позики ОСОБА_1 згідно з договором № 18-C-98 від 22.07.1998 відсутні; інформація щодо заборгованості за цим договором також відсутня.

Оскільки належним відповідачем за вимогами про визнання застави припиненою та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна мала бути юридична особа - ЗАТ "Сіб-Снаб", тому було направлено запит до Головного управління статистики у Харківській області щодо надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно "Зміївської паперової фабрики", філії Акціонерного товариства "Сіб-Снаб" (код ЄДРПОУ: 25189085) та головного підприємства - Акціонерного товариства "Сіб-Снаб" (код ЄДРПОУ 22628223).

За інформацією Головного управління статистики у Харківській області (лист від 22.04.2026 № 03-32/67), станом на 22.04.2026 з ЄДРПОУ вилучено: філія "Зміївська паперова фабрика" (ідентифікаційний код - 25189085; 313720, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Фабрична, 11); дата про ліквідації - 08.07.1999, № - 325.

Крім того, листом від 22.04.2026 № 03-32/66 Головне управління статистики у Харківській області повідомило, що станом на 22.04.2026 з ЄДРПОУ вилучено: Закрите акціонерне товариство "Сіб-Снаб" (ідентифікаційний код - 22628223: правовий статус суб`єкта - юридична особа; 61005, м. Харків, Московський райок, вул. Примерівська, 7А, кв. 2); дата ліквідації- 17.09.2001, № - 1.

Таким чином, на цей час відповідач у спірних правовідносинах відсутній. Водночас, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення застави у порядку статті 74 Закону України "Про нотаріат" не подано, тож наявність такого запису порушує право заявника як власника предмета застави.

Вважав, що застава є припиненою, тож єдиним можливим способом захисту прав є звернення до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту припинення застави квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору застави від 23.07.1998 № 8-3-98, укладеного між "Зміївською паперовою фабрикою", філією Акціонерного товариства "Сіб-Снаб", та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., реєстровий № 1-2036.

Встановлення вказаного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право вільного розпорядження майном. Метою встановлення факту припинення застави є необхідність реалізації права на відчуження нерухомого майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки, а чинним законодавством не передбачено іншого, ніж судового порядку встановлення цього факту.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено до її судового розгляду на 11.06.2026.

11.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 12.08.2026.

12.18.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника Гетьман О. М. подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності та за відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягала.

Представник заінтересованої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області не повідомив про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на підставі договору № 8-98-ЛК купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1998 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., укладеного між ліквідаційною комісією підприємства-банкрута Акціонерного товариства закритого типу "Дінець" та ОСОБА_1 , належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а. с. 12).

22.07.1998 між "Зміївською паперовою фабрикою", філією АТ "Сіб-Снаб" та ОСОБА_1 , який на той час був працівником фабрики, у простій письмовій формі укладено договір № 18-С-98 про видачу позики для придбання нерухомості. ОСОБА_1 надано 200 гривень на строк 5 місяців, з щомісячним погашенням по 40 гривень. Строк погашення - 01.01.1999 (а. с. 11).

На забезпечення виконання умов договору № 18-С-98 про видачу позики, 23.07.1998 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В. посвідчений договір № 8-З-98 застави між "Зміївською паперовою фабрикою", філією АТ "Сіб-Снаб" та ОСОБА_1 , предметом застави є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Даними квитанції до касового ордеру, складеної у листопаді 1998 року, С підтверджується, що ОСОБА_1 здійснив погашення боргу на суму 80 гривень (а. с. 14).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 466786101 від 05.03.2026 вбачається, що Зміївською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави від 23.07.1998 № 8-3-98, накладена заборона на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 16).

З листа ТОВ "Зміївська паперова фабрика" № 29 від 19.03.2026 вбачається, що товариство не є правонаступником підприємства "Зміївська паперова фабрика", філії Акціонерного товариства "Сіб-Снаб". Документи про сплату позики ОСОБА_1 згідно з договором № 18-C-98 від 22.07.1998, відсутні. Відсутня інформація щодо заборгованості за вказаним договором (а. с. 17).

Згідно інформації Головного управління статистики у Харківській області № 03-32/67 від 22.04.2026, станом на 22.04.2026 з ЄДРПОУ вилучено: філія "Зміївська паперова фабрика" (ідентифікаційний код - 25189085; 313720, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Фабрична, 11); дата про ліквідації - 08.07.1999, № - 325 (а. с. 21).

Згідно інформації Головного управління статистики у Харківській області № 03-32/66 від 22.04.2026, станом на 22.04.2026 з ЄДРПОУ вилучено: Закрите акціонерне товариство "Сіб-Снаб" (ідентифікаційний код - 22628223: правовий статус суб`єкта юридична особа; 61005, м. Харків, Московський райок, вул. Примерівська, 7А, кв. 2); дата ліквідації- 17.09.2001, № - 1 (а. с. 20).

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно абзацу другого частини 1 статті 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 червня 2024 року у справі №333/8899/21, у випадку ліквідації юридичної особи-заставодержателя без правонаступництва особа, право власності якої обтяжене відповідною забороною, має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення застави та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується факт існування в державному реєстрі запису про заборону відчуження належної заявнику квартири, та припинення застави у зв`язку виконання зобов`язання та ліквідацією юридичної особи кредитора.

Від встановлення факту припинення застави нерухомого майна залежить право заявника на розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, ч. 1 ст. 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт припинення застави за договором застави від 23.07.1998 № 8-З-98, укладеним між "Зміївською паперовою фабрикою", філією Акціонерного товариства "Сіб-Снаб" та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Калашник Т. В., реєстровий № 1-2036.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: вул. Адміністративна, 29, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ: 02894148.

Повне рішення складене 12.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко