Ухвала суду № 138911442, 12.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2071/17

провадження № 6/619/40/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі за № 619/2071/17, у цивільній справі №619/2071/17 за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» (якого було замінено на ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у Дергачівському районному суді Харківської області на розгляді перебувала цивільна справа №619/2071/17 за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №591018758.

Рішенням суду від 04.08.2017 позовні вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК») було задоволено, та видано виконавчий лист №619/2071/, про стягнення з відповідача на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №591018758.

08.11.2021 року ухвалою суду у цивільній справі №619/2071/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ «СЕНС БАНК» (попередня назва: АТ «АЛЬФА-БАНК») на ТОВ «Вердикт Капітал».

02.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 591018758.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 591018758.

18.01.2021 Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні (ях) № НОМЕР_3, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 : відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 619/2071/17, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку).

Заявник зазначив, що він звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Дебт Форс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, тому строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник вважає, що дані обставини є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачі дублікату виконавчого листа просили здійснити без участі представника заявника ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, що направлялися рекомендованими листами з повідомленнями. Будь-яких, заяв, клопотань чи пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

Від Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява, у якій державний виконавець Стадніченко Т.О., на виконання ухвали суду про витребування доказів пояснила, що у ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №619/2071/17 виданого 29.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 24608,87 гривень. 15.01.2021, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист разом з постановою було направлено стягувачу АТ «АЛЬФА-БАНК» за вих. №2857 за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Будь, яких заяв, клопотань чи пояснень щодо участі у розгляді справи до суду не надавала

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, а також довідки про доставку електронних судових повісток про виклик у судові засідання користувачам у кабінети Електронного Суду сформовані у автоматичному режимі з АСДС, будь-яких клопотань чи заяв щодо розгляду справи до суду не надавли.

Враховуючи положення частини 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно наявної інформації, внесеної до АСД Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17) за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017.

З акту про вилучення для знищення документів за №83 від 03.04.2023, не внесених до Національного архівного фонду, який міститься у матеріалах справи вбачається, що матеріали цивільної справи № 619/2071/17 (2/619/1201/17) знищено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2026 було ініційоване відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17) за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.06.2026 було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17) за позовом Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017: ухвала про відкриття провадження у справі від 20.07.2017; заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017; ухвала суду від 08.11.2021 у справі за №619/2071/17 (6/619/116/21) про заміну вибулого стягувача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у справі № 619/2071/17 у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758; встановлено хронологію розгляду справи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та документів, роздрукованих з АСДС для відновлення матеріалів знищеної паперової справи.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017, позов АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017 у розмірі 23008,87 гривень та витрати за сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Рішення набрало законної сили 15.08.2017.

Згідно реєстру документів у справі №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17), сформованого з БД АСДС, при відстеженні змін у реєстраційній ОСК (при додаванні е-документів), 28.08.2017 представник стягувача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - звернулася до суду із заявою про надання копії рішення суду та виконавчого листа у справі.

Згідно з інформацією, зазначеною в обліково-статистичній картці справи АСД Дергачівського районного суду Харківської області (справа 619/2071/17 (2/619/1201/17)): у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду відсутня; у вкладці «Інші відомості» в графі щодо звернення до виконання наявна інформація про виготовлення виконавчих листів.

На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2017 було виписано виконавчий лист, який надіслано ПАТ «АЛЬФА-БАНК» 30.08.2017, згідно витягу з реєстру «Запис поштового відправлення» та реєстру документів у справі №619/2071/17 (провадження №2/619/1201/17), за вихидним № 619/2071/17/16445/2017, сформованих з АСДС.

05.05.2020 Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження за № НОМЕР_3, згідно даних АСВП.

Станом на 13.07.2026 згідно даних АСВП - стан виконавчого провадження № НОМЕР_3, щодо виконання рішення суду від 04.08.2017 у справі №619/2071/17 (2/619/1201/17) має статус - «Завершено».

Постановою державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.01.2021 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно з матеріалами виконавчого провадження, виконавчий лист разом із зазначеною постановою начебто було направлено на адресу стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) за вихідним №2857.

Проте, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного направлення або вручення вказаної поштової кореспонденції стягувачу (відсутні описи вкладення, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» або повідомлення про вручення поштового відправлення).

08.11.2021 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено, та замінено вибулого стягувача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749), у справі № 619/2071/17 (2/619/1201/17) у цивільній справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758.

Тобто сторону стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК») у цивільній справі 619/2071/17 (2/619/1201/17) у цивільній справі за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017, було замінено 08.11.2021 на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

02.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 591018758.

У пункті 2.1 Договору № 02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлюпродаж) прав вимоги від 02.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 ЦК України.

21.05.2024 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 591018758.

Згідно п. 2.1 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги від 21.05.2024 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги від 21.05.2024 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

У такий спосіб кредитора по договору було змінено з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Кредитний договір, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» рішенням суду від 04.08.2017 було стягнуто кредитну заборгованість, на момент звернення Заявника із заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17, є дійсними та не оскаржувався сторонами у справі.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при розгляді зазначеної заяви суд повинен з`ясувати чи не було виконане судове рішення, чи не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.01.2021 (ВП № НОМЕР_3) державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 15.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд зазначає, що постанова про повернення винесена державним виконавцем 15.01.2021 року, тому, строк пред`явлення мав би бути до 15.01.2024.

Проте, законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017 у цивільній справі №619/2071/17 (2/619/1201/17) за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 591018758 від 04.01.2017, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц (провадження № 61-894св17), від 21 березня 2018 року № 6-676/10 (провадження № 61-5166св18), від 24 квітня 2018 року № 161/1441/14-ц (провадження № 61-835св18), від 15 серпня 2018 року № 2-1976/10 (провадження № 61-22036св18), від 24 жовтня 2018 року у справі N 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі N 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі N 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області - не знайдено.

Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №619/2071/17 виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 15.08.2017 щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа загублений при перебуванні на виконанні у ВДВС, або пересиланні поштовим зв`язком, а отже він вважається втраченим.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №619/2071/17, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442, п.9 ч.1, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Дергачівський відділ Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі №619/2071/17 - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43577608), у виконавчому проваджені, відносно виконавчого листа №619/2071/17 у цивільній справі №619/2071/17, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК»), заборгованості за кредитним договором за №591018758 від 04.01.2017, на його правонаступника, нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №619/2071/17, за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (нова назва АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором за №591018758 від 04.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, e-mail: info@debt-force.com.ua (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, e-mail: info@debt-force.com.ua (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 41430510, місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, 10, ел. пошта: info.derg.kh.dvs@kharkivjust.gov.ua, (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою Відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», код ЄДРПОУ: 43495721, місцезнаходження: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 3, офіс 6.

Суддя В. С. Овсянніков