Рішення № 138908462, 12.08.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/603/26

Провадження № 2/168/419/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

за участю: секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ "А-БАНК" Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2020 року у розмірі 22 374,37 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. Крім цього, просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за відсутності представника банку.

Позов обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття рахунку. На підставі Анкети-Заяви та підписаного за допомогою електронного підпису (ОТП-паролю) Паспорта споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", відповідачу було встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю. Відповідач грошові кошти для погашення заборгованості своєчасно не надавав, внаслідок чого станом на 18 липня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 22 374,37 грн, яка складається з: 18 346,42 грн - заборгованість за кредитом; 4 027,95 грн - заборгованість по відсоткам. Заборгованість за пенею та штрафами становить 0,00 грн.

Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви, копію паспорта споживчого кредиту, банківську виписку по рахунку, копію довідки за лімітами та картами, довідку про перевірку електронного кабінету відповідача, витяг із Умов та Правил, тарифи, копії установчих та дозвільних документів банку, довіреність представника, платіжне доручення про сплату судового збору та докази направлення позову відповідачу.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будь-які заяви та клопотання суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 30 липня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся, в тому числі, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

08 жовтня 2020 року між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка за допомогою електронного підпису у вигляді ОТП-паролю, у якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка (44.40 % на рік) та порядок її нарахування.

На підставі вказаних документів відповідачу було встановлено кредитний ліміт на рахунок та видано платіжну картку. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідач грошові кошти для погашення заборгованості своєчасно не надавав, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства.

У зв`язку з зазначеними порушеннями, станом на 18 липня 2026 року виникла заборгованість у розмірі 22 374,37 грн, яка складається з: 18 346,42 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 4 027,95 грн заборгованість по відсоткам. Заборгованість за штрафами та пенею становить 0,00 грн.

Наявність та розмір вказаної заборгованості повністю підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості та випискою по рахунку за весь період користування кредитом.

Оцінка Суду

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронних документах, а воля сторін виражена за допомогою електронного чи іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, погоджені ними.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах.

Згідно з положеннями Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про електронну комерцію» використання ОТП-паролю (одноразового ідентифікатора) визнається належним та допустимим способом підписання документів і підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Сторони визнали такий пароль електронним підписом клієнта.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів факт існування боргу в сумі 22 374,37 грн належними письмовими доказами (випискою та розрахунком).

Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статей 526, 527, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Оскільки відповідач грошові кошти у визначений строк не повернув, умови договору порушив, а позивач заявив до стягнення лише суму тіла кредиту та відсотків без нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги банку задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства "Акцент-Банк"- Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2020 року в розмірі 22 374,37 (двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири гривні 37 копійок) гривень, з яких: 18 346,42 (вісімнадцять тисяч триста сорок шість гривень 42 копійки) гривень заборгованість за кредитом; 4 027,95 (чотири тисячі двадцять сім гривень 95 копійок) гривень заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 12 серпня 2026 року в єдиному екземплярі.

Найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство "Акцент-Банк" (АТ "А-БАНК"), 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.В.Малюта