Рішення № 138907948, 28.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2026м. СумиСправа № 920/1118/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1118/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Пумане-Сервіс" (вул.Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 37655297),

до відповідачів: 1)Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 04057942),

2)Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 40456009),

3)Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м.Суми, Сумська область, 40009; код за ЄДРПОУ 46059689),

про стягнення 2879194,20 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Нємцев В.А. (адвокат, ордер серії ВМ №1054871 від 05.09.2024),

від відповідачів: 1)не прибув,

2)не прибув,

3)Лаврик О.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ, довіреність від 31.03.2026 №б/н),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

установив:

05.09.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути у солідарному порядку з Виконавчого комітету Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2516350,89 грн (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч триста п`ятдесят грн 89 коп.) грошових коштів як відшкодування завданої шкоди та 37196,21 грн. (тридцять сім тисяч сто дев`яносто шість грн 21 коп.) судових витрат, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

05.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1118/24 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1118/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 21.10.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

08.10.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №3068, 4456), в якому перший відповідач просить поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позову.

09.10.2024 представник позивача подав заяву (вх №3086), за якою представник позивача заперечує проти поновлення першому відповідачу строку на подання відзиву на позов та прийняття зазначеного відзиву на позов до розгляду.

15.10.2024 перший відповідач подав заяву (вх №3178) в додаткове обґрунтування заявленого у відзиві на позов клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

21.10.2024 перший відповідач подав заяву про витребування доказів (вх №4601), відповідно до якої просив витребувати у позивача для огляду та долучення до матеріалів справи до вирішення справи по суті - оригінали доказів, які вказані в позові як додатки, а саме:

-договір підряду на виготовлення та монтаж Білбордів з додатками;

-договір підряду на монтаж конструкцій Пілон з додатками;

-документи надання рекламних послуг ФОП Ольховик;

-документи на придбання конструкцій типу Пілон;

-документи надання рекламних послуг магазин Керамахіт;

-документи про виконання робіт з виготовлення та монтажу Білбордів;

-документи про виконання робіт з монтажу конструкцій Пілон;

-оплата за конструкції Пілон;

-оплата Орлов.

21.10.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.10.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 22.10.2024 у справі №920/1118/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2024, 11:30.

20.11.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.11.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 21.11.2024 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 23.12.2024, 12:00.

03.12.2024 представник першого відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи (вх №3803).

20.12.2024 представник позивача подав заперечення на заяву першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх №4061).

23.12.2024 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.12.2024 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 24.12.2024 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 22.01.2025, 11:30.

Ухвалою від 22.01.2025 у справі №920/1118/24 задоволено клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх №3068 від 08.10.2024), викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позов (вх №4456 від 08.10.2024); поновлено першому відповідачу строк на подання відзиву на позов; долучено до матеріалів справи відзив на позов першого відповідача (вх №4456 від 08.10.2024); задоволено заяву першого відповідача про витребування оригіналів документів для огляду в підготовчому судовому засіданні (вх №4601 від 21.10.2024); зобов`язано позивача подати для огляду у підготовче судове засідання оригінали документів, зазначені як додатки до позову: №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №13, №14, а саме: договору підряду на виготовлення та монтаж Білбордів з додатками; договору підряду на монтаж конструкцій Пілон з додатками; документів надання рекламних послуг ФОП Ольховик; документів на придбання конструкцій типу Пілон; документів надання рекламних послуг магазин Керамахіт; документів про виконання робіт з виготовлення та монтажу Білбордів; документів про виконання робіт з монтажу конструкцій Пілон; оплати за конструкції Пілон; оплати Орлов; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1118/24 на 10.02.2025, 12:30.

10.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 10.02.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 11.02.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 12.03.2025, 12:30.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідачів, повторно витребувано оригінали документів для приєднання їх до матеріалів справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18.03.2025, 10:30.

17.03.2025 представник позивача подав заяву (вх №1520), відповідно до якої на виконання вимог суду надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 18.03.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 01.04.2025, 10:30.

01.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.04.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 02.04.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 28.04.2025, 11:30.

28.04.2025 відповідач - Виконавчий комітет Сумської міської ради, подав клопотання про призначення експертизи (вх №2435), в якому відповідач просив:

1)призначити у справі № 920/1118/24 судову фізико-хімічну експертизу давності документів, а саме оригіналу договору купівлі-продажу № 3/02/18-2 від 21.02.2018, оригіналу договору підряду № 004 від 20.08.2018 та оригіналу договору підряду № 011 від 05.03.2021, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (40030, м. Суми, м. Незалежності, 8, (0542)70 19 27);

2)на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідає давність виконання документів, а саме: оригіналу договору купівліпродажу № 3/02/18-2 від 21.02.2018, оригіналу договору підряду № 004 від 20.08.2018 та оригіналу договору підряду № 011 від 05.03.2021 - вказаній на них даті, якщо ні то коли фактично виконано документи?

3)надати експерту письмовий дозвіл на пошкодження рукописних записів на папері про що зазначити в ухвалі;

4)направити експертній установі матеріали справи № 920/1118/24 з оригіналами дозволів;

5)оплату експертизи провести за рахунок відповідача, якщо інше не передбачено нормами ГПК України;

6)на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №920/1118/24.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено:

1)протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідачів, допущено зазначеного представника до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів;

2)протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 13.05.2025, 10:00.

12.05.2025 позивач подав клопотання про призначення експертизи (вх №2691), в якому позивач просить:

1)призначити у справі №920/1118/24 комплексну судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (місто Суми, майдан Незалежності, 8);

2)на вирішення експерту поставити наступне запитання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ "Пумане-Сервіс", визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна - рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу "Пілон" з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу "Білборд" з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані;

3)для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №920/1118/24 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13.05.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:00, не відбувся, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.05.2025 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 15.05.2025 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025.

Ухвалою від 16.06.2025 у справі №920/1118/24 постановлено:

-відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи (вх №2435 від 28.04.2025);

-задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх №2691 від 12.05.2025);

-призначити у справі №920/1118/24 судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу;

-доручити провести судову товарознавчу та оцiночно-будiвельну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8);

-поставити перед експертом наступне питання: Яким є розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ТОВ "Пумане-Сервіс", визначений відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи у суді втраченого майна - рекламних засобів, демонтованих на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, а саме сімнадцяти рекламних конструкцій типу "Пілон" з двостороннім рекламним полем розміром 1,5 х 3,0 м та електричною підсвіткою та трьох рекламних засобів типу "Білборд" з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 4,0 м (один рекламний засіб) та з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 х 6,0 м (два рекламних засоби), з урахуванням вартості робіт по їх встановленню (монтажу) у місцях, у яких вони були демонтовані;

-витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "Пумане-Сервіс";

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/1118/24 зупинити на період проведення судової експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України);

-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України;

-копію ухвали разом з матеріалами справи №920/1118/24 надіслати експертній установі - Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 8).

30.06.2025 матеріали справи №920/1118/24 направлено до експертної установи.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 "Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької ", в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище " Котельницька " на " Короленко ".

24.12.2025 Сумське віддалення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надіслало суду матеріали справи разом із супровідним листом від 23.12.2025 №1732/18/16-25 від 23.12.2025 та висновком експертів від 23.12.2025 №1292/1293 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

30.12.2025 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх №6650), відповідно до якої позивач зазначив, що згідно із доданим до позовної заяви розрахунком у даній справі заявлена до стягнення сума 2516350,89 грн складається із реальних збитків у сумі 1877150,89 грн (вартість демонтованих рекламних засобів) та втраченої вигоди у сумі 639200,00 грн. На виконання ухвали суду у справі №920/1118/24 проведене товарознавча та будівельно-оціночна експертиза, оформлена висновком експертів №1292/1293 від 23.12.2025, згідно з висновками якої на дату проведення експертизи ринкова вартість рекламних світлових боксів для розміщення зовнішньої реклами типу "пілон", з двостороннім рекламним полем розміром 3.0 м х 1,5 м. в кількості 17 штук, становить 636847,20 грн., а робіт з їх установлення 369539,00 грн., ринкова вартість трьох рекламних засобів типу "Білборд" з двостороннім рекламним полем (один розмірами 3,0x4,0 м та два розмірами 3,0x6,0 м), з урахуванням вартості їх встановлення, становить 1231608,00 грн. Таким чином, позивач зауважив, що сума реальних збитків, завданих ТОВ "ПУМАНЕ-СЕРВІС" в результаті демонтажу і не повернення рекламних засобів, становить 2237994,20 грн, а сума втраченої вигоди - 639200,00 грн, з огляду на що позивач вважає на необхідне збільшити розмір позовних вимог у справі №920/1118/24 до 2879194,20 грн. Позивач у поданій заяві наголошує, що у зв`язку із проведенням у справі судової експертизи, оплату якої у сумі 61057,62 грн здійснив позивач, на цю суму підлягають збільшенню заявлені до відшкодування судові витрати.

Таким чином, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути у солідарному порядку з Виконавчого комітету Сумської міської ради та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 2879194,20 грн (два мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири грн 20 коп.) як відшкодування завданої шкоди та 98253,93 грн (дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят три грн 93 коп.) судових витрат.

Ухвалою від 31.12.2025 у справі №920/1118/24 постановлено: поновити провадження у справі; прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №6650 від 30.12.2025) та долучити зазначену заяву до матеріалів справи; призначити підготовче судове засідання на 26.01.2026, 10:30; запропонувати сторонам обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на висновок судових експертів.

22.01.2026 Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради подало лист №15/37.01-17 віл 22.01.2026 (вх №277), за яким заявник просить залучити Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради належним відповідачем у справі.

26.01.2026 відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, подав заяву (вх №399), в якій заявник просить виключити його зі складу відповідачів у справі.

26.01.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засіданні на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.01.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 27.01.2026 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 25.02.2026, 11:00; запропоновано сторонам обґрунтувати свою позицію у справі з огляду на висновок судових експертів.

27.01.2026 позивач подав клопотання про залучення співвідповідача (вх №340), в якому позивач зауважив, що відсутні обставини, які обумовлюють процесуальне правонаступництво відповідача у справі №920/1118/24 - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради не отримало в порядку правонаступництва повноважень на відшкодування шкоди, завданої Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради. У той же час, враховуючи бажання Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради стати учасником даної справи, з метою економії процесуального часу при встановленні обставин справи, позивач просить залучити Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, 33, місто Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 46059689) третім співвідповідачем у справі.

25.02.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.02.2026 у справі №920/1118/25.

Ухвалою від 04.03.2026 у справі №920/1118/24 постановлено: відмовити у задоволенні клопотання Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради про залучення відповідачем у справі, викладене у листі №15/37.01-17 від 22.01.2026 (вх №277 від 22.01.2026); відмовити у задоволенні заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вх №399 від 26.01.2026) про виключення другого відповідача зі складу відповідачів у справі; задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх №340 від 27.01.2026); залучити до участі у справі № 920/1118/24 співвідповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради (вул. Садова, 33, місто Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 46059689); зобов`язати позивача надіслати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідні докази надати суду до 07.03.2026; призначити підготовче судове засідання у справі №920/1118/24 на 10.03.2026, 12:30.

10.03.2026 відповідач - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №875).

10.03.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 10.03.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 13.03.2026 у справі №920/1118/24 постановлено призначити підготовче судове засідання на 07.04.2026, 12:00.

06.04.2026 відповідач - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради подав відзив на позов (вх №1758), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

06.04.2026 позивач подав відповідь на відзив третього відповідача (вх №1765), за яким позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Ухвалою від 06.04.2026 у справі №920/1118/24 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1565 від 06.04.2026); провести судове засідання у справі №920/1118/24, призначене на 07.04.2026, 12:00, за участю Лаврик Ольги Володимирівни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.04.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00,не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.07.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 08.04.2026 у справі №920/1118/24 призначено підготовче судове засідання на 06.05.2026, 12:30, за участю представника третього відповідач в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.05.2026 позивач подав заяву (вх №1729/26), за якою просив провести підготовче судове засідання за відсутності його представника, зауваживши, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив третього відповідача (вх №1758 від 06.04.2026) та відповідь на відзив (вх №1765 від 06.04.2026) і в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 03.06.2026, 14:30, за участю представника третього відповідач в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.06.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.06.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 03.06.2026 у справі №920/1118/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 08.07.2026, 12:00, за участю представника третього відповідач в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.06.2026 у справі №920/1118/24 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "Пумане-Сервіс", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2774 від 11.06.2026); провести судове засідання у справі №920/1118/24, призначене на 08.07.2026, 12:00, за участю адвоката Нємцева Віктора Андрійовича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 08.07.2026 суддею Короленко В.Л. представнику позивача розкрито інформацію про потенційний конфлікт інтересів, відповідно до якої повідомлено, що представник відповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, Лаврик Ольга Володимирівна працювала у Господарському суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання та була закріплена за суддею, що розглядає дану справу.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2026 зазначив, що на його думку, дана обставина не вплине на об`єктивність суду, та він не має наміру подавати заяву про відвід судді Короленко В.Л.

Разом з тим, враховуючи неприбуття у судове засідання відповідачів та відсутності у суду можливості розкрити інформацію про потенційний конфлікт інтересів відповідачам у судовому засіданні 08.07.2026, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті для повідомлення відповідачів про потенційний конфлікт інтересів.

Ухвалою від 09.07.2026 у справі №920/1118/24 постановлено: у порядку розкриття інформації про потенційний конфлікт інтересів повідомити відповідачів про факт того, що представник відповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, Лаврик Ольга Володимирівна працювала у Господарському суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання та була закріплена за суддею Котельницькою (Короленко) В.Л., що розглядає дану справу; запропонувати відповідачам надати правову позицію щодо розкритої судом інформації; повідомити відповідачів про оголошену у судовому засіданні перерву на 15.07.2026, 14:30.

15.07.2026 відповідач - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав заяву (вх №3795), відповідно до якої зауважив, що ознайомився з ухвалою від 09.07.2026 у справі №920/1118/24 щодо розкриття інформації про потенційний конфлікт інтересів, а саме: про факт того, що представник відповідача - Управління архітектури, містобудування та охорони культурної спадщини громади Сумської міської ради, Лаврик Ольга Володимирівна працювала у Господарському суді Сумської області на посаді секретаря судового засідання та була закріплена за суддею Котельницькою (Короленко) В.Л., що розглядає дану справу. З огляду на дану інформацію другий відповідач повідомив суд, що, зазначена інформація прийнята до відома та, на його думку, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

15.07.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 15.07.2026 у справі №920/1118/24.

Ухвалою від 16.07.2026 у справі №920/1118/24 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 28.07.2026, 10:00, за участю представника позивача та третього відповідач в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 28.07.2026 встановлено:

Представник позивача та третього відповідача у судове засідання прибули.

Представники першого та другого відповідача у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, представник третього відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник першого відповідача відповідно до поданого відзиву (вх №3068, 4456 від 08.10.2024) проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача до судових дебатів зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.07.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст.219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 28.07.2026, 14:20.

У судовому засіданні 28.07.2026, о 14:20 встановлено:

Представник позивача та третього відповідача у судове засідання прибули.

Представники першого та другого відповідача у судове засідання не прибули.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття першого та другого відповідача у судове засідання не перешкоджає проголошенню судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 28.07.2026 в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №480/8932/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення ухвалено:

-позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення - задовольнити частково;

-визнати протиправними та скасувати пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс";

-стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270,00 грн;

-у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №480/8932/21 ухвалено залишити без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 480/8932/21 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пумане Сервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №480/8932/21 набрало законної сили 01.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №480/8932/21 встановлено наступні обставини:

«Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.12.2012 №804 та від 19.02.2013 №82 (т.2, а.с.123-127) позивачу були видані дозволи на розміщення рекламних засобів типу "трол" та "банерний перетяг" зі строком дії до 18.12.2017 та до 19.02.2018, що також підтверджується поясненнями представників сторін та вбачається з листа третьої особи (т.1, а.с.143) та рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 (т.1, а.с.12-16).

21.06.2016 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 349 "Про не розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" над проїжджою частиною доріг у м.Суми", відповідно до п.1 якого припинено надання дозволів на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м.Суми (окрім випадків, що носять тимчасовий характер (рекламні засоби з святковими привітаннями).

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" у м.Суми, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.131).

Також 16.05.2017 №277 виконкомом Сумської міськради прийнято рішення «Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми, яким припинено надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення та вирішено, що надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню (т.1, а.с.132).

13.04.2017 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №165 "Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми", відповідно до п.4 було вирішено переоформити дозволи (зі строком дії до 18.12.2017) на розміщення зовнішньої реклами (4 одиниці), надані ТОВ "Пумане-Сервіс" згідно додатку 3 (дозволи за №№340/12, 339/12, 348/12, 354/12) (т.1, а.с.12-14).

Також 20.02.2018 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення №115 "Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми", відповідно до п.4 якого було вирішено змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ "Пумане-Сервіс" дозволах на розміщення зовнішньої реклами (14 одиниць), з продовженням строку їх дії на 5 років за переліком згідно додатку 3 (дозволи за №№342/12, 344/12, 7/13, 8,13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13) (т.1, а.с.15- 16).

Зокрема, згідно вказаних рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 №165 та від 20.02.2018 №115 вирішено переоформити та змінити тип рекламних засобів на "пілон" в наданих ТОВ "Пумане-Сервіс" дозволах на розміщення зовнішньої реклами в загальній кількості 18 одиниць (на змінений тип рекламного засобу - пілон та із з м і н о ю м і с ц я їх розташування): № 340/12 - пілон по вул. Горького, 23 (р-н маг-ну "Сонечко"); № 339/12 - пілон по вул. Горького, 26 (р-н маг-ну "Сонечко"); № 348/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 23 по вул. Кооперативній; № 354/12 - пілон по вул. Набережна р.Сумки, напроти буд. 21 по вул. Кооперативній; №342/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 344/12 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 7/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; № 8/13 - пілон по вул. Харківська поворот на Еспланаду; №9/13 - пілон по вул. Набережна р. Сумки ("Євробазар"); № 10/13 - пілон по вул. Набережна р.Сумки ("Євробазар"); № 11/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. 9 травня; №12/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки - вул. Набережна р.Сумки; №14/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 15/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 17/13 - пілон по вул. Набережна р. Стрілки; № 19/13 - пілон по вул. Іллінська ("Укртелеком"); № 20/13 - пілон по вул. Набережна р.Стрілки ("Міолан"); № 21/13 - пілон по вул. Харківська, 2.

12.03.2019 та 04.12.2020 позивач звертався до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з приводу виконання договірних відносин та укладання договору тимчасового користування, на що отримав відповідь листами від 25.03.2019 та 30.12.2020, що проект додаткової угоди на адресу ТОВ «Пумане-Сервіс» не надсилався з тих підстав, що чинним Порядком плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, затвердженого рішенням відповідача від 17.03.2020 №157 передбачено укладення лише додаткових угод до існуючих договорів, а такий договір з позивачем припинив свою дію ще з 23.03.2014. При цьому у листі від 25.03.2019 третьою особою було повідомлено, що станом на 01.04.2019 за позивачем заборгованість відсутня (т.1, а.с.17,18).

Також позивач звертався до головного архітектора м.Суми Кривцова А.В. із заявою від 07.04.2021 про погодження змін у паспортах рекламо-носіїв типу "пілон" у зв`язку з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.02.2018 №115 (т.1 а.с.161), у відповідь на яку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради листом від 07.07.2021 повідомило позивача про те, що спеціалістами Управління було встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 340/12, 339/12, 348/12, 354/12, 342/12, 344/12, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13, 11/13, 12/13, 14/13, 15/13, 17/13, 19/13, 20/13, 21/13, надані ТОВ "Пумане-Сервіс", про які йде мова в рішеннях ВК СМР від 13.04.2017 № 165 та від 18.02.2018 № 115, стосувалися розміщення об`єктів зовнішньої реклами типу "банерний перетяг"/"трол" на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі електротранспорту над проїжджою частиною доріг у м. Суми, були дійсними: окремі до 18.12.2017, окремі до 19.02.2018 - та не підлягали подовженню згідно рішення Виконавчого комітету СМР від 21.06.2016 № 349 "Про не розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" над проїжджою частиною доріг у м. Суми" (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення рекламних засобів типу "перетяг", "трол", "світловий трол" у м. Суми, надані до набрання чинності рішення, є дійсними до закінчення строку їх дії, але не підлягають продовженню) та рішення виконавчого комітету СМР від 16.05.2017 №277 "Про нерозміщення зовнішньої реклами на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення на території м. Суми" (відповідно п. 2 рішення встановлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами (незалежно від їх типу) на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі та на засобах, обладнанні (у тому числі опорах) мережі зовнішнього освітлення, надані до набрання чинності цим рішенням, є дійсними до закінчення строку їх дії та не підлягають продовженню).

Враховуючи неможливість продовження строку дії зазначених дозволів, наданих ТОВ "ПуманеСервіс" та неможливістю виконання рішень відповідача від 13.04.2017 та від 20.02.2018 у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством з огляду на відсутність суб`єкта доручення, у зв`язку з чим зміни до дозволів не вносились, вказані дозволи є такими, строк дії яких завершився, а самі рекламні засоби (перетяги та троли) підлягали та вже були демонтовані власником, або в примусовому порядку (т.1, а.с.143-144).

Також вказаним листом від 07.07.2021 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вимагало від позивача провести демонтаж вказаних у листі рекламних засобів самостійно за власний рахунок в термін до 15.08.2021, а у випадку ігнорування вказаної вимоги рекламні засоби будуть демонтовані у примусовому порядку.

З відповіді відділу протокольної роботи Сумської міськради від 08.09.2021 (т.1, а.с.71), вбачається, що начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Кривцовим А.В. було ініційовано підготовку проекту оскаржуваного рішення. Даний проект рішення був оприлюднений 06.07.2021, водночас, у зв`язку з вилученням оригіналу проекту рішення правоохоронними органами в рамках розслідування кримінального провадження, знятого з оприлюднення, що у тому числі вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради (т.1, а.с.139,219). Саме до вказаного погодженого, зокрема, із запереченнями керуючого справами виконкому Сумської міської ради, проекту оприлюдненого рішення, було включено питання демонтажу, належних ТОВ "Пумане-Сервіс" виключно рекламних засобів (п.п. 1-18 додатку до рішення), в дозволи на які вирішено внести зміни на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р. (т.1, а.с.33,34,206-217).

Поряд з цим, ще 29.01.2021 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 "Про розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади" ТОВ "ПуманеСервіс" надано додаткові дозволи на розміщення зовнішньої реклами (тип рекламного засобу білборд та скролл) з терміном їх дії 5 років (пункти 31-47 додатку 1) (т.1, а.с.21-25).

17.05.2021 між позивачем та третьої особою укладено договір №03/2021 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів, та 30.08.2021 - додаткову угоду, якою внесено зміни в частині розміру щомісячної плати за договором (т.1, а.с.182-187).

Водночас, 02.08.2021 (після оприлюднення 06.07.2021 проекту зазначеного вище рішення (т.1, а.с.206-216) спеціалістами Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області було здійснено обстеження місць розміщення рекламних засобів згідно переліку адрес, визначених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 року № 47, за результатом проведення якого 02.08.2021 складено акт перевірки розміщення об`єктів зовнішньої реклами (т.1 а.с.162-164), яким визначено, що після спливу 6 місяців з моменту надання дозволу позивачеві, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №47 від 29.01.2021, рекламні засоби ТОВ "Пумане-Сервіс" не були розміщені, тому дозволи на розміщення зовнішньої реклами підлягають анулюванню на підставі ч.4 п.6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 №343. Також вказано, що мають місце недотримання нормативно-технічних вимог, правил розміщення та експлуатації зовнішньої реклами на території м. Суми, та станом на 02.08.2021 за позивачем наявна заборгованість за договором від 17.05.2021 №03/2021 у розмірі 81633грн.37коп. (т.1, а.с.164).

31.08.2021 відбулось засідання виконавчого комітету Сумської міської ради до порядку денного якого за пропозицією Галицького М.О під час засідання було включено проект рішення, оприлюдненого 06.07.2021 №144 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» (т.1, а.с.206-218, 219).

Згодом, під час обговорення проекту рішення «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», як вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради №14, на якому було прийнято оскаржуване рішення (т.1, а.с.217-250, т.2 а.с.1-39), член виконавчого комітету Сумської міської ради Чепульський Л.Л. вніс пропозицією №144 (т.1, а.с.35- 36,71) доповнити додаток до проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, оприлюдненого 06.07.2021, пунктами, зокрема 5-55, серед яких п.33-49 стосувались питання анулювання дозволів ТОВ "Пумане-Сервіс" на розміщення зовнішньої реклами, які були видані в 2021р., з підстав не розміщення рекламного засобу безперервно протягом 6 місяців з дати прийняття рішення про надання дозволу.

В процесі обговорення даної пропозиції ОСОБА_5., ОСОБА_6., Чепульський Л.Л. внесли додатково пропозицію (т.2, а.с.12) щодо включення у вирішальну частину проекту рішення пункт «Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення». Також були внесені пропозиції іншими членами виконавчого комітету Сумської міської ради (т.2, а.с.14).

За результатами голосування (т.2, а.с.17), 31.08.2021 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення "Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади" №494 (т.1, а.с.38-69, т.2 а.с.188-205), пунктом 1.1 якого визначено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради спрямувати вимоги про усунення порушення чинного законодавства та здійснення демонтажу власникам рекламних засобів згідно додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2.

В пункти 1-18 додатку 1 до такого рішення включено рекламні засоби, що належать ТОВ "Пумане-Сервіс" та на які були видані дозволи, які підлягали переоформленню на підставі рішень виконкому Сумської міської ради 2017р та 2018р., з посиланням на такі підстави демонтажу як: розміщення реклами самовільно без отримання дозволу, несплата за право користування місцем розташування рекламного засобу протягом 3-х місяців, відсутність договору (т.2, а.с.188-205).

Пунктом 2 оскаржуваного рішення вирішено анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до такого рішення, згідно пунктів 24-40 якого визначено до анулювання дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані ТОВ "Пумане-Сервіс" згідно рішення виконкому Сумської ради від 29.01.2021 №47, з посиланням на такі підстави анулювання як невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу, а по п.п.34,39,40 ще й з підстав порушення вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктами 3 та 4 оскаржуваного рішення було доручено Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради зафіксувати рішення про анулювання дозволів згідно додатку 2 до рішення у журналі реєстрації заяв та дозволів та протягом п`яти робочих днів передати відповідні матеріали до Управління "ЦНАП у м.Суми" для надання рішення розповсюджувачу реклами, а також визнано такими, що втратили чинність пункт 4 рішення виконавчого комітету від 13.04.2017 №165 та пункт 4 рішення виконавчого комітету від 20.02.2018 №115, якими ТОВ "Пумане-Сервіс" виконавчим комітетом Сумської міської ради надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами.»

Відповідно до матеріалів справи №920/1118/24 судом також встановлено, що, як зазначає позивач, з метою приведення господарської діяльності у відповідність до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.04.2017 року №165 та від 20.02.2018 року №115 ТОВ «Пумане-Сервіс» 21 лютого 2018 року уклало з ТОВ «Сумське інформаційне обслуговування», код ЄДРПОУ 41042508, предметом якого було придбання 18 конструкцій типу «пілон» для розміщення реклами.

На виконання зазначеного вище договору 25 лютого 2018 року ТОВ «Пумане-Сервіс» отримало від ТОВ «Сумське інформаційне обслуговування» 18 рекламних конструкцій з розмірами рекламного поля 1,5 м Х 3,0 м, ціною 32250,00 грн кожна на загальну суму 580500,00 грн, що підтверджується Актом №1 від 25 лютого 2018 року та видатковою накладною №ОтСІ000021 від 25 лютого 2018 року.

Монтаж 17 із 18 придбаних у ТОВ «Сумське інформаційне обслуговування» рекламних конструкцій був виконаний фізичною особою-підприємцем Орловим М.О. відповідно до укладеного з ним 20.08.2018 року договору підряду №004 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) та локальним кошторисом (додаток №2 до договору) вартість підрядних робіт з монтажу 17 рекламоносіїв типу «пілон» склала 744658,34 грн, що також підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в від 31.08.2018 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року форми КБ-3 від 31.08.2018.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.01.2021 року №47 ТОВ «Пумане-Сервіс» були надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

-Дозвіл №20/20 від 29.01.2021 року зі строком дії до 29.01.2026 року - білборд з розміром інформаційного поля 3 Х 4 метри за адресою місто Суми, вул. Кузнєчна, 5;

-Дозвіл №29/20 від 29.01.2021 року зі строком дії до 29.01.2026 року - білборд з розміром інформаційного поля 3 Х 6 метри за адресою місто Суми, просп. Михайла Лушпи, 24;

-Дозвіл №31/20 від 29.01.2021 року зі строком дії до 29.01.2026 року - білборд з розміром інформаційного поля 3 Х 6 метри за адресою місто Суми, просп. Михайла Лушпи, 12.

05.03.2021 між ТОВ «Пумане-Сервіс» та фізичною особою- підприємцем Орловим М.О. був укладений договір підряду №011 на виконання будівельно-монтажних робіт, предметом якого було виконання робіт з виготовлення та монтажу рекламоносіїв типу «білборд» згідно з адресною програмою (додаток №3 до договору), якою передбачений монтаж рекламоносіїв, перелічених у пункті 1.15 позовної заяви.

Згідно з договірною ціною (додаток №1 до договору) та локальним кошторисом (додаток №2 до договору) вартість підрядних робіт з монтажу 3 рекламоносіїв типу «білборд» склала 584242,55 грн, що також підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми КБ-2в від 28.04.2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021 року форми КБ-3 від 28.04.2021 та підсумковою відомістю ресурсів до договору №011 від 05.03.2021.

31 серпня 2021 року виконавчий комітет Сумської міської ради ухвалив рішення №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», яким доручив Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами, зазначеної у додатку 1 та фактично встановленої згідно додатку 2 (пункт 1.2 рішення).

У Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 наведений перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, серед яких 18 рекламних засобів типу «пілон», дозволи на розміщення яких були видані на ім`я ТОВ «Пумане-Сервіс» (пункти 1 - 18 додатку 1).

У Додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 наведений перелік рекламних засобів, дозволи на розміщення яких підлягають анулюванню та фактично встановлених рекламних засобів, що підлягають демонтажу, серед яких належні ТОВ «Пумане-Сервіс» та розміщені відповідно до дозволів №20/20, №29/20 та №31/20 рекламні засоби типу «білборд» (пункти 40, 39 та 34 додатку 2).

30.09.2021 між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради як поклажодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» як зберігачем укладено договір №53-21 про надання послуг зі зберігання демонтованих рекламних засобів, розміщених самовільно і з порушенням

порядку розміщення зовнішньої реклами, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого:

-предметом договору є надання зберігачем послуги зі зберігання демонтованих рекламних засобів, розміщених самовільно і з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами та переданих йому згідно акту приймання - передачі;

-майданчик для зберігання розташований за адресою м. Суми, вулиця Харківська, 105, що належить 3-й особі та орендується зберігачем для цілей визначених цим Договором на строк до 05.04.2022.

Рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 року №3173-МР були внесені зміни до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року №1031-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності», серед яких Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів (пункт 1.6 рішення).

Згідно з Додатком до рішення Сумської міської ради «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року №1031-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (зі змінами)» від 03 листопада 2022 року №3173-МР виконавчим органом Сумської міської ради визначений Департамент забезпечення ресурсних платежів, до складу якого входить управління архітектури та містобудування.

Відповідно до підпункту 3.2.97 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в редакції, затвердженій рішенням Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року №3174-МР, Департамент несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів та інших зобов`язань, що виникають з діяльності Департаменту.

Відповідно до підпунктів 3.2.44 - 3.2.57 вказаного Положення до компетенції Департаменту віднесені питання регулювання відносин у сфері реклами.

Згідно з інформацією, наданою Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (лист від 10.06.2024 року №14/06.01-14) на виконання пунктів 1-9, 11-18 додатку 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» демонтовано рекламні засоби типу «пілон», про що складено 17 актів надання послуг з демонтажу рекламного засобу.

Згідно з доданими до листа від 10.06.2024 №14/06.01-14 актами надання послуг з демонтажу рекламних засобів демонтаж належних ТОВ «Пумане-Сервіс» 17 рекламних засобів типу «пілон» був здійснений 1 та 3 жовтня 2021 року представником Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Листом від 19.06.2024 року №15/06.01-24 та доданими до нього актами надання послуг з демонтажу рекламного засобу Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підтвердив, що на виконання пунктів 34, 39, 40 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 року №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» були демонтовано належні ТОВ «Пумане-Сервіс» 3 рекламні засоби типу «білборд». У доданих до вказаного листа актах зазначена дата демонтажу - 03 та 04 жовтня 2021 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі №480/8932/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102029281) позовні вимоги ТОВ «Пумане-Сервіс» до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення задоволені частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1-18 додатку 1 пункту 1, пункти 24-40 додатку 2 пункту 2, пункт 4, а також пункт 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади» в частині, що стосується ТОВ «Пумане-Сервіс».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №480/8932/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109284318) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021року у справі №480/8932/21 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Пумане-Сервіс» залишене без змін.

06.11.2023 позивач звернувся до Сумської міської військової адміністрації із заявою про повернення примірників Дозволів на розміщення зовнішньої реклами, здійснення монтажу незаконно демонтованих рекламних конструкцій та продовження терміну дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами з дати незаконного демонтажу до дати монтажу рекламних конструкцій.

05.12.2023 листом №06.01-18/7580 Департамент забезпечення ресурсних платежів надав позивачу відповідь, відповідно до якої повідомлено, що 19.07.2021 на адресу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. у рамках кримінального провадження № 42020201010000277 від 07.09.2020, якою надано доступ до документів, що знаходилися у володінні Управління з можливістю вилучення їх оригіналів. Серед переліку документів щодо яких надано доступ, зокрема були і відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, про повернення яких подана заява ТОВ «Пумане Сервіс» від 06.11.2023. Відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2021 запитувані ТОВ «Пумане Сервіс» дозволи вилучені, і на разі в Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради як правонаступника з 12.01.2023 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради вони відсутні. Додатково повідомлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року справа № 480/6879/21 вже встановлювалось, що згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2021 дозволи були вилучені, а ТОВ «Пумане Сервіс» не позбавлене права самостійно звернутися з відповідною заявою про повернення дозволів до слідчих органів, в зв`язку з чим ТОВ «Пумане Сервіс» відмовлено в позові про повернення дозволів Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та його правонаступником Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Тобто, запитуванні ТОВ «Пумане Сервіс» дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 339/12, № 340/12, № 342/12, № 344/12, № 348/12, № 354/12, № 7/13, № 8/13, № 9/13, № 10/13, № 11/13, № 12/13, № 14/13, органами, № 15/13, № 17/13, № 19/13, № 20/13, № 21/13 вилучені правоохоронними органами, в зв`язку з чим Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не має об`єктивної можливості їх повернути. З приводу монтажу демонтованих рекламних конструкцій повідомлено наступне. Питання правовідносин у сфері розміщення зовнішньої реклами на розміщення Сумської міської територіальної громади регулюють Правила територіальної зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної міської громади, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської ради від 07.07.2020 № 343 (надалі - Правила). Згідно з пунктом 3.1.21. додатку 1 до Правил роботи зі встановлення фундаменту, монтажу, експлуатації та демонтажу спеціальних конструкцій здійснюється відповідно до затверджених Правил благоустрою міста Суми та інших чинних нормативних актів на підставі виданого у встановленому додатку порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Частина 2 пункту 4.3.7. додатку 1 до Правил наголошує, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з рекламного засобу. Водночас разом з заявою не надано доказів наявності у заявника права на відсутні рекламних засобів. Тому, діючи у спосіб та на підставі закону відсутні правові підстави для розміщення зазначених рекламних засобів. Відповідно дії до пункту 7.1. додатку 1 до Правил - для продовження строку відповідну дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами подає Адміністратору відповідну заяву у довільній формі до якої додається оригінал дозволу, який підлягає продовженню. Оскільки не надані разом з заявою оригінали дозволів, у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відсутні законні підстави для їх продовження.

У висновку експертів №1292/1293 від 23.12.2025 за результатами проведеної комплексної судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи за матеріалами справи №920/1118/24 у розділі «Висновки» встановлено, що за результатами проведеного товарознавчого та оціночно-будівельного дослідження, в обсязі наявних вихідних даних і наданих документів, щодо визначення ринкової вартості рекламних конструкцій, установлених на території м. Суми відповідно до отриманих дозволів, на дату проведення експертизи визначено:

- найбільш ймовірна ринкова вартість рекламних світлових боксів для розміщення зовнішньої реклами типу «пілон», з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 м х 1,5 м в кількості 17 штук, становить 636847,20 грн (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот сорок сім грн 20 коп.), без урахування вартості робіт з їх установлення;

- ринкова вартість робіт з установлення 17-ти рекламних світлових боксів для розміщення зовнішньої реклами типу «пілон», з двостороннім рекламним полем розміром 3,0 м х 1,5 м, становить 369539,00 грн (триста шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять грн);

- ринкова вартість трьох рекламних засобів типу «Білборд» з двостороннім рекламним полем (один розмірами 3,0 x 4,0 м та два розмірами 3,0 x 6,0 м), з урахуванням вартості їх встановлення, становить 1231608,00 грн (один мільйон двісті тридцять одна тисяча шістсот вісім грн).

Позивач зазначає, що демонтаж належних ТОВ «Пумане-Сервіс» на праві власності та розміщених у відповідності із отриманими дозволами 17 рекламних засобів типу «пілон» та 3 рекламних засобів типу «білборд», був проведений на підставі визнаного протиправним та скасованого рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 №494, внаслідок чого позивачу було завдано шкоди. Зважаючи на приписи частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України відшкодування завданої позивачу шкоди має здійснюватися особами, які таку шкоду заподіяли: Виконавчим комітетом Сумської міської ради, який ухвалив протиправне та в подальшому скасоване рішення від 31.08.2021 року №494 «Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади», та Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (правонаступником якого у спірних правовідносинах є другий відповідач), яке підготувало та подало на затвердження виконавчому комітету проект рішення від 31.08.2021 року №494 та в подальшому виконало його в частині, що стосується позивача.

З огляду на викладене, на думку позивача, відповідачі, спільними діями яких позивачу заподіяна шкода, мають відповідати за таке заподіяння шкоди, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заперечуючи проти позову перший відповідач вважає позов необґрунтованим, вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, та зазначає, що на момент звернення ТОВ "ПУМАНЕ-СЕРВІС" з позовом до суду у нього не має діючих /поновлених дозволів, а відтак і не має права або законного інтересу які б підлягали захисту в суді. Також, на думку відповідача, позивачем обрано не належний спосіб захисту права, який є передчасним з огляду на відсутність між сторонами спору щодо вимоги про сплату коштів. Перший відповідач наполягає на тому, що позивач має право саме не повернення демонтованих рекламних засобів, а не на відшкодування їх вартості (яку позивач сам підрахував).

Третій відповідач, заперечуючи проти позову, також зазначає, що позивач не надав разом з позовом доказів наявності у нього поновлених дозволів на розміщення рекламних засобів, а відтак всупереч встановленому ст. 74 ГПК України обов`язку доказування - не довів наявність у нього існуючого права або законного інтересу які б підлягали захисту у суді. Таким чином, як зазначає третій відповідач, на момент звернення ТОВ "ПУМАНЕ-СЕРВІС" з позовом до суду у нього не має діючих /поновлених дозволів, а відтак і не має права або законного інтересу які б підлягали захисту в суді, внаслідок чого позивачем обрано не належний спосіб захисту, який є передчасним з огляду на відсутність між сторонами спору щодо сплати коштів. Позивач, на думку третього відповідача, має право саме на повернення демонтованих рекламних засобів, а не на відшкодування їх вартості.

У частині 2 статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом місцевого самоврядування, визначені у частині 1 статті 1173 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі статтею 56 Конституції України, у якій установлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як установлено у частині 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведених норм права суд погоджується з позивачем, що останній в результаті протиправного позбавлення належного йому на праві власності майна, яке використовувалося для здійснення господарської діяльності, на підставі статті 56 Конституції України, статей 11, 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України набув право на відшкодування завданих протиправним рішенням та діями збитків.

Судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31 жовтня 2023 року у справі №910/3317/21, згідно з якими збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а в разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча й могло збільшитися, якби не було вчинено цивільне (господарське) правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

У статті 1192 Цивільного кодексу України установлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд погоджується з позивачем, що фактичні обставини справи свідчать про наявність необхідних елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки виконавчого органу місцевого самоврядування, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, та те, що позивачу була завдана майнова шкода в результаті знищення належного йому майна внаслідок незаконного демонтажу 17 штук рекламних засобів типу «пілон» та 3 штук рекламних засобів типу «білборд». З урахуванням експертного висновку розмір майнової шкоди у вигляді реальних збитків становить 2237994,20грн.

Заперечення відповідачів спростовуються нормою статті 1192 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, суд не погоджується з вимогами позивача до другого відповідача, оскільки склад цивільного правопорушення, за висновком суду, наявний лише в діях першого відповідача, та відсутній в діях другого та третього відповідачів, що унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в солідарному порядку.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 04057942) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Пумане-Сервіс" (вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 37655297) 2237994,20 грн (два мільйони двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн 20 коп.) завданої шкоди у вигляді реальних збитків правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки матеріалами справи та поданими позивачем доказами не доведено, що завдання реальних збитків в результаті незаконного демонтажу саме зазначених в рішенні виконавчого комітету рекламних засобів також мало своїм наслідком позбавлення ТОВ «ПУМАНЕ-СЕРВІС» права використовувати інші рекламні засоби у своїй господарській діяльності з метою виконання господарських зобов`язань перед контрагентами за договорами на розміщення реклами та одержання відповідного доходу саме в розмірі 639200,00грн. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення 639200,00грн втраченої вигоди.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з першого відповідача 2237994,20 завданої шкоди у вигляді реальних збитків, підтверджених експертним дослідженням, у зв`язку з чим суд задовольняє позов в цій частині як законний та обґрунтований, в іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір та витрат за проведення судової експертизи.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи виникнення пору з вини Виконавчого комітету Сумської міської ради та часткове задоволення позову, суд відшкодовує позивачу за рахунок першого відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради, 26855,93 грн судового збору та 61067,52 грн витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 04057942) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Пумане-Сервіс" (вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 37655297) 2237994,20 грн (два мільйони двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн 20 коп.) завданої шкоди, 26855,93 грн (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 93 коп.) витрат зі сплати судового збору, 61067,52 грн (шістдесят одна тисяча шістдесят сім грн 52 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 10.08.2026.

СуддяВ.Л. Короленко