Рішення № 138907887, 11.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 Справа № 917/1023/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укрнафта", провулок Нестерівський, 5/3, Київ, 04053

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашпоставка", вул. Степового фронту, 7, кв. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 167 760,00 грн,

Секретар судового засідання Костандян О.В.,

Без виклику сторін,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство "Укрнафта" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашпоставка" 167 760,00 грн штрафу за неналежне виконання умов укладеного 08.05.2025 між сторонами Договору про закупівлю № 13/2293-МТР/25.

Правовими підставами позову вказано, зокрема, ст. 6, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 5-28): Виписку з ЄДР, Договір з додатками, акт приймання до ВН №123 від 12.12.2025, акт приймання до ВН №124 від 12.12.2025, акт приймання до ВН №125 від 12.12.2025, платіжну інструкцію № 48969УГ25, видаткову накладну №123 від 12.12.2025, видаткову накладну №124 від 12.12.2025, видаткову накладну №125 від 12.12.2025, вимогу щодо сплати штрафних санкцій.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

22.05.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашпоставка" про стягнення 167 760,00 грн штрафу за неналежне виконання умов укладеного 08.05.2025 між сторонами Договору про закупівлю № 13/2293-МТР/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справу № 917/1023/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 28.05.2026 прийняв справу до провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору (Відповідачу - строк для подання відзиву на позову - 15 днів з дня вручення ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.05.2026, якою встановлено Відповідачу строк на подання відзиву на позов, була вручена відповідачу 07.06.2026 (арк.с. 36). Крім того, означена ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, суд здійснює розгляд справи №917/1023/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

08.05.2026 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (на час розгляду справи - Акціонерне товариство "Укрнафта" Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммашпоставка" (Постачальник) було укладено 08.05.2025 Договір про закупівлю № 13/2293-МТР/25 (арк.с. 7-15, далі Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Ключ гідравлічний штанговий відповідно до коду ДК 021:2015:43130000-3 Бурове обладнання (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору);

- номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору);

- ціна Товару в Договорі визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору (п.3.1 Договору);

- загальна сума Договору становить 1 677 600,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 3.2 Договору);

- авансовий платіж в розмірі 30% вартості всього Товару, що становить 503 280,00 грн з ПДВ, здійснюється Покупцем протягом 10 календарних днів з дня надання Постачальником банківської гарантії (п. 4.2 Договору);

- датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 Договору);

- при недотриманні Постачальником строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше (п. 7.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладення електронних підписів, у залежності від форми складання Договору : паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025 (п. 11.1 Договору);

- Закінчення строку дії Договору не звільняє жодну із Сторін Договору від виконання своїх зобов`язань по Договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору (п. 11.2 Договору);

- Сторони погодили можливість використання електронних документів, за застосуванням електронних підписів уповноваженими представниками Сторін, в порядку та на умовах Договору, як при укладенні цього Договору, так і при змін до умов цього Договору (п. 14.7 Договору).

Додатком № 1 до Договору є підписана сторонами Специфікація (арк.с. 16 на звороті), відповідно до якої найменування товару: Ключ гідравлічний штанговий XQ-29/2,6, кількість 8 штук, ціна за одиницю без ПДВ 174 750,00 грн, загальна вартість 1 677 600,00 грн, строк поставки протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Означені вище Договір та додатки до нього підписані шляхом накладання електронних підписів уповноваженими представниками сторін - їх керівників, які за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважені діяти від імені товариства/підприємства без обмеження повноважень, підписи скріплено печатками сторін.

На виконання умов Договору, платіжною інструкцією №48969УГ25 від 03.06.2025 року (арк.с. 20) Позивач перерахував аванс в розмірі 50 % від загальної вартості товару, що становить 503 280,00 грн (арк.с. 20).

Відповідно до видаткової накладної №123 від 12.12.2025 Відповідачем було поставлено Позивачеві 4 шт. гідравлічних штангових ключів XQ-29/2,6 на суму 699 000,00 грн без ПДВ (838 800,00 грн з ПДВ), які були фактично прийняті Покупцем 15.01.2026 (після зняття всіх зауважень) згідно з Актом № 25665, з простроченням поставки на 135 календарних дні з 02.09.2025 по 15.01.2026 (арк.с. 21, 17).

Відповідно до видаткової накладної №124 від 12.12.2025 Відповідачем було поставлено Позивачеві 2 шт. гідравлічних штангових ключів XQ-29/2,6 на суму 349 500,00 грн без ПДВ (419 400,00 грн з ПДВ), які були фактично прийняті Покупцем 14.01.2026 (після зняття всіх зауважень) згідно з Актом №25828, з простроченням поставки на 134 календарні дні з 02.09.2025 по 14.01.2026 (арк.с. 22, 18).

Відповідно до видаткової накладної №125 від 12.12.2025 Відповідачем було поставлено Позивачеві 2 шт. гідравлічних штангових ключів XQ-29/2,6 на суму 349 500,00 грн без ПДВ (419 400,00 грн з ПДВ), які були фактично прийняті Покупцем 15.01.2026 (після зняття всіх зауважень) згідно з Актом № 25900, з простроченням поставки на 135 календарних дні з 02.09.2025 по 15.01.2026 (арк.с. 23, 19).

Вказані обставини не спростовується Відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань по Договору Позивач здійснив розрахунок штраф у розмірі 167 760,00 грн за порушення строків поставки Товару згідно з п. 7.1 Договору та направлено Відповідачу вимогу № 01/01/13/10/28/02-02/01/16254 від 07.10.2025 (арк.с. 24,25) з вимогою щодо сплати вказаної суми. Докази на правлення претензії у матеріалах справи відсутні, проте вказану обставину Відповідач не спростовує.

Враховуючи відсутність реагування Відповідача на вказану вимогу, несплату штрафу, вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як установлено ч. 1,3 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними ЕЦП та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Частинами 1-3 ст. 4 цього ж Закону визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як вбачається із встановлених обставини у цій справі, між сторонами виникли договірні правовідносини з поставки на підставі Договору.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань відповідно до ЦК України, і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як встановив суд, відповідно приписів п. 3 Специфікації та дату сплати авансу кінцевий строк поставки Товару припадав на 01.09.2025, проте фактично поставка відбулася з порушенням строку поставки.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що Відповідач порушив строки поставки товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

У п. 7.1 Договору сторони узгодили, що при недотриманні Постачальником строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.

Як встановив суд вище, прострочення виконання становить більш ніж 30 днів.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог, не виявив завищення їх розміру з боку Позивача, а тому вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи та почуто всі доводи сторін.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору Відповідач суду не надав.

Обставин, які б звільняли Відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за Договором, суд не вбачає.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, Відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №48756УГ26 від 04.05.2026 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (арк.с. 28).

Зарахування судового збору у розмірі 2 662,40 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною довідкою (арк.с. 30).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашпоставка" (вул. Степового фронту, 7, кв. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 39983672) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Нестерівський, 5/3, Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) 167 760,00 грн штрафу та 2 662,40 грн судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 11.08.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик