Ухвала суду № 138907538, 12.08.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/85/26

Єдиний унікальний № 748/383/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

секретаря Зінченко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, діючи на підставі довіреності №11021 від 10.06.2026 та в інтересах ТОВ «Капіталресурс», звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача, у виконавчому листі №2/748/276/17 від 02.06.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №2/748/276/17 від 02.06.2017.

У обґрунтування заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження представник послався на положення ч.1 ст.202, ч.1 ст.509, ч.1 ст.510, ч.1 ст.512, ст.514, ст.516 ЦК України, ст.55 ЦПК України та зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, позов задоволено; на виконання рішення видано виконавчий лист №2/748/276/17 від 02.06.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61673902 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 14.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа втрачено. ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не направили в судове засідання свого представника, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача, АТ КБ «ПриватБанк», у виконавчому листі №2/748/276/17 від 02.06.2017 на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Судом встановлено, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2017 у справі ЄУ№748/383/17, провадження №2/748/276/17, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 45042 (сорок п`ять тисяч сорок дві) грн 13 (тринадцять) коп. заборгованості, що складається з: 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять ) грн 31 (тридцять одна) коп. заборгованості за кредитом, 35761 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн 21 (двадцять одна) коп. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 56 (п`ятдесят шість) коп.- заборгованості за комісією за користування кредитом, 500 (п`ятсот) грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн 05 (п`ять) коп. штраф (процентна складова), яка виникла по кредитному договору № б/н від 03 березня 2009 року, та стягнуто 1600 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Д-3»: 02.06.2017 суд видав виконавчий лист на виконання вищевказного рішення суду.

Постановою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Літошко В.М. ВП №61673902 від 31.03.2020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/748/276/17 виданого 02.06.2017 Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 46642,13 грн. (а.с.51)

Постановою Головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Легкобит А.В. ВП №61673902 від 14.12.2022 виконавчий лист №2/748/276/17 виданий 02.06.2017 Чернігівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 46642,13 грн повернути стягувачу. Встановлений строк для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання до 14.12.2025. (а.с.18)

За повідомленням Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України №89457 від 07.08.2026, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №61673902 з виконання виконавчого листа №2/748/276/17 від 02.06.2017 року виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 46642,13 грн. 14.12.2022 року виконавче провадження було завершено, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №61673902 з виконання виконавчого листа №2/748/276/17 від 02.06.2017 року виданого Чернігівським районним судом було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. (а.с.50)

Для заміни первісного кредитора його правонаступником необхідно встановити, чи дійсно відбулося відступлення АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до боржника на користь ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц (одну з яких обґрунтовано взято до уваги апеляційним судом у даній справі, що переглядається) та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц викладено такий правовий висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

На підтвердження переходу права вимоги до боржника заявник долучив до заяви копії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), акту №1 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025, витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025. (а.с.7, 10, 21-25)

Відповідно до п.4 договору факторингу розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 від 09.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до реєстру включені відомості щодо кредитного договору б/н, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості в розмірі 10114,70 грн, що включає 2795,31 грн заборгованість за тілом кредиту та7319,39 грн заборгованість за відсотками. При цьому датою відкриття рахунку за цим договором зазначено 03.03.2009.

Проте згідно з вищевказаним рішенням суду від 18.04.2017 у справі ЄУ№748/383/17, провадження №2/748/276/17 позивачу було задоволено позовні вимоги за кредитним договором б/н від 03 березня 2009 року на суму 45042,13 грн, що складається з: 2795,31 грн - заборгованості за кредитом, 35761,21 грн - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 3864,56 грн - заборгованості за комісією за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 2121,05 грн - штраф (процентна складова). Також у витязі з реєстру боргових зобов`язань вказано референс договору SAMDN50OTC 001863550, що не відображений у рішенні суду від 18.04.2017 у справі провадження №2/748/276/17, що також не дозволяє ідентифікувати цей договір як такий, щодо якого ухвалено рішення у справі №2/748/276/17 та в подальшому видано виконавчий лист.

Також судом звертається увага, що сума, на яку набуто право вимоги ТОВ «Капіталресурс» за договором факторингу є значно меншою від суми задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного заявник не довів суду наявності свого права вимоги від боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 45042,13 грн, щодо якого ухвалено рішення суду від 18 квітня 2017 у справі ЄУ№748/383/17, провадження № 2/748/276/17 та видано відповідний виконавчий лист, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про видачу дубліката виконавчого листа як така, що є похідною вимогою від вимоги про заміну стягувача.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі №2/748/276/17, та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова