Рішення № 138907199, 11.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.08.2026Справа № 910/6859/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до Фізичної особи-підприємця Бойка Миколи Олександровича

про стягнення 630299,06 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бойка Миколи Олександровича про стягнення 630299,06 грн, з яких: 87316,14 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 505555,52 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 37427,40 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894265528 від 22.09.2025.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/6859/26, визнав справу малозначною, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.06.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 10.06.2026 повернута на адресу суду поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви № 69829/01, № 2672/03).

Відповідач не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, адреса відповідача є актуальною та отримання відповідачем від суду листа з ухвалою про відкриття провадження у справі перебувало поза межами контролю суду.

Отже, в межах встановленого для розгляду справи строку суд вчинив необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідно належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894265528 від 22.09.2025 надав позичальнику кредитні кошти у сумі 65000.00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №NTR.101790449.58128.29514 вiд 22.09.2025 на суму 640250,00 грн з призначенням платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 755894265528 від 22.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бойко Микола Олександрович" та платіжною інструкцією №NTR.101790449.58127.29514 вiд 22.09.2025 на суму 9750,00 грн з призначенням платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №755894265528 від 22.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бойко Микола Олександрович".

Однак, позичальник - Фізична особа-підприємець Бойко Микола Олександрович, належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894265528 від 22.09.2025, внаслідок чого станом на 02.06.2026 за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 630299,06 грн, з яких: 592871,66 грн - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87316,14 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 505555,52 грн; 37427,40 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу, не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.09.2025 між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Бойком Миколою Олександровичем (позичальник, відповідач) укладений кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894265528 (надалі - кредитний договір) за допомогою системи "Інтернет Банкінг" шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 04.06.2026.

Відповідно до умов, передбачених договором банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами (стаття 1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.1.8 кредитного договору, термін "Типові умови" використовується в цьому договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору) (надалі - Типові умови).

Кредитний договір складається з договору та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку (п.5.1. кредитного договору).

У пунктах 1.1.1. - 1.1.4.2., 1.1.7. кредитного договору визначено такі умови кредитування: сума кредиту складає 650000,00 грн строк кредитування - до 22.09.2028 включно, комісійна винагорода за надання кредиту - 1.5 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1.7 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника.

Згідно з п.1.4. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів. Згідно вказаного графіка позичальник має, починаючи з 22.10.2025, щомісячно не пізніше 22 числа місяця до 22.08.2028 сплачувати суму у розмірі 29105,56 грн, з яких: на погашення основної суми (тіла) кредиту по 18055,56 грн та на погашення комісії по 11050,00 грн, а 22.09.2028 - 29105,40 грн, з яких: на погашення основної суми (тіла) кредиту по 18055,40 грн та на погашення комісії по 11050,00 грн щомісячно.

Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 1047800,00 грн, з яких: 650000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 397800,00 грн на погашення комісії.

Відповідно до п.3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5. договору, в строки , зазначені у п.2.2. договору (з урахуванням умов п.2.3. договору).

Згідно із п.5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в ст.1 договорі.

За змістом п.п.1 п.4.1 ст.4 Типових умов несприятливою подією тлумачиться несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами.

Пунктом 4.2 ст.4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Пункт 8.3.1 ст.8 Типових умов встановлює обов`язок позичальника невідкладно повідомляти банк про зміни в документах та інформації, що були надані позичальником при укладенні договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане позичальником в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події.

Строк дії договору відповідно до умов п.5.4. кредитного договору встановлений з моменту його підписання банком та позичальницею шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника та КЕМ уповноваженого представника банку та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором в повному обсязі.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредитні кошти у сумі 650000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №NTR.101790449.58128.29514 вiд 22.09.2025 на суму 640250,00 грн з призначенням платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №755894265528 від 22.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бойко Микола Олександрович" та платіжною інструкцією №NTR.101790449.58127.29514 вiд 22.09.2025 на суму 9750,00 грн з призначенням платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №755894265528 від 22.09.2025 за позикою Фізична особа-підприємець Бойко Микола Олександрович".

Факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів також підтверджується банківською випискою з рахунку позичальника з період з 22.09.2025 по 02.06.2026.

Згідно із наявної у матеріалах справи виписки з рахунку позичальника відповідач допустив порушення встановленого договором графіку повернення кредитних коштів та сплати комісії за обслуговування кредиту, у зв`язку із чим, позивач надіслав відповідачу вимогу вих.№292 від 28.04.2026 про погашення простроченої заборгованості, в якій вимагав повернути прострочену заборгованість згідно із графіку у загальному розмірі 1184806,08 грн. Факт надсилання відповідачу вимоги про погашення простроченої заборгованості підтверджується списком згрупованих відправлень, описом вкладення від 06.05.2026 та фіскальним чеком про оплату поштових послуг.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 02.06.2026 (включно) становить 630299,06 грн, з яких: 592871,66 грн - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87316,14 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 505555,52 грн; 37427,40 грн - прострочена заборгованість за комісією.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 650000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №NTR.101790449.58128.29514 вiд 22.09.2025, №NTR.101790449.58127.29514 вiд 22.09.2025 та банківською випискою з рахунку позичальника з період з 22.09.2025 по 02.06.2026.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати комісії згідно із погодженого сторонами графіка.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу вих.№292 від 28.04.2026 про погашення простроченої заборгованості, в якій, у зв`язку із порушенням позичальником зобов`язання з повернення кредиту та сплати комісії, позивач вимагав достроково повернути кредит та нараховані суми комісії.

Як підтверджено наданою позивачем у матеріали справи випискою по рахунку позичальника, заборгованість відповідача за кредитом становить 592871,66 грн та за комісією - 37427,40 грн.

При цьому банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18.

Судом встановлено, що виписка з рахунку відповідача підтверджує факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором.

Доказів надання відповідачем відповіді на вимогу, погашення заборгованості за кредитним договором або заперечень щодо отримання вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Отже, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України не повернув кредит у сумі 592871,66 грн (прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87316,14 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 505555,52 грн) та комісію у сумі 37427,40 грн не сплатив.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки судом встановлено, що відповідач є таким, що порушив договірні зобов`язання за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №755894265528 від 22.09.2025 в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту у сумі 592871,66 грн (прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87316,14 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 505555,52 грн) та заборгованість по комісії у сумі 37427,40 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бойка Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість по кредиту у розмірі 592871,66 грн, заборгованість по комісії у розмірі 37427,40 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7563,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.08.2026.

Суддя С.О. Турчин