Ухвала суду № 138907086, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/7419/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін справу

за позовом КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 6

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б"

про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" (далі позивач, Компанія) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б" (далі відповідач, ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б, проведених 11.12.2025, оформлених протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б від 25.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/7419/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 02.07.2026, встановлено строки для вчинення процесуальних дій та витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б" належним чином засвідчені копії: протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б, які відбулись 11.12.2025, дата складення протоколу 25.01.2026; листків опитування співвласників, які брали участь у письмовому опитуванні на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б , які відбулись 11.12.2025.

29.06.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 6 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

01.07.2026 ОСББ через систему Електронний суд подало до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2026.

Позивачем 02.07.2026 через систему Електронний суд до суду було скероване клопотання про відкладення підготовчого засідання через необхідність додаткового часу для ознайомлення із представленими суду документами, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2026.

02.07.2026 через систему Електронний суд відповідач до початку підготовчого засідання скерував до суду заперечення на заяву ТОВ РАДА 6 про вступ у справу третьої особи.

За наслідками підготовчого засідання 02.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 6, запропоновано третій особі у строк до 20.07.2026 надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України та відкладене підготовче засідання на 29.07.2026.

28.07.2026 через систему Електронний суд КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання 29.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою позов КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б" про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку був залишений без розгляду.

04.08.2026 (сформовано 03.08.2026) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б" до суду було подане клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позивач 07.08.2026 подав до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б"про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7419/26, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з приписами частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, поданому ОСББ до суду 01.07.2026 був визначений попередній розмір судових витрат, який становив 70 000,00 грн. Надалі, 03.08.2025, тобто із дотриманням законодавчо визначеного строку, ОСББ до суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо покладення позивача обов`язку компенсувати судові витрати в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСББ представив на розгляд суду копію договору №09/06/26 про надання правничої допомоги від 09.06.2026, копію додаткової угоди №23/06/-1 від 23.06.2026, копію Акту прийому-передачі наданих послуг №26/06 від 26.06.2026, копію Акту прийому-передачі наданих послуг №01/07 від 01.07.2026, копію Акту прийому-передачі наданих послуг №02/07 від 02.07.2026, копію Акту прийому-передачі наданих послуг №29/07-1 від 29.07.2026, копію Акту прийому-передачі наданих послуг №29/07-2 від 29.07.2026, копії платіжних інструкцій № 29, № 49, № 50, № 26, № 28, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ № 000352 від 10.03.2021.

Відповідно до пп. 1.1 -1.2. укладеного між ОСББ та Адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем договору №09/06/26 про надання правничої допомоги від 09.06.2026:

1.1. Виконавець, за завданням Замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги (надалі - Послуги), які полягають в:

- наданні необхідних консультацій (усних та письмових);

- висловленні юридичної думки (точки зору);

- представництва інтересів Замовника на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), в державних органах, в органам місцевого самоврядування;

- представництва інтересів Замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному суді) з усіх питань, з усіма правами Замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення;

- захисту Замовника у кримінальних провадженнях у досудовому розслідуванні та судовому розгляді;

- представництва Замовника у виконавчих провадженнях;

- представництві Замовника перед третіми особами;

- підготовці та аналізі юридично значимих документів та організації вчинення правочинів, тощо;

- інші види послуг, погоджені Сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договору.

1.2. Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються Сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються Сторонами шляхом обміну листами, за потреби.

Згідно з додатковою угодою №23/06/-1 до договору №09/06/26 про надання правничої допомоги від 09.06.2026:

1. Предметом договору №09/06/26 про надання правничої допомоги від 09.06.2026 (далі - договір) є надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів Замовника в суді по справі № 910/7419/26.

2. Сторони дійшли згоди відповідно до п.6.2 Договору визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим Договором:

1. Вартість послуг Виконавця за 1 годину 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). Детальний опис наданих послуг і вартість витраченого часу Виконавцем вказується в акті наданих послуг.

2. Участь Виконавця в одному судовому засіданні оплачується у фіксованому розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) за одне судове засідання незалежно від його фактичної тривалості. Ця фіксована плата охоплює: підготовку до судового засідання, повторне опрацювання матеріалів справи, прибуття до суду та очікування початку засідання, безпосередню участь у засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції), надання усних пояснень та заперечень, ознайомлення з протоколом судового засідання. Окремо зазначені складові Замовнику не нараховуються.

3. Сторони підтверджують, що погоджений розмір витрат на правничу допомогу Виконавця є розумним, реальним, обґрунтованим і співмірним зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи, а витрати Замовника на правничу допомогу є фактичними, необхідними та неминучими для захисту його прав у справі.

4. За результатами виконання робіт Сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг, який одночасно є детальним описом наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат у розумінні ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

5. Виконавець веде облік фактично витраченого часу за кожним видом робіт із зазначенням дати виконання, який відображається в акті прийому-передачі наданих послуг.

6. Оплата за юридичний супровід інтересів Замовника проводиться за виставленими рахунками Виконавцем в залежності від наданих послуг. Доказом надання правової допомоги Виконавцем Замовнику є підписаний акт наданих послуг.

7. Підписання акта Сторонами підтверджує, що обсяг фактично витраченого часу відповідає складності/тривалості наданих послуг, а надані послуги не дублюють послуги, оплачені за іншими актами.

8. Сторони підтверджують, що погоджений розмір витрат на правничу допомогу Виконавця є розумним, реальним, обґрунтованим і співмірним зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи, а витрати Замовника на правничу допомогу є фактичними, необхідними та неминучими для захисту його прав у справі.

9. Усі інші положення Договору №09/06/26 про надання правничої допомоги від 09.06.2026 р. залишити незмінними.

10. Ця Додаткова угода укладена українською мовою у двох примірниках для кожної із сторін та набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

З представлених суду документів, зокрема, актів прийому-передачі наданих послуг вбачається, що до переліку наданих послуг адвокатом було включено: підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 910/7419/26 вартістю 10 000,00 грн, підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі № 910/7419/26 вартістю 4 000,00 грн, підготовка і подання заперечення на клопотання про залучення третьої особи по справі № 910/7419/26 вартістю 4 000,00 грн, представництво інтересів Замовника в судовому засіданні по справі № 910/7419/26 загальною вартістю 8 000,00 грн, підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі № 910/7419/26 вартістю 4 000,00 грн.

Позивач у своїй заяві заперечував проти розміру заявлених до компенсації витрат відповідача та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСББ не довело необґрунтованості дій позивача щодо звернення із позовом до суду.

Суд відзначає, що у розумінні приписів частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Водночас у частинах 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

У пункті 268 рішення від 23 січня 2014 року у справі «East / West Alliance Limited» проти України» за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Отже, у разі недотримання вимог частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

Судом враховані аргументи КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" щодо спору в межах справи № 910/7419/26 та заперечення позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, однак критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин 3 та 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд відзначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічна позиція міститься у додатковій постанові Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 922/82/20.

З огляду на вказане, керуючись принципом розумності, враховуючи критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), виключаючи вартість послуг щодо підготовки і подання клопотання про долучення доказів, підготовки та подання заперечення на клопотання про залучення третьої особи, підготовки та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку що розмір витрат відповідача на правничу допомогу у загальному розмірі 18 000,00 грн є обґрунтованим та відповідає ознакам «справедливої сатисфакції».

З огляду на вказане, керуючись приписами статті 129 та 130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що на КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" має бути покладено обов`язок відшкодування відповідачу 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 130, 221, 232-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з КУЛКОН ЛТД (CULKON LTD) в особі представництва "КУЛКОН ЛТД" (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26633783) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 7-Б" (01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7 - Б; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40603081) 18 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

2. Ухвала набирає законної сили 10.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ