Ухвала суду № 138906866, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/425/26 (908/1817/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ПОДОЛ-СІТІ», код ЄДРПОУ 32209542 (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ МІТАЛ КОМ», код ЄДРПОУ 43074332 (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 48-А);

Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166),

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356», код ЄДРПОУ 39675755 (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92),

про банкрутство,

заявник ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович,

особа, щодо якої заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/425/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356», код ЄДРПОУ 39675755.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на його колишнього засновника та керівника ОСОБА_1 .

У поданій заяві ліквідатор просить суд, зокрема, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» на колишнього засновника та керівника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягнути з нього на користь ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» 6 407 982,19 грн; забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 а (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:- земельну ділянку, кадастровий номер 5322881200:08:001:0254, площа (га): 5.0764, що належить ОСОБА_1 ; - квартиру АДРЕСА_1 ;- квартиру АДРЕСА_2 .- зупинити видаткові операції на рахунках, що належать ОСОБА_1 в банках.

В обґрунтування заяви ліквідатор зазначає, що відповідно до реєстру вимог кредиторів загальний розмір непогашених вимог кредиторів ТОВ «ТАС ПОДОЛ-СІТІ», ТОВ «ДІМ МІТАЛ КОМ» та Головного управління ДПС у Запорізькій області становить 6 407 982,19 грн.

За твердженням ліквідатора, відповідно до інвентаризаційних відомостей, складених 30.06.2026, у банкрута відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

Ліквідатор посилається на те, що у період з 14.08.2017 по 15.12.2025 ОСОБА_1 був одночасно керівником та власником 100 відсотків корпоративних прав Товариства, яке на той час мало найменування ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП».

На думку ліквідатора, саме у період здійснення ОСОБА_1 повноважень керівника та учасника товариства виникли зобов`язання перед кредиторами, які у подальшому залишилися непогашеними.

Ліквідатор також зазначає, що 16.12.2025, за наявності невиконаних грошових зобов`язань, ОСОБА_1 було відчужено 100 відсотків частки у статутному капіталі товариства, змінено керівника, місцезнаходження юридичної особи та її найменування з ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП» на ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356».

За твердженням заявника, після здійснення зазначених реєстраційних змін документація, матеріальні цінності та інше майно підприємства ліквідатору передані не були, а активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів, у процедурі банкрутства не виявлено.

Ліквідатор вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про наявність причинного зв`язку між діями та бездіяльністю колишнього керівника і засновника товариства ОСОБА_1 та подальшою неплатоспроможністю боржника і недостатністю його майна для задоволення вимог кредиторів.

До заяви ліквідатором додано документи відповідно до наведеного у ній переліку, зокрема матеріали інвентаризації, фінансового аналізу, документи на підтвердження направлення заяви особі, щодо якої заявлено вимоги, та кредиторам.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право ліквідатора під час здійснення своїх повноважень заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на таких осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, під час вирішення питання про покладення субсидіарної відповідальності суду необхідно дослідити не лише факт недостатності ліквідаційної маси, але й обставини господарської діяльності боржника, дії та бездіяльність особи, яка мала можливість визначати його діяльність, стан активів і зобов`язань товариства у відповідний період, обставини вибуття його майна, передачі документації та матеріальних цінностей після припинення повноважень керівника, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між відповідною поведінкою та неплатоспроможністю боржника.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість витребування доказів судом у випадках, встановлених процесуальним законом.

З огляду на предмет заявлених вимог, характер обставин, що входять до предмета доказування, значний період здійснення ОСОБА_1 повноважень керівника та власника боржника, а також необхідність встановлення фактичного майнового та фінансового стану підприємства до припинення його повноважень, суд вважає необхідним витребувати додаткові докази.

Зокрема, для встановлення обставин щодо наявності та руху активів боржника, здійснення ним господарської діяльності, виникнення кредиторської заборгованості, передачі підприємства новому власнику та керівнику, а також причин втрати або відсутності активів необхідним є одержання первинних бухгалтерських, фінансових, банківських, податкових та корпоративних документів.

Суд наголошує, що прийняття заяви ліквідатора до розгляду та витребування доказів не свідчать про встановлення на цій стадії вини ОСОБА_1 у доведенні ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» до банкрутства та не є попередньою оцінкою обґрунтованості заявлених до нього вимог.

Питання про наявність усіх елементів, необхідних для покладення субсидіарної відповідальності, у тому числі протиправної поведінки, вини, негативних майнових наслідків та причинного зв`язку між відповідними діями або бездіяльністю і банкрутством товариства, підлягає встановленню під час розгляду заяви по суті на підставі всіх зібраних у справі доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене заява ліквідатора ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду з призначенням судового засідання та витребуванням необхідних доказів.

Щодо вимог ліквідатора про вжиття заходів забезпечення суд зазначає наступне.

У поданій заяві про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович, крім вимог про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення з нього 6 407 982,19 грн, просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів.

Зокрема, ліквідатор просить накласти арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме:

земельну ділянку, кадастровий номер 5322881200:08:001:0254, площею 5,0764 га;

квартиру АДРЕСА_1 ;

квартиру АДРЕСА_3 , а також зупинити видаткові операції на рахунках, що належать ОСОБА_1 в банківських установах.

Розглянувши наведені вимоги, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначений статтею 137 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас процесуальним законом встановлено спеціальний порядок звернення до суду з вимогою про застосування заходів забезпечення.

Відповідно до статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до відповідного суду в порядку, встановленому цією нормою.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Зокрема, така заява подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, звернення із вимогою про вжиття заходів забезпечення передбачає подання належним чином оформленої заяви про забезпечення позову, яка повинна відповідати спеціальним вимогам процесуального закону, у тому числі щодо її змісту, обґрунтування та додання документа про сплату судового збору.

У даному випадку ліквідатором окремої заяви про забезпечення позову у порядку статей 138, 139 Господарського процесуального кодексу України не подано.

Вимоги про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та зупинення видаткових операцій на його банківських рахунках включені безпосередньо до прохальної частини заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку та розмірі матеріали заяви не містять.

За таких обставин заявником не дотримано встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального порядку звернення до суду з питання про вжиття заходів забезпечення.

Крім того, незалежно від зазначених процесуальних недоліків, суд звертає увагу на відсутність належного доказового обґрунтування необхідності застосування запропонованих ліквідатором обмежень.

Забезпечення позову є винятковим процесуальним засобом, метою якого є гарантування реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення та запобігання створенню перешкод для такого виконання.

Особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою та підтвердити відповідні обставини належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про забезпечення суд має оцінити, зокрема, розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів учасників справи; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення та предметом заявлених вимог; імовірність утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; співмірність відповідного обмеження із заявленими вимогами.

Сам лише факт пред`явлення до особи майнової вимоги у значному розмірі не є безумовною та достатньою підставою для накладення арешту на належне такій особі майно.

Так само наявність у відповідача можливості вільно розпоряджатися належним йому майном сама по собі не свідчить про намір його відчужити з метою ухилення від виконання можливого майбутнього судового рішення.

З матеріалів, поданих ліквідатором, не вбачається, що після виникнення спору або після подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 вчиняє чи намагається вчинити дії, спрямовані на відчуження належної йому земельної ділянки або квартир, передачу такого майна третім особам, його обтяження чи інше зменшення власної майнової сфери.

Не надано суду доказів укладення попередніх договорів щодо відчуження зазначеного майна, розміщення оголошень про його продаж, вчинення реєстраційних дій, спрямованих на відчуження або обтяження майна, чи інших конкретних дій, які б свідчили про існування реальної, а не гіпотетичної загрози утруднення виконання можливого майбутнього судового рішення.

Також заявником не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій щодо виведення або приховування власних грошових коштів після виникнення спору.

Стосовно вимоги про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках суд додатково враховує, що заявником не зазначено конкретних рахунків ОСОБА_1 , банківських установ, у яких вони відкриті, залишків грошових коштів на таких рахунках та інших відомостей, необхідних для визначення обсягу відповідного обмеження.

Застосування заходів забезпечення не може ґрунтуватися виключно на припущенні заявника про те, що особа, до якої пред`явлена майнова вимога, потенційно може розпорядитися належними їй активами.

Припущення щодо можливого відчуження майна без наведення конкретних фактичних обставин та подання доказів, які підтверджують існування відповідного ризику, саме по собі не є достатньою підставою для обмеження права особи розпоряджатися належним їй майном.

При цьому суд на стадії прийняття до розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності не встановив обґрунтованості заявлених ліквідатором вимог, наявності вини ОСОБА_1 у доведенні боржника до банкрутства та причинно-наслідкового зв`язку між його діями чи бездіяльністю і неплатоспроможністю ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356».

Такі обставини становлять предмет доказування під час розгляду заяви ліквідатора по суті.

Отже, наведені ліквідатором обставини на цій стадії не підтверджують існування достатньо обґрунтованого ризику того, що невжиття запропонованих заходів забезпечення істотно ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду про покладення субсидіарної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення викладених у заяві ліквідатора вимог про вжиття заходів забезпечення.

При цьому відмова у задоволенні зазначених вимог не позбавляє ліквідатора права звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно до вимог статей 138, 139 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів сплати судового збору та належних доказів на підтвердження конкретних обставин, які свідчать про необхідність застосування відповідних заходів забезпечення.

Керуючись статтями 2, 12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 73, 74, 76 81, 120, 121, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» на колишнього керівника та засновника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягнення з нього на користь ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» 6 407 982,19 грн.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на «15» вересня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви ліквідатора та всі наявні докази на їх підтвердження.

До письмових пояснень надати докази їх направлення ліквідатору та іншим учасникам справи.

Витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

письмові пояснення щодо фінансового та майнового стану ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП» (після зміни найменування ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356») станом на дату припинення його повноважень керівника та учасника товариства;

договір, акт, рішення, протокол або інший документ, на підставі якого 100 відсотків частки у статутному капіталі товариства було відчужено іншій особі у грудні 2025 року;

докази проведення розрахунків за відчужену частку у статутному капіталі товариства;

рішення учасника товариства про припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника та призначення нового керівника;

акти приймання-передавання справ, документів, печаток, штампів, електронних ключів, бухгалтерських баз даних, матеріальних цінностей та іншого майна товариства новому керівнику та/або новому учаснику;

документи щодо передачі новому керівнику бухгалтерської, фінансової, податкової, кадрової та договірної документації підприємства;

оборотно-сальдові відомості, картки рахунків бухгалтерського обліку та інші документи бухгалтерського обліку щодо основних засобів, товарів, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості товариства станом на 01.01.2024, 01.01.2025 та на дату припинення його повноважень керівника;

інвентаризаційні описи майна, основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та дебіторської заборгованості, складені протягом 2024 2025 років, за наявності;

документи щодо відчуження, списання, передачі, продажу, дарування, застави або іншого вибуття основних засобів, транспортних засобів, нерухомого майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів товариства у період з 01.01.2024 до 16.12.2025;

договори, акти, накладні, платіжні доручення та інші первинні документи щодо господарських операцій, внаслідок яких відбувалося істотне зменшення активів товариства у зазначений період;

відомості про всі банківські рахунки ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП»/ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356», які використовувалися підприємством у період з 01.01.2024 до 16.12.2025, із зазначенням банківських установ та номерів рахунків;

документи та письмові пояснення щодо причин припинення господарської діяльності товариства, зміни його найменування, місцезнаходження, керівника та учасника у грудні 2025 року;

документи, що підтверджують наявність або відсутність у товариства майна та грошових коштів, достатніх для виконання зобов`язань перед кредиторами, станом на дату припинення повноважень ОСОБА_1 .

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» (попереднє найменування ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП»), код ЄДРПОУ 39675755:

відомості про всі відкриті та закриті рахунки товариства в банках та інших фінансових установах за період з 01.01.2024 по 30.06.2026 із зазначенням найменування фінансової установи, МФО/коду установи, номера рахунку та дат його відкриття і закриття;

копії податкової та фінансової звітності, поданої товариством за 2023, 2024 та 2025 роки, а також за наявності за відповідні звітні періоди 2026 року;

відомості за формою № 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилася діяльність товариства, із зазначенням дат їх постановки на облік та зняття з обліку;

інформацію щодо зареєстрованих товариством податкових накладних та розрахунків коригування за період з 01.01.2024 по 16.12.2025 за господарськими операціями, пов`язаними з реалізацією або відчуженням основних засобів та інших істотних активів товариства;

відомості щодо податкового боргу товариства, періоду та підстав його виникнення;

інформацію про проведені щодо товариства документальні та фактичні перевірки за 2023 2025 роки та копії актів таких перевірок, якщо вони проводилися.

Після отримання від Головного управління ДПС у Запорізькій області інформації про банківські рахунки ТОВ «ДЕВЕЙ ГРУП»/ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» вирішити питання про витребування безпосередньо у відповідних банківських установ виписок про рух грошових коштів та документів щодо операцій за рахунками боржника за період, який має значення для вирішення заяви про субсидіарну відповідальність.

Витребувати у ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» в особі ліквідатора та зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича надати суду:

повний реєстр вимог кредиторів із зазначенням розміру, черговості та підстав виникнення кожної визнаної вимоги;

розрахунок розміру субсидіарної відповідальності як різниці між загальним розміром визнаних та непогашених вимог кредиторів і фактичною вартістю ліквідаційної маси банкрута;

матеріали інвентаризації майна банкрута;

документи, що підтверджують здійснення ліквідатором пошуку рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, цінних паперів, грошових коштів, дебіторської заборгованості та інших активів боржника;

отримані відповіді державних органів, банківських та інших установ щодо наявності або відсутності майна боржника;

аналіз фінансово-господарського стану боржника з усіма документами та вихідними даними, на підставі яких його складено;

письмові пояснення із конкретизацією того, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , на думку ліквідатора, призвели до втрати конкретних активів боржника або збільшення його зобов`язань, із зазначенням часу вчинення таких дій, відповідних активів, господарських операцій та доказів на їх підтвердження;

відомості про вжиті ліквідатором заходи щодо витребування у колишнього та наступного керівників бухгалтерської, фінансової, податкової, договірної та іншої документації банкрута, а також результати таких заходів;

відомості щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості банкрута;

інформацію про вчинені ліквідатором дії щодо оскарження правочинів боржника та повернення майна до ліквідаційної маси, а в разі невжиття таких заходів письмові пояснення щодо причин.

Запропонувати ТОВ «ТАС ПОДОЛ-СІТІ», ТОВ «ДІМ МІТАЛ КОМ» та Головному управлінню ДПС у Запорізькій області надати письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності та, за наявності, додаткові докази, що мають значення для її розгляду.

Витребувані цією ухвалою документи та відомості надати до Господарського суду Запорізької області до «08» вересня 2026 року із посиланням на номер справи № 908/425/26(908/1817/26).

У разі неможливості надати витребуваний доказ або неможливості надати його у встановлений судом строк особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити учасників справи та осіб, у яких витребувано докази, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити ліквідатора, Ляшенка Євгена Миколайовича та кредиторів про дату, час та місце судового засідання.

У задоволенні викладених у заяві ліквідатора ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича вимог про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно та зупинення видаткових операцій на його банківських рахунках відмовити.

Копію ухвали направити ліквідатору ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 356» арбітражному керуючому Литвиненку Сергію Сергійовичу, ОСОБА_1 , ТОВ «ТАС ПОДОЛ-СІТІ», ТОВ «ДІМ МІТАЛ КОМ», Головному управлінню ДПС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев