Ухвала суду № 138906848, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/1910/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трачук Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )

про визнання договору укладеним,

УСТАНОВИВ:

07.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» (скорочене найменування Концерн «МТМ») до відповідача Фізичної особи-підприємця Трачук Наталії Іванівни про:

- визнання укладеним з 01.11.2021 індивідуального договору №75200011 про надання послуги з постачання теплової енергії для опалення нежитлового приміщення Відповідача №85 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магара, 8/Парамонова, 2, що є публічним договором приєднання, між Концерном «Міські теплові мережі» код за ЄДРПОУ 32121458 та фізичною особою підприємцем Трачук Наталією Іванівною РНОКПП НОМЕР_1 , в редакції, яка відповідає типовій формі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. №1022), є актуальною на момент подання позовної заяви та розміщена на власному офіційному вебсайті Концерну «Міські теплові мережі» https://teploseti.zp.ua/spozhyvacham/;

- визнання договору №1772 К про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2005 між Позивачем та Відповідачем таким, що втратив чинність з 01.11.2021.

Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 справу №908/1910/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону країни «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У даному випадку заявлено дві вимоги немайнового характеру визнання договору укладеним та визнання договору нечиниим. Позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд».

Отже: 3328,00*0,8 = 2662,40 грн * 2 = 5324,80 грн.

При дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статей 162 та 164 ГПК України судом встановлено, що позивачем не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, до матеріалів позовної заяви додано копію платіжні інструкції №4687 від 05.05.2026 про сплату судового збору за позовом концерну «МТМ» до Господарського суду Запорізької області в розмірах 2662,40 грн.

Однак, згідно із даними програмного забезпечення комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та довідки начальника аналітично-статистичного відділу вказаний платіжний документ зареєстровано 11.06.2026 у картці справи №908/1410/26 вх.№1650/08-07/26 та автоматично встановлено ознаку «ВРАХОВАНО РАНІШЕ».

Таким чином доданий позивачем платіжний документ №4687 від 05.05.2026 не є належним доказом сплати судового збору у даній справі у встановленому порядку та розмірі, а також цей документ подано та враховано в іншій справі №908/1410/26. Провадження у цій справі відкрито 17.06.2026.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну концерну «МТМ» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача Фізичної особи-підприємця Трачук Наталії Іванівни про визнання договору укладеним залишити та визнання договору таким, що втратив чинність, без руху.

2. Надати Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати належні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі з доказами такої оплати в розмірі 5324,80 грн.

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати іншим учасникам справи (листом з описом вкладення або із застосуванням ЄСІТС). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Направити ухвалу суду позивачу на офіційну електронну адресу в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич