Ухвала суду № 138906811, 11.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/842/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс УжНУ", м. Ужгород

до відповідача-1 Ужгородської міської ради в особі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

та до відповідача-2 Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород

про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору суперфіції від 15.10.2010

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс УжНУ" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради в особі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", в якому просить суд визнати укладеною між Ужгородською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс УжНУ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужгородський житловий комплекс" та Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет" Додаткову угоду № 1 від 26.06.2026 до Договору суперфіції від 15.10.2010.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/842/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 04.08.2026 (вх.№ 02.3.1-05/901/26 від 05.08.2026), суд дійшов висновку, що така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3 328,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Проте, позивачем, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, не подано суду доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із зазначеним вище, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс УжНУ" без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко