Ухвала суду № 138906794, 11.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

11 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/769/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами вирішення питання про прийняття зустрічного позову Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (вх.№925 від 13.07.2026)

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг"

до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району)

про стягнення 4 020 494,54 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Франкевич А. О. (у порядку самопредставництва, у режимі відеоконференції)

від відповідача: Хоптюк В. С. (у порядку самопредставництва)

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (далі - позивач, Товариство) з вимогою до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі - відповідач, Звягельська КЕЧ) про стягнення заборгованості в сумі 4 020 494,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині оплати за спожиту електричну енергію в жовтні, листопаді та грудні 2025 за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 7 від 10.01.2025.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 29.06.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/769/26 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 11.08.2026.

Через підсистему "Електронний суд" відповідач подав:

- 09.07.2026 відзив на позовну заяву (вх.№8262);

- 13.07.2026 зустрічну позовну заяву (вх.№925).

13.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив (вх.№8464 від 14.07.2026).

Ухвалою Суду від 15.07.2026 залишено зустрічну позовну заяву без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про долучення доказів, а саме платіжної інструкції про сплату судового збору (вх. № 8571). Водночас до поданого клопотання платіжну інструкцію не додано, про що канцелярією Суду складено акт № 26/26 від 16.07.2026.

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№8655 від 17.07.2026).

20.07.2026 позивач за зустрічним позовом у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

У період з 21.07.26 по 07.08.26 головуючий суддя перебувала у відпустці.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 представник позивача за первісним позовом не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За частиною другою, третьою цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частинами четвертою, п`ятою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, а до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням цих вимог, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Суд установив, що зустрічну позовну заяву подано у межах установленого відповідачу строку для подання відзиву.

Суд також установив, що позивач за зустрічним позовом у строк, встановлений ухвалою від 15.07.2026, усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Оскільки недоліки зустрічної позовної заяви усунуті Звягельською КЕЧ у встановлений Судом строк, вона вважається поданою 13.07.2026.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) просить визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 17.11.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 7 від 10.01.2025, укладену з ТОВ "Укргазтрейдинг".

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що внаслідок укладення спірної додаткової угоди збільшено ціну електричної енергії з 5,30042 грн до 7,17427 грн за 1 кВт·год без ПДВ, що, за твердженням заявника, призвело до перевищення максимального ліміту у 10 % та не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому наявні підстави для визнання її недійсною з урахуванням вимог ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Суд установив, що первісний та зустрічний позови виникли з одних договірних правовідносин, підставою яких є укладений між сторонами Договір про постачання електричної енергії споживачу № 7 від 10.01.2025.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту в жовтні, листопаді та грудні 2025 року. Водночас зустрічний позов спрямований на оспорення додаткової угоди № 11 від 17.11.2025, якою змінено ціну електричної енергії у період, за який заявлено до стягнення заборгованість.

Отже, дійсність додаткової угоди № 11 від 17.11.2025 безпосередньо впливає на визначення ціни електричної енергії та, відповідно, розміру заборгованості, заявленої за первісним позовом.

За таких обставин первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може вплинути на розмір вимог за первісним позовом та частково виключити їх задоволення. Тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

Зустрічна позовна заява з урахуванням заяви про усунення недоліків відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України. Підстав для її повернення, передбачених частиною шостою статті 180 ГПК України, Суд не встановив.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви Звягельської КЕЧ до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 906/769/26.

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом Суд вважає за необхідне встановити сторонам строки для подання заяв по суті зустрічного позову та надати їм можливість реалізувати відповідні процесуальні права.

Крім того, у підготовчому засіданні Суд з`ясував позиції учасників справи щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

З огляду на прийняття зустрічного позову та неможливість остаточно вирішити у цьому підготовчому засіданні всі питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на підставі пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 180, 182, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" про визнання недійсною Додаткової угоди №11 від 17.11.2025 до Договору №7 від 10.01.2025 укладеної між Звягельською КЕЧ (району) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/769/26.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Відкласти підготовче засідання на 27 серпня 2026 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК